ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП–11129/2024

Дело № А41-7405/24

15 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июля 2024 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Р-Брокер» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) – ФИО2, представитель по доверенности от 01 февраля 2024 года, диплом о высшем юридическом образовании, 

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Газелькин групп» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) – ФИО3, представитель по доверенности от 23 октября 2023 года, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газелькин групп» на решение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2024 года по делу №А41-7405/24 по иску общества с ограниченной ответственностью «Р-Брокер» к обществу с ограниченной ответственностью «Газелькин Групп» о взыскании,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Р-Брокер» (далее – ООО «Р-Брокер», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газелькин Групп» (далее – ООО «Газелькин Групп», ответчик) о взыскании задолженности по договору об оказании услуг от 01.09.2020г. № 0166-20 в размере 2 378 218 руб. 63 коп., пени в размере 324 800 руб. 56 коп., пени по договору за период с 26.01.2024 по день вынесения судом решения, пени по договору за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактического исполнения обязательства, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2024 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Газелькин Групп» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «Газелькин Групп» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «Р-Брокер» возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.09.2020г. между ООО «Р-Брокер» (Исполнитель) и ООО «Газелькин Групп» (Заказчик) заключен Договор об оказании услуг от 01.09.2020г. №0166-20 (далее – Договор), согласно которому Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг, связанных с осуществлением рекламных кампаний Заказчика на рекламных площадках в сети Интернет, а Заказчик обязуется принять и оплатить Исполнителю оказанные услуги. 

Заказчик своевременно и в полном объеме производит оплату работ и услуг Исполнителя в соответствии с условиями настоящего Договора, а также оплату своих действий на рекламных площадках с использованием Сервиса R-брокер (согласно п.3.2.1 Договора). 

В соответствии с п.3.2.8 Договора Заказчик, совершая действия в личном кабинете Сервиса R-брокер, подтверждает факт заказа услуг по настоящему Договору и принимает на себя обязательства по их полной оплате; все действия в личном кабинете, произведенные Заказчиком и/или Исполнителем в интересах Заказчика, в том числе зачисления на аккаунт/счет личного кабинета и/или списания средств с  аккаунта/счета личного кабинета, считаются согласованными Сторонами и подлежат оплате в полном размере, без оформления дополнительных документов и письменных заявок.

Стоимость услуг, порядок оплаты по настоящему Договору согласовывается сторонами в дополнительных соглашениях к Договору и зависит от выбранного Заказчиком тарифа, условий и объема оказания услуг Исполнителем по Договору (п.4.1 Договора). 

Между ООО «Р-Брокер» и ООО «Газелькин Групп» заключены дополнительные соглашения от 01.09.2020г. № 1, от 01.10.2020г. № 2, от 02.11.2020г. № 3, от 23.11.2020г. № 4, от 29.01.2021г. № 5, от 01.04.2021г. № 6. 

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.04.2021г. № 6 Исполнитель предоставляет Заказчику отсрочку платежа в размере 45 000 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20 %; отсрочка возможна только при условии отсутствия просроченной задолженности и обеспечении залогом движимого имущества (транспортных средств).

Согласно п.1.4. Дополнительного соглашения от 01.04.2021г. № 6 Заказчик обязан в течение 90 календарных дней с момента окончания отчетного месяца (месяца оказания услуг) оплатить предоставленную отсрочку платежа на рекламной площадке Яндекс.Директ; по истечении 60 календарных дней с момента окончания отчетного месяца (месяца оказания услуг), начиная с 61 календарного дня, Заказчик обязан еженедельно (не позднее пятницы), вносить платежи в счет оплаты отсрочки платежа; размер еженедельного платежа с 61 календарного дня должен составлять не менее 20% от стоимости оказанных услуг за отчетный месяц (месяц оказания услуг). 

При нарушении срока оплаты Исполнитель имеет право снять с баланса Заказчика остаток неизрасходованных денежных средств, а также начислить пени; в случае неоднократного (два и более раза) невнесения еженедельного платежа или нарушения срока оплаты отчетного периода Исполнитель вправе в любое время отменить условие о предоставлении отсрочки платежа в одностороннем порядке без дополнительного уведомления Заказчика (п.п. 6, 7 Дополнительного соглашения от 01.04.2021г. № 6).

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что не позднее 10 рабочих дней с момента окончания календарного месяца Исполнитель составляет и направляет Заказчику акт сдачи-приемки услуг за отчетный период, а также счет-фактуру; акт составляется и подписывается Исполнителем в одностороннем порядке. 

В течение 3 рабочих дней с даты получения акта сдачи-приемки Заказчик обязан рассмотреть его и направить Исполнителю либо подписанный акт сдачи-приемки; либо мотивированный отказ от его подписания (п.5.2 Договора).

 Если Заказчиком в установленный срок не было представлено письменных мотивированных возражений относительно акта и оказанных Исполнителем услуг, оказанные в отчетном периоде услуги считаются оказанными Исполнителем надлежащим образом и принятыми Заказчиком в объеме, указанном в акте сдачи-приемки услуг, а акт - согласованным (п. 5.3 Договора).

Истцом в материалы дела в обоснование заявленных требований представлен акт сдачи-приемки от 31.07.2023г. № 3101, акт сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2023г. – 24.01.2024г. между ООО «Р-Брокер» и ООО «ГАЗЕЛЬКИН ГРУПП», счет на оплату от 31.07.2023г. № 572, платежные поручения, подтверждающие частичное погашение ответчиком задолженности по акту сдачи-приемки от 31.07.2023г. № 3101, статистическая информация из личного кабинета сервиса Rброкер, на основании которой произведен расчет стоимости оказанных услуг за отчетный период – июль 2023 года, письмо ООО «Яндекс» от 13.02.2024г. № б/н, подтверждающее, что за период с 01.07.2023г. по 31.07.2023г. ООО «Р-Брокер» для ООО «Газелькин Групп» приобретены услуги «Яндекс.Директ» на общую сумму 4 238 611 руб. 94 коп., в т.ч. НДС 20 %.

Также истец в обоснование своей позиции ссылается на акт сдачи-приемки от 25.07.2023г. № 2667 на сумму 4 247 276 руб. 37 коп, которая является большей, чем в акте от 31.07.2023 № 3101 от 31.07.2023 года – 4 238 611 руб. 94 коп.; суммы отличаются в указанных актах в связи с ежемесячной корректировкой стоимости оказанных услуг со стороны ООО «Яндекс», связанные с роботизированным «скликиванием» размещаемой рекламы, которая соразмерно уменьшает стоимость надлежащим образом оказанных услуг за отчетный период – календарный месяц. 

Поскольку ответчик свои обязательства по договору по оплате услуг в полном объеме не выполнил, то за ним образовалась задолженность в размере 2 378 218 руб. 63 коп. 

09.01.2024г. Истцом ответчику направлена претензия от 29.12.2023г. № 99-ГГ, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

 В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Факт оказания истцом услуг и их стоимость подтверждены представленными в материалы дела актами сдачи-приемки, счетом на оплату.

Ответчик указанные акты не подписал, возражений по качеству, объему оказанных услуг в адрес истца не направил.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме, равно как и мотивированного отказа от оплаты,  ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330  ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 324 800 руб. 56 коп., пени по договору за период с 26.01.2024 по день вынесения судом решения, пени по договору за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактического исполнения обязательства.

На основании п. 6.2 Договора в случае нарушения Заказчиком обязательств по оплате услуг Исполнителя, Исполнитель вправе приостановить оказание услуг по Договору и/или взыскать с Заказчика пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и математически верным. 

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, требования истца о взыскании пени в размере 324 800 руб. 56 коп., пени по договору за период с 26.01.2024 по день вынесения судом решения, пени по договору за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактического исполнения обязательства являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

 Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 данного постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возложено на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 75 указанного постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. 

Довод ответчика о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле ООО «Яндекс» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, несостоятелен в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания данной нормы следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Следовательно, в обоснование заявленного ходатайства необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права и законные интересы третьего лица по отношению к одной из сторон.

Поскольку права и обязанности ООО «Яндекс» обжалуемым судебным актом не затронуты, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства. Оснований для применения ст. 51 АПК РФ не имеется.

Доводы ответчика о недоказанности истцом наличия основного долга, подлежат отклонению апелляционным судом.

  Истцом в обоснование заявленных требований в материалы дела представлен акт сдачи-приемки от 31.07.2023г. № 3101, акт сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2023г. – 24.01.2024г. между ООО «Р-Брокер» и ООО «ГАЗЕЛЬКИН ГРУПП», счет на оплату от 31.07.2023г. № 572, платежные поручения, подтверждающие частичное погашение ответчиком задолженности по акту сдачи-приемки от 31.07.2023г. № 3101.

Истцом в материалы дела также представлено письмо ООО «ЯНДЕКС» от 13 февраля 2024 года, в котором рекламная площадка фиксирует сумму оказанных услуг за спорный период. 

Также истцом в материалы дела представлена статистическая информация с детализацией, в которой указан размер оказанных услуг в соответствии с условиями Договора, а именно согласно п.5.5 Договора, Стороны согласились, что в любых спорных ситуациях надлежащим и достаточным подтверждением данных, на основании которых рассчитывается объем и стоимость услуг Исполнителя, оказанных по Договору, является статистическая информация в интерфейсах управления Рекламными площадками и сервисом R-брокер, на которых производилось размещение рекламных материалов.

Следовательно, вопреки доводам ответчика, факт и размер оказанных истцом услуг подтвержден представленными в материалы дела надлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Иные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, то в силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход Федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3.000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2024 года по делу №А41-7405/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «Газелькин групп» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

 

Председательствующий cудья

 

М.А. Немчинова

Судьи

 

Н.В. Диаковская

П.А. Иевлев