ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А22-2204/2021

16.05.2022

Резолютивная часть постановления объявлена  05.05.2022

Постановление изготовлено в  полном объеме 16.05.2022

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителей ПАО «Россети Северный Кавказ» – ФИО2,                     ФИО3, (доверенность от 01.01.2022), представитель ПАО «РусГидро» –                   ФИО4 (доверенность от 13.04.2022), представителя АО «Концерн Росэнергоатом» – ФИО5 (доверенность от 08.11.2021), представителя ПАО «ОГК-2» – ФИО6 (доверенность 22.04.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.02.2022 по делу № А22-2204/2021,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.09.2021 в отношении акционерного общества «Калмэнергосбыт» (далее по тексту – должник, АО «Калмэнергосбыт») введена процедура банкротства наблюдение. 

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.10.2021 временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО7, являющийся членом Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (далее по тексту – ФИО7).

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства наблюдение опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 194(7156) от 23.10.2021 на стр. 229. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника 22.11.2021 публичное акционерное общество «Россети Северный Кавказ» (далее по тексту «Россети Северный Кавказ») ПАО обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 5 456 958,92 руб. 

Определением суда от 17.02.2022 требование ПАО «Россети Северный Кавказ» в общем размере 5 456 958, 92 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в деле о несостоятельности (банкротстве) должника в очередности, предшествующей удовлетворению ликвидационной квоты. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО «Россети Северный Кавказ» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции  отменить, включив требования кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника, указав на то, что наличие между должником и кредитором аффилированности, не превращает требование кредитора в компенсационное финансирование, подлежащее субординированию, поскольку материалами дела не подтверждено функционирование должника в условиях имущественного кризиса.

Определением суда от 29.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 05.05.2022.

В отзывах на апелляционную жалобу ООО «Лукойл-Ростовэнерго», ООО «Волгодонская тепловая генерация», АО «ТГК-16», ООО «Камышинская ТЭЦ»,  ООО «Лукойл-Волгоградэнерго», ООО «Тепловая генерация г.Волжского»,  ПАО «Вторая генерирующая компания оптового рынка «Электроэнергии», ПАО «РусГидро», ПАО «Юнипро», АО «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях», ФИО8 Энергетики и Электрификации, ПАО «Т плюс», ООО «Лукойл-Экоэнерго», ООО «Лукойл-Астраханьэнерго», ООО «Лукойл-Ставропольэнерго»,  ООО «Лукойл-Кубаньэнерго», АО «Интер РАО –Электрогенерация» доводами жалобы не согласились, просили определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

В судебном заседании лица, участвующие в деле, озвучили свои позиции по рассматриваемой апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи, с чем на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывов на нее, и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение от 21.12.2021 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                        «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее  по тексту - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Как следует из материалов дела, в обоснование наличия задолженности у должника перед кредитором, ПАО «Россети Северный Кавказ» ссылается на заключенные между ПАО «Россети Северный Кавказ» (Управляющая организация) и АО «Калмэнергосбыт» договора №278/2015 от 21.08.2015, №699/2015-КЭС от 15.12.2011.

Предметом договора  №278/2015 от 21.08.2015 является передача полномочий единоличного исполнительного органа, по условиям которого управляющая организация обязуется осуществлять полномочия единоличного исполнительного органа общества.  Пунктами 7.1, 7.2 договора установлен размер вознаграждения в сумме  3 270 948,82 руб. (т.1, л.д. 7-10). 

По условиям договора №699/2015-КЭС  от 15.12.2011ПАО «Россети Северный Кавказ»  обязалось оказать должнику комплекс консалтинговых услуг по ряду направлений управленческой деятельности. Стоимость услуг за календарный год составляет                      4 308 180 руб. порядок расчетов определен сторонами в разделе 2 договора (т.1, л.д. 20-22).

Общая задолженность по вышеуказанным договорам составила сумму                              5 456 958,92 руб. 

Как следует из материалов дела, сам по себе факт осуществления деятельности по договору управления сторонами не оспаривается, арифметический расчет основного долга по договору сторонами не оспорен.

Принимая во внимание, что должником не представлено доказательств погашения задолженности в полном объеме, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования ПАО «Россети Северный Кавказ» в сумме 5 456 958,92 руб. основной долг являются обоснованными.

Устанавливая очередность требований в пределах ликвидационной квоты, суд первой инстанции исходил из того, что взаимоотношения должника и ПАО «Россети Северный Кавказ» имеют признаки компенсационного финансирования при наличии аффилированности лиц в соответствии с пунктом 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020).

Судом первой инстанции установлено, что единственным акционером АО «Калмэнергосбыт» является ПАО «Россети» (ИНН 5 7728662669), которому принадлежат в свою очередь 98,61% доли в уставном капитале ПАО «Россети Северный Кавказ». Задолженность АО «Калмэнергосбыт» перед ПАО «Россети Северный Кавказ» по договору управления образовалась в период, когда ПАО «Россети Северный Кавказ» являлось руководителем должника, его управляющей организацией.

В соответствии с условиями договора управления кредитор обязан был обеспечивать осуществление руководства текущей деятельностью общества и решать все вопросы, связанные с его производственной и финансовой деятельностью, открывать в банках счета, управлять ими, распоряжаться денежными средствами на банковских и иных счетах общества. 

Суд пришел к выводу о том, что вся хозяйственная деятельность должника полностью определялась и контролировалась исключительно волей заявителя, в том числе: финансовые операции, управление денежными средствами должника. У должника не было возможности самостоятельно принимать решения, по вопросам хозяйственной деятельности, все решения фактически были приняты кредитором и указанные решения впоследствии привели к несостоятельности общества.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ПАО «Россети Северный Кавказ» производил финансирование АО «Калмэнергосбыт» путем отказа от принятия своевременных мер к истребованию задолженности по заключенному сторонами договорам №278/2015 от 21.08.2015, №699/2015-КЭС от 15.12.2011. Такое поведение отклоняется от стандарта поведения независимого (внешнего) кредитора, поэтому все возможные риски, связанные с реализацией данного решения, относятся на аффилированное лицо.

Принимая во внимание положения статьи 4 Закона о банкротстве, учитывая разъяснения, изложенные в Обзора от 29.01.2020, апелляционный суд приходит к выводу, что требования ПАО «Россети Северный Кавказ» в общей сумме 5 456 958,92 руб., обоснованно включены в реестр требований кредиторов АО «Калмэнергосбыт» и отнесены к очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, как подлежащие удовлетворению после погашений требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

В апелляционной жалобе ПАО «Россети Северный Кавказ» указывает, что наличие между должником и кредитором аффилированности, не превращает требование кредитора в компенсационное финансирование, подлежащее субординированию, поскольку материалами дела не подтверждено функционирование должника в условиях имущественного кризиса.

Отклоняя данные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как ранее установлено судом, задолженность должника по договору №278/2015 от 21.08.2015 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа, составила 2 943 853, 92 руб. Задолженность должника перед кредитором по договору №699/2015-КЭС от 15.12.2011 составила 2 513 105 руб.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что обязательства по оплате по договору№278/2015 от 21.08.2015  производится обществом авансом не позднее 15 числа текущего расчетного периода на основании выставленного счета. Окончательная оплата производится в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг на основании выставленных счета и счета-фактуры.

Из представленных в материалы дела выставленных кредитором актов, оказанных услуг, следует, что счета выставлены уже в момент наличия неудовлетворительного финансового состояния должника, учитывая, что производство по делу о банкротстве возбуждено 25.08.2021, процедура наблюдения введена 21.09.2021 (резолютивная часть).

В пункте 3.3 Обзора от 29.01.2020 указано, что разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление аффилированным лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). В случае признания такого финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи займа.

Применительно к названной ситуации в пункте 3.2 Обзора от 29.01.2020 указано, что предоставление займа не в условиях имущественного кризиса не препятствует его квалификации в качестве компенсационного финансирования, поскольку оно может быть выражено в отказе от принятия мер к истребованию задолженности. Презюмируется, что принятие таких мер повлекло бы возникновение имущественного кризиса на стороне должника.

 В рассматриваемом случае исполнение ПАО «Россети Северный Кавказ» обязательств по договорам, следует расценивать именно как компенсационное финансирование, поскольку оно предоставлено на условиях фактической отсрочки. В подтверждение компенсационной природы финансирования свидетельствует то, что счета выставлены уже в момент наличия неудовлетворительного финансового состояния должника, учитывая, что производство по делу о банкротстве возбуждено 25.08.2021, процедура наблюдения введена 21.09.2021 (резолютивная часть), ранее ПАО «Россети Северный Кавказ» не принимало мер по истребованию задолженности. 

Предоставляя компенсационное финансирование в форме отказа от принятия мер по истребованию задолженности, ПАО «Россети Северный Кавказ» приняло на себя все связанные с этим риски, в том числе риск его утраты на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Таким образом, требование о возврате компенсационного финансирования подлежит удовлетворению после погашения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

Также необходимо учитывать, что задолженность по договору №699/2015-КЭС от 15.12.2011 не погашалась с 2012 года, 06.06.2013 сторонами подписано соглашение о расторжении договора на оказание консалтинговых услуг (т.1, л.д.30 на обороте). Спорная задолженность по договору №278/2015 от 21.08.2015 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа также не погашалась.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что предоставление контролирующим должника лицом компенсационного финансирования выражено в том, что ПАО «Россети Северный Кавказ» длительное время не востребовало задолженность, не предпринимало меры к ее взысканию. Очередность удовлетворения требования контролирующего лица понижается вследствие того, что оно, отклоняясь от стандарта поведения, предусмотренного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, принимает решение о предоставлении компенсационного финансирования на свой риск

Таким образом, с учетом приведенных разъяснений Обзора судебной практики, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений процессуальных норм, влекущих  безусловную отмену судебного акта (часть 4 ст. 270 АПК РФ)   не  имеется. 

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,     

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.02.2022 по делу                              № А22-2204/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу «Россети Северный Кавказ» из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 14.03.2022 государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                Н.Н. Годило

Судьи             З.А. Бейтуганов

                   Д.А. Белов