﻿﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-43539/2018

12 ноября 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд             

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Утяшевой Т.П.

 

при участии: 

от истца: представитель Моздухова Н.В. по доверенности от 01.11.2019;

от ответчика: не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-29553/2019) ООО «Титан Демонтаж Строй» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2019 по делу № А56-43539/2018 (судья Косенко Т.А.), принятое по иску 

Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга»

к обществу с ограниченной ответственностью «Титан Демонтаж Строй»

о взыскании неустойки, 

 

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга» (далее – истец, Агентство) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Титан Демонтаж Строй» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 424 129 руб. 08 коп. пеней за период с 01.12.2017 по 24.12.2017 за нарушение срока завершения работ по государственному контракту от 06.09.2017 N 85/3 (далее - Контракт).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018, иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.03.2019 решение суда первой инстанции от 05.10.2018 и постановление апелляционного суда от 24.12.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что неустойка на весь объем работ подлежит начислению со дня, следующего за днем окончания работ по Контракту и до момента получения уведомления заказчика об остановке работ, при этом, поскольку Контрактом предусмотрено начисление неустойки от цены Контракта, уменьшенной на стоимость выполненных работ, Агентство запретило выполнять работы письмом от 04.12.2017 и работы на 9 110 059,20 руб. остались невыполненными, расчет неустойки производится без учета за невыполнение означенной части работ в соответствующий период.

При новом рассмотрении дела Агентство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило исковые требования и просило взыскать с ответчика неустойку в размере 305 113,15 руб. Ответчик против удовлетворения уточненных исковых требований возражал, поддержал ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2019 с Общества в пользу Агентства взыскано 305 113,15 руб. неустойки и 9102 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Также Агентству из федерального бюджета возвращено 7896 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции от 06.08.2019, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до суммы 30 511 руб. на основании статьи 333 ГК РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указало, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 3ЗЗ ГК РФ и не дал оценку доводам ответчика в данной части.

Податель жалобы полагает, что взысканная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку истец не понес никаких убытков в связи с просрочкой исполнения подрядчиком предусмотренных работ, не имел заинтересованности в срочном выполнении работ, в том числе и в срок, установленный в Контракте, а просрочка выполнения работ является незначительной и составляет менее 1 месяца.

В судебном заседании представитель Агентства по доводам апелляционной жалобы возражал, представил письменные возражения на апелляционную жалобу Общества, которые приобщены в материалы дела в качестве письменных пояснений.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по условиям Контракта Общество (подрядчик) по поручению Агентства (заказчика) обязалось выполнить работы по комплексному благоустройству дворов, не входящих в состав общего имущества многоквартирных домов, расположенных в г. Колпино по адресам: Октябрьская ул., д. 39, 43, 45, 47, 49, 51, 53, 55, 57, Тверская ул., д. 28, ул. Тазаева, д. 24, 26, 30 (3-я очередь), а заказчик обязался принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно пункту 1.2 Контракта подрядчик выполняет работы в соответствии с локальной сметой заказчика (Приложение N 1 к Контракту), конкретными характеристиками материалов, используемых при выполнении работ (Приложение N 2 к Контракту), проектом комплексного благоустройства территории квартала в г. Колпино, ограниченного улицами Тверской, Тазаева, Октябрьской, наб. Комсомольского канала, кадастровый квартал N 17202 - 3-я очередь, шифр 189/3-ПЗ1/2017 (Приложение N 3 к Контракту).

Согласно пункту 2.1 Контракта его общая цена составляет 24 375 234 руб. 50 коп.

Стоимость работ, выполненных подрядчиком и подлежащих оплате заказчиком, определяется на основании сметной документации (Приложение N 1 к Контракту) с учетом коэффициента аукционного снижения.

В пункте 2.5 Контракта предусмотрено, что оплата фактически выполненных работ осуществляется заказчиком на основании счетов, счетов-фактур в течение 30 дней со дня подписания заказчиком актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС3, составленных на основании сметной документации с учетом коэффициента аукционного снижения, подписанных сторонами в порядке, предусмотренном разделом 5 Контракта, за вычетом аванса.

Согласно пункту 3.1 Контракта начало выполнения работ установлено с момента получения подрядчиком от заказчика ордера ГАТИ. В течение двух дней с момента получения ордера ГАТИ заказчик передает, а подрядчик принимает по акту приема-передачи проект, объект с выходом на место, копию ордера ГАТИ. Срок окончания выполнения работ по Контракту - не позднее 01.12.2017.

Общество 08.09.2017 приняло объект для производства работ по Контракту по соответствующему акту.

Впоследствии Общество выполнило по Контракту часть работ стоимостью 15 265 175 руб. 30 коп.; их результат принят Агентством, что подтверждается актом от 25.12.2017 о приемке выполненных работ формы КС-2 и соответствующей справкой об их стоимости формы КС-3.

Соглашением сторон от 29.12.2017 N 1 Контракт расторгнут с 29.12.2017; в данном соглашении также указано, что фактически выполненные подрядчиком работы стоимостью 15 265 175 руб. 30 коп. оплачены Агентством, что подтверждается выписками с лицевого счета получателя бюджетных средств от 10.10.2017 и от 29.12.2017.

Агентство направило Обществу претензию от 12.01.2018 N 95 с требованием уплатить неустойку за нарушение срока завершения работ за период с 02.12.2017 по 25.12.2017 в размере 424 129 руб. 08 коп.

В ответном письме от 14.02.2018 Общество сообщило, что плохие погодные условия не позволили ему выполнить работы в полном объеме и в срок.

Поскольку Общество не исполнило требования претензии в добровольном порядке, Агентство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, в котором с учетом уточнений просило взыскать с ответчика неустойку в размере 305 113,15 руб. (56 672,42 руб. за период с 01.12.2017 по 04.12.2017 + 248 440,73 руб. за период с 04.12.2017 по 24.12.2017)

Суд первой инстанции, не установив основания для применения положений статьи 333 ГК РФ, признал уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Агентства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Факт несвоевременного исполнения Обществом обязательств по Контракту подтверждается материалами дела и не оспаривается Обществом, при этом сумма неустойки, взысканная судом, ответчиком в апелляционной жалобе по арифметическому расчету также не оспаривается. В апелляционной жалобе ответчик ссылаясь исключительно на необходимость снижения неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ Общество таких доказательств не представлено, при этом вопреки доводам подателя жалобы, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Кроме того, расчет неустойки произведен Агентством, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, которая, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. В этой связи уменьшение законной неустойки возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

При указанных обстоятельствах оснований для уменьшения неустойки не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2019 по делу № А56-43539/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.Б. Слобожанина

Судьи

 

И.В. Сотов

 В.В. Черемошкина