ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.06.2022Дело № А40-178277/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 17.06.2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В.

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В., 

при участии в заседании:

от ООО "СЕНАТОР КЛУБ": ФИО1 по дов. от 12.05.2022,

от ФГБУ "ОК "ДЕСНА": ФИО2 по дов. от 02.02.2021,

от Управления Делами Президента: ФИО3 по дов. от 23.12.2021,

от ООО "М.А. - ХОЛДИНГ": ФИО4 по дов. от 26.05.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ФГБУ "ОК "ДЕСНА", Управления делами Президента 

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по делу № А40-178277/2018 

по иску ООО "СЕНАТОР КЛУБ" 

к ФГБУ "ОК "ДЕСНА" 

об обязании совершить действия 

третьи лица: Управление Делами Президента, ООО "М.А. - ХОЛДИНГ"

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось общество с ограниченной ответственностью "СЕНАТОР КЛУБ" (далее – истец, общество) с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Оздоровительный комплекс Десна" (далее – ответчик, ФГБУ "ОК "ДЕСНА") об обязании совершить действия по обращению в Мосгорстройнадзор за получением разрешения на ввод инвестиционного объекта в эксплуатацию, в соответствии с заключением о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Делами Президента Российской Федерации (далее – Управление), ООО "М.А. - ХОЛДИНГ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019, оставленным без изменения Постановлением от 20.01.2020 Арбитражного Московского округа, решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2019 по делу отменено, принят новый судебный акт, исковые требования удовлетворены. 

В материалы дела поступило заявление Управления о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу определением, ответчик и третье лицо - Управление обратились с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить как незаконный и необоснованный, принятый с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании заявители кассационных жалоб доводы и требования кассационных жалоб поддержали, представитель истца против удовлетворения кассационных жалоб возражал.

Отводов составу суда не поступило.

Представленный в суд кассационной инстанции в электронном виде отзыв на кассационную жалобу подлежит возврату лицу, его представившему, ввиду несоблюдения требований части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по его своевременному направлению участвующим в деле лицам. Поскольку отзыв подан в суд в электронном виде, на бумажном носителе отзыв заявителю не возвращается.

Изучив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены или изменения.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Управление указало, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу № А40-23435/2020, вынесенным по спору между теми же лицами, удовлетворены исковые требования ФГБУ "ОК "ДЕСНА" об обязании общества в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу постановления Девятого арбитражного апелляционного суда устранить недостатки, перечисленные в резолютивной части судебного акта.

В рамках указанного спора арбитражный суд с учетом представленных по делу доказательств, в т.ч. заключения судебной экспертизы, установил факты невыполнения обществом обязательств по инвестиционному договору № -УД- 1-502д от 03.04.2004 в полном объеме и неустранения недостатков, выявленных при его реализации, что послужило основанием для отказа Мосгосстройнадзора в выдаче разрешения на ввод инвестиционного объекта в эксплуатацию (уведомление от 06.03.2020), полученного в ответ на заявление ответчика, поданного во исполнение постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 по настоящему делу.

Орган государственного строительного надзора указал на несоответствие построенного объекта разрешению на строительство и проектной документации; на отсутствие акта по форме 6 (данный акт не мог и не может быть подписан истцом, поскольку его подписание будет означать, что истец, заведомо зная о наличии целого ряда выявленных существенных недостатков, допущенных при строительстве, тем не менее признает соответствие параметров построенного объекта проектной документации, несмотря на то, что сам Мосгосстройнадзор в своем отказе установил данное несоответствие).

Таким образом, по мнению ответчика, арбитражный суд по сути пришел к выводу о неисполнимости судебного акта по делу № А40-178277/2018.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума № 52).

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, по мнению Управления, установленные в рамках рассмотрения арбитражного дела № А40-23435/2020 факты ненадлежащего исполнения договорных обязательства и неустранения ООО «Сенатор клуб» выявленных недостатков, которые существовали, но не могли быть известны Управлению и учреждению на момент вынесения судебного акта по делу № А40-178277/2018, являются существенным для данного спора обстоятельством и влекут пересмотр судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления апелляционный суд, исходил из следующего.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. 

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Предметом спора по настоящему делу является обязание совершить действия по обращению в Мосгорстройнадзор за получением за получением разрешения на ввод инвестиционного объекта в эксплуатацию, в соответствии с заключением о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации. 

Так, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 суд обязал ответчика в 30-дневный срок совершить действия по обращению в Мосгорстройнадзор по получению разрешения на ввод инвестиционного объекта, расположенного по адресу: 142793, Московская обл., Ленинский район, п/о Ватутинки, «Санаторий и Дом отдыха «Десна» в эксплуатацию, в соответствии с заключением о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, утвержденным Распоряжением Мосгосстройнадзора от 12.07.2016 № 331-30-Р/ЗОС.

Таким образом, вопрос о качестве выполненных работ и о факте исполнения обязательств по договору № УД-1502д от 03.04.2004 в предмет рассмотрения настоящего иска не входил.

Данный вопрос является предметом судебного разбирательства по делу №А40-23435/2020. 

В связи с чем, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что довод об исключении вывода о качестве произведенных работ из судебного акта по настоящему делу со ссылкой на выводы суда по другому делу, не является вновь открывшимся обстоятельством.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом апелляционной инстанции доказательств. 

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями  284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по делу № А40-178277/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий – судьяС.В. Краснова

Судьи:И.В. Лазарева

Л.В. Федулова