АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-103522/23-96-743

12 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 26.09.2023 Полный текст решения изготовлен 12.10.2023 

Арбитражный суд в составе: 

судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Хохловым Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по  исковому заявлению ООО "БЕТАТРОН-ИНЖЕНЕРИНГ" 115419, РОССИЯ, Г.  МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДОНСКОЙ, ОРДЖОНИКИДЗЕ  УЛ., Д. 11, СТР. 40, ПОМЕЩ. 1, КОМ. 7,8,9,9А,10,10А, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 09.01.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 772501001  

к ООО "МПС-СТРОЙ" 119361, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г.  МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОЧАКОВО-МАТВЕЕВСКОЕ, ОЗЁРНАЯ УЛ., Д. 42, ЭТ.  1/2, КОМ. 27, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.08.2022, ИНН:  

<

***>, КПП: 772901001  

о взыскании 4 000 000 руб. 00 коп., при участии: от истца: ФИО1 по дов. от 17.08.23г. диплом; от ответчика: ФИО2 ген. директор; ФИО3 согласно ордеру  № 167050 от 26.09.2023 г., адвокат. Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

ООО "БЕТАТРОН-ИНЖЕНЕРИНГ" (далее по тексту – Истец) обратилось в  арбитражный суд с иском к ООО "МПС-СТРОЙ" (далее по тексту – Ответчик) о  взыскании неотработанного аванса по Договору на выполнение работ № М-ЗД от "21"  декабря 2022 года в размере 4 000 000 руб.  

Протокольным определением от 26.09.2023 г. был принят к производству  встречный иск ООО "МПС-СТРОЙ" к ООО "БЕТАТРОН-ИНЖЕНЕРИНГ" о взыскании  задолженности в размере 5 835 536 руб., неустойки в размере 211 440,92 руб.  

Представитель истца настаивал на первоначальном иске, просил отказать в  удовлетворении встречного иска.  

Представитель ответчика возражал против первоначального иска, просил  удовлетворить встречный иск.  

Заслушав представителей сторон спора, исследовав письменные материалы дела,  арбитражный суд приходит к следующему.  

Между сторонами был заключен договор подряда. К спорным правоотношениям  подлежат применению нормы, регулирующие договор подряда, а также нормы о  неосновательном обогащении.  

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение  права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в  разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а  заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ч. 1 ст. 702 ГК РФ).  

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и  конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре  могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы  (промежуточные сроки).  

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения  работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены  также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ч. 1 ст. 708  ГК РФ).  

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как  начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Согласно ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей  выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких  указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего  Кодекса.  

Как установлено ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые  предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять  выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,  ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об  этом подрядчику.  

«21» декабря 2022 года между истцом (Субподрядчиком) и ответчиком  (Исполнителем) заключен Договор на выполнение работ № М-ЗД от "21" декабря  2022г., по условиями которого Исполнитель [в данном месте в договоре описка -  вместо правильного наименования стороны «Исполнитель» ошибочно указано  «Субподрядчик», однако из контекста однозначно явствует, что имеется в виду сторона  Исполнителя], обязуется выполнить ремонтно-восстановительные работы,  определенные соответствующим перечнем, а Субподрядчик обязуется осуществить  приемку и оплату надлежаще выполненных работ (далее - Договор).  

В соответствии с п. 4.1. Договора цена договора является предварительной и  составляет 10 000 000 (десять миллионов) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС (20%) -1 666  666,67 руб..  

Согласно п. 5.3. Договора Субподрядчик вправе осуществить авансовый платеж  в размере не более 3 000 000 (трех миллионов) рублей.  

В то же время на основании платежного поручения № 49 от 26.12.2022 года  Субподрядчик перевёл Исполнителю в счет аванса по Договору денежные средства в  большем размере, а именно, 4 000 000 (четыре миллиона) рублей.  

Письмом № 03 от 28.02.2023 года истец уведомил ответчика о расторжении  Договора в одностороннем порядке Договора (п. 3.4.12) и потребовал от ответчика  возвратить неотработанный аванс в размере 4 000 000 рублей.  

Данные обстоятельства послужили основанием первоначального иска. 

ООО "МПС-СТРОЙ" против удовлетворения первоначального иска возражало  по доводам встречного иска.  

В обоснование встречного иска ООО "МПС-СТРОЙ" указывает на следующие  обстоятельства.  

Из Акта о приемке выполненных работ № 1 от 05.05.2023, подписанного  Субподрядчиком ООО ««Бетатрон-инженеринг» и Исполнителем ООО «МПС- СТРОЙ», следует, что в соответствии с условиями Договора Исполнителем выполнены  конструктивные решения (элементы), комплексы (виды) работ, обеспечена поставка,  разгрузка, складирование и хранение материалов, изделий, конструкций и  оборудования, а субподрядчиком приняты указанные решения (элементы), работы,  услуги, оборудование, а также затраты на сумму 9 835 536 (девять миллионов  восемьсот тридцать пять тысяч пятьсот тридцать шесть) рублей 00 коп. (в учетом НДС  20%).  

В соответствии с Итоговым актом приемки выполненных работ от 05.05.2023  Субподрядчик ООО «Бетатрон-инженеринг» и Исполнитель ООО «МПС-СТРОЙ»  составили настоящий акт о том, что Исполнителем в соответствии с Договором  выполнены все принятые на себя обязательства. И настоящий акт является основанием  для взаимных расчетов за выполненные работы по Договору.  

Итоговый акт приемки выполненных работ подписан обеими сторонами. 

В соответствии со сметой договора стоимость работ составила 9 835 536 (девять  миллионов восемьсот тридцать пять тысяч пятьсот тридцать шесть) рублей 00 коп. (в  учетом НДС 20%).  

Смета подписана обеими сторонами. ^ 

Кроме того, сторонами был подписан Акт приема-сдачи демонтируемого  оборудования и материалов от 05.05.2023.  

Согласно доводам истца по встречному иску, каких-либо недостатков и  дефектов при приемке выявлено не было, о чем был составлен соответствующий Акт,  подписанный обеими сторонами.  

Во исполнение Договора ООО «МПС-СТРОЙ» были выполнены работы на  общую сумму 9 835 536 (девять миллионов восемьсот тридцать пять тысяч пятьсот  тридцать шесть) рублей 00 коп. (в учетом НДС 20%), что подтверждается  подписанными без каких-либо замечаний актами о приемке выполненных работ,  указанными выше.  

ООО "МПС-СТРОЙ" указывает, что до настоящего времени Субподрядчиком  обязательства по оплате работ перед Исполнителем выполнены не в полном объеме.  Задолженность составляет 5 835 536 (пять миллионов восемьсот тридцать пять тысяч  пятьсот тридцать шесть) рублей 00 копеек.  

Данные обстоятельства послужили основанием встречного иска. 

Рассматривая первоначальные и встречные требования совместно, арбитражный  суд исходит из следующего.  

Пунктом 14.1 Договора установлено, что расторжение Договора допускается по  соглашению Сторон, по решению суда и в порядке одностороннего внесудебного  отказа от исполнения обязательств по основаниям, предусмотренным действующим  законодательством.  

В соответствии с пунктами 14.8, 14.9 Договора Субподрядчик, решивший  расторгнуть Договор, направляет письменное уведомление Исполнителю до окончания  срока действия Договора. Решение Субподрядчика об одностороннем отказе от  Договора вступает в силу и Договор считается расторгнутым через 10 (десять)  календарных дней с даты надлежащего уведомления Субподрядчиком Исполнителя об  одностороннем отказе от исполнения Договора.  

Поскольку Ответчик не приступил к исполнению Договора ООО «Бетатрон- инженеринг», руководствуясь действующим законодательством Российской Федерации  и условиями Договора, письмом № 3 от 28.02.2023 г. уведомило ООО «МПС-Строй» об  одностороннем отказе от Договора № М-3Д от 21.12.2022 г., а также о необходимости  вернуть неотработанный аванс в размере 4 000 000 (четыре миллиона) рублей.  

Согласно встречному исковому заявлению Ответчика работы по Договору  последним выполнялись надлежащим образом в связи с чем приняты Истцом о чем в  материалы настоящего дела Ответчиком представлены следующие документы:  

- Акт о приемке выполненных работ № 1 от 05.05.2023 г.; - Акт о недостатках (дефектах) выявленных на объекте; 

- Итоговый акт приемки выполненных работ от 05.05.2023 г.;  - Акт приема-сдачи демонтируемого оборудования и материалов от 05.05.2023 г.;  

- Смета договора. 

При подписании Договора сторонами были утверждены формы итоговых  документов, подлежащих подписанию после завершения Ответчиком работ по  Договору, о чем свидетельствуют подписи сторон после фразы «форма согласована» на  приложениях:  

• Приложение № 1- Акт о приемке выполненных работ; • Приложение № 2- Итоговый акт приемки выполненных работ; • Приложение № 3 – Смета договора; 

• Приложение № 4 - Акт приема-сдачи демонтируемого оборудования и  материалов;  

• Приложение № 5 - Акт о недостатках (дефектах) выявленных на объекте. 

Документы, представленные Ответчиком в доказательство того, что Истцом  работы по Договору приняты без замечаний, являются согласованными формами  приложений № 1- № 5 к Договору, которые уже содержали подпись генерального  директора ООО «Бетатрон-инженеринг» ФИО4, проставленную им при  подписании Договора 21.12.2022 года.  

Ответчиком в утвержденные формы документов, которые уже содержали  подпись Истца, от руки вписаны объекты, на которых якобы выполнялись работы и  произвольные цифры, якобы подтверждающие стоимость выполненных работ, однако  подписи сторон на документах отсутствуют, кроме подписи, которой формы этих  документов были согласованы.  

Представленные документы не отвечают требованиям заполнения первичной  документации и не содержат информации о детализации выполненных работ, единицы  их измерения, о стоимости за единицу выполненной работы, более того, Итоговый акт  о приемке выполненных работ датирован 05.05.2023 г. а содержит информацию о том,  что работы выполнялись с 21.12.2022 г. по 15.11.2023 г.  

В соответствии со ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с  результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования  предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер  информации таков, что без неё невозможно использование результата работы для  целей, указанных в договоре.  

Согласно п. 6.7 Договора сдача-приемка выполненных работ осуществляется  представлением первичной учетной документации, Акта о приемке выполненных работ  по форме Приложения № 1 к Договору, исполнительной документации на выполненные  объемы работ.  

Ответчиком в материалы дела не представлена исполнительная документация, а  также доказательства ее направления ООО «Бетатрон-инженеринг», не представлены  договоры с поставщиками на закупку материалов для выполнения работ, документы,  подтверждающие доставку материалов на объекты, расположенные в Донецкой  Народной Республике и Луганской Народной Республике и т.д.  

Согласно ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в  предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о  фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а  также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют  отношение к рассматриваемому делу (ч. 1 ст. 67 АПК РФ)  

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны  быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

ООО «МПС-Строй» в материалы настоящего дела не представлены относимые и  допустимые доказательства, которые бы подтверждали выполнение работ по Договору,  а также их приемку ООО «Бетатрон-инженеринг».  

ООО "МПС-СТРОЙ" не представили не заполненные оригиналы форм  (приложения к договору) актов о принятия выполненных работ.  

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом, вправе обратиться  заинтересованное лицо.  

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.  

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с  соответствующим требованием, являются установление наличия у истца  принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом  интереса, факта его нарушения, и факта нарушения прав истца именно ответчиком.  

Положениями п. 1 ст. 2 АПК РФ и п. 1 ст. 1 ГК РФ основной задачей  судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих  предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием  применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение  восстановления нарушенного права.  

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников  гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не  доказано иное.  

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,  действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 3 "Обзор судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018)" (утв. Президиумом Верховного  Суда РФ 28.03.2018) если будет установлено недобросовестное поведение одной из  сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий  такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или  частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов  добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой  стороны (п. 2).  

В силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон  может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного  заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное  

отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.  В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно  свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них  не ссылались.  

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая  действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из  поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего  права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в  получении необходимой информации.  

Арбитражный суд приходит к выводу, что ООО "МПС-СТРОЙ" злоупотребляет  своими правами, поскольку не был представлен на обозрение не заполненная форма  акта о приемке выполненных работ и итогового акта о приемке выполненных работ,  сметы договора, акта приема-сдачи демонтируемого оборудования (имеется надпись  «ФОРМА»), акта о недостатках (дефектах), выявленных на объекте.  

Из буквального толкования ч. 1 ст. 702 ГК РФ следует, что по договору подряда  для заказчика прежде всего имеет значение достижение подрядчиком определенного  вещественного результата.  

Согласно части 1 статьи 702 и статье 705 Гражданского кодекса Российской  Федерации на заказчике лежит обязанность оплаты не самих работ как так таковых, а  их результата. Риск не достижения результата работ, в том числе по обстоятельствам,  не зависящим от подрядчика, в договоре подряда лежит на последнем.  

По смыслу главы 37 ГК РФ подрядчик признается профессионалом, правовое  регулирование подряда (в отличие от правового регулирования услуг) основано на идее  достижимости результата, поэтому именно подрядчик, а не заказчик несет риск  недостижения результата, в том числе риск случайного недостижения результата.  

Данное распределение рисков следует из легального определения договора  подряда положениями статьи 702 ГК РФ, согласно которой в обязанность подрядчика  входит достижение результата работ и его передача заказчику, оплата предусмотрена  только за результат.  

Подрядчик, который не достиг надлежащего результата работ, не вправе  претендовать на оплату, поскольку обязанность оплатить возникает у заказчика только  за результат - ст. 702 ГК РФ.  

Результат работ ООО "МПС-СТРОЙ" передан не был. 

Согласно части 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательство прекращается полностью или частично по основаниям,  предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или  договором.  

В соответствии с частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора  подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку  становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и  потребовать возмещения убытков.  

Согласно ч. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения  договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по  договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне  неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об  обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не  предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.  

Согласно позиции, обозначенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от  05.11.2013 N 1123/13, если стороны не согласовали условие о возврате неосвоенного  

(неотработанного) аванса при расторжении договора подряда, то уплаченная сумма  аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение.  

В силу положений ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

Судом установлено, что доказательств выполнения работ ООО "МПС-СТРОЙ"  не представлено, что свидетельствует о нарушении ООО "МПС-СТРОЙ" условий  договора и об отсутствии с его стороны эквивалентного встречного исполнения на  перечисленную сумму аванса.  

Таким образом, судом установлено прекращение Договора в одностороннем  порядке истцом в связи с невыполнением ответчиком в полном объёме работ.  

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,  руководствуясь разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенными в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49  "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о  неосновательном обогащении", пришел к выводу о том, что с расторжением договора у  исполнителя отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком  денежных средств.  

Таким образом, размер неосновательного обогащения на стороне ООО "МПС- СТРОЙ" установлен в размере 4 000 000 руб.  

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие  или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых  он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости  доказательств.  

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст.  71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об  удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании неосновательного  обогащения в размере 4 000 000 руб., и об отказе в удовлетворении встречных  требований о взыскании задолженности в размере 5 835 536 руб.  

ООО "МПС-СТРОЙ" заявлен встречный иск к ООО "БЕТАТРОН- ИНЖЕНЕРИНГ" о взыскании неустойки в размере 211 440,92 руб. за период с  05.05.2023 по 08.09.2023 гг.  

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в  письменной форме независимо от формы основного обязательства.  

Пунктом 7.4 Договора предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения  своих обязательств па оплате выполненных работ Субподрядчик обязан уплатить  Исполнителю неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты ключевой ставки  Центрального Банка РФ от стоимости выполненных работ в срок на Объекте за каждый  день просрочки, но не более 5 процентов от суммы задолженности.  

В связи с тем, что требование о взыскании неустойки является производным от  основного долга, следовательно, при отказе в удовлетворении основного требования, не  подлежит удовлетворению и заявленное требование о взыскании неустойки.  

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны  представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в  соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном  суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание  представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от  опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на  конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле  лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий  такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N  12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.  

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений,  распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном  процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают,  изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных  участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда  распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.  

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия  для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для  правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).  

ООО "МПС-СТРОЙ" представлено платежное поручение, в котором отсутствует  дата списания.  

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "МПС-СТРОЙ" (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО  

"БЕТАТРОН-ИНЖЕНЕРИНГ" (ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в  

размере 4 000 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумму 43 000 руб. 

В удовлетворении встречного иска ООО "МПС-СТРОЙ" – отказать.  

Взыскать с ООО "МПС-СТРОЙ" (ИНН: 

<

***>) в доход федерального  

бюджета госпошлину в размере 53 253 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  

Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья: П.С. Гутник