г. Владимир

"21" апреля 2022 г.                                                Дело №  А11-13069/2021

Резолютивная часть решения объявлена 14.04.2022. 

Решение

 в полном объеме  изготовлено 21.04.2022.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Кочешковой М. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества "Фирма Новострой", 

<

...>, ком. 7; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Неруд-Групп",                            

<

...>, эт. 2, лит. А, каб. 15;  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

о взыскании 1 470 282 руб. 58 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 06.09.2021 сроком действия 1 год; диплом),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 01.09.2021 сроком действия 1 год; диплом),

установил.

Истец, акционерное общество "Фирма Новострой", Карачаево-Черкесская республика, г. Черкесск (далее – АО "Фирма Новострой"), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Неруд-Групп", г. Владимир (далее – ООО "Неруд-Групп"), о взыскании 326 079 руб., перечисленных на основании счета от 30.09.2020 № 291, платежным поручением от 21.10.2020 № 3936, в качестве предоплаты за товар по договору от 30.09.2020  № 30/09/2020, пени за нарушение сроков поставки товара в размере  1 144 203 руб. 58 коп. за период с 26.10.2020 по 18.10.2021 на основании пункта 6.3 договора, пени, исходя из расчета 1% от стоимости не поставленного товара в размере 326 079 руб. за каждый день просрочки за период с 30.09.2021 до момента фактического погашения задолженности.

 Истец заявлением (вх. от 07.04.2022), уточняя исковые требования, просил суд взыскать с ответчика пени за нарушение сроков поставки товара в размере 1 124 638 руб. 84 коп. за период с 27.10.2020 по 24.09.2021 на основании пункта 6.3 договора от 30.09.2020 № 30/09/2020.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уточнение исковых требований.

Таким образом, иск подлежит рассмотрению по уточненным требованиям.

Ответчик в отзыве от 14.12.2021) просил суд отказать в удовлетворении иска; в ходатайстве (вх. от 02.03.2022) просил снизить размер заявленной пени, указав на ее чрезмерность. При этом указал, что согласно пункту 2.1 договора поставка товара производится транспортом поставщика по заявке покупателя; заявок от истца в спорный период не поступало, таким образом, у поставщика не возникло обязанности отгрузки товара.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

30.09.2020  между сторонами по делу заключен договор поставки                  № 30/09/2020 (с учетом протокола разногласий  от 30.09.2020 к договору), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик (ответчик) обязуется поставить, а покупатель (истец) обязуется принять и оплатить сыпучие материалы (в дальнейшем по тексту - товар) в количестве, ассортименте и в сроки, определенные настоящим договором, либо неотъемлемыми приложениями к договору при составлении таковых.

Поставка товара производится транспортом поставщика по заявке покупателя. Заявка направляется покупателем в адрес поставщика по факсимильной или электронной связи не менее чем за 5(пять) рабочих дней до даты отгрузки. Стороны могут согласовать график поставок. Заявка покупателя должна содержать: порядковый номер и дату заявки, наименование, ассортимент и количество товара, а также дату и место доставки товара. После получения заявки покупателя поставщик должен в течение одного рабочего дня направить покупателю по факсимильной или электронной связи согласование заявки или отказ в согласовании заявки. После согласования поставщиком заявки, она становится неотъемлемой частью настоящего договора. В случае неполучения отказа в согласовании заявки в согласованный в настоящем пункте срок, она считается согласованной сторонами. Поставка товара осуществляется после его оплаты в соответствии с п. 4.2. настоящего договора (пункт 2.1 договора с учетом протокола разногласий  от 30.09.2020 к договору).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что покупатель оплачивает поставленную поставщиком продукцию по ценам и на условиях,согласованным сторонами в спецификациях.

В спецификации от 30.09.2020 № 1 к договору указано, что сторонами согласованы наименование товара (щебень карбонатных пород (щебень известняковый) фр. 20-40); количество (согласно заявке); цена в руб./куб.м (1300 руб.); пункт доставки (Московская область, Богородский городской округ, с. Стромынь); цена товара включает 20% НДС и стоимость доставки.

Из спецификации от 26.10.2020 № 2 к договору поставки следует, что сторонами согласованы наименование товара (щебень карбонатных пород (щебень известняковый) фр. 20-40); количество (согласно заявке); цена в руб./куб.м (1300 руб.); пункт доставки (Московская область, Богородский городской округ, г. Старая Купавна); цена товара включает 20% НДС и стоимость доставки.

Согласно пункту 4.2 договора (с учетом протокола разногласий  от 30.09.2020 к договору) покупатель производит предоплату 100 % за поставленный товар не позднее трёх рабочих дней до планируемой даты отгрузки путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2020, а в части взаимных расчетов - до полного их разрешения (пункт 10.1 договора).

Ответчиком истцу на основании договора выставлен счет на оплату от 30.09.2020 № 291, в котором указаны: товар (щебень карбонатных пород (щебень известняковый) фр. 20-40); количество (1000 куб.м); цена в руб./куб.м (1300 руб.); сумма (1 300 000 руб.); место доставки (Московская область, Богородский городской округ, г. Старая Купавна); срок оплаты (не позднее 05.10.2020).

Во исполнение договора истец на основании вышеуказанного счета, перечислил ответчику в качестве предоплаты за товар по договору от 30.09.2020  № 30/09/2020, денежную сумму 1 300 000 руб. (платежным поручением от 21.10.2020 № 3936).

По сведениям истца, поставка товара произведена частично на сумму 973 921 руб. по УПД от 26.10.2020 № 913 (пункт доставки: Московская область, Богородский городской округ, с. Стромынь), от 30.10.2020 № 934 (пункт доставки: Московская область, Богородский городской округ,                      с. Стромынь), от 31.10.2020 № 936 (место доставки: Московская область, Богородский городской округ, г. Старая Купавна), от 06.11.2020 № 943 (место доставки: Московская область, Богородский городской округ,                    г. Старая Купавна);  сумма 326 079 руб. предоплаты за товар ответчиком истцу не возвращена, товар на данную сумму истцу  не поставлен.

 Истец направил в адрес ответчика претензию от 09.09.2021 № 535  с требованием возвратить сумму  предоплаты за товар в размере                                   326 079 руб. и оплатить пени не позднее 3 календарных дней с даты получения претензии. Кроме того, в претензии истец уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора с 24.09.2021.

Ответчик в ответе от 01.10.2021 на претензию от 09.09.2021 № 535 признал задолженность перед истцом в сумме 326 079 руб. и выразил свое согласие на расторжение договора поставки от 30.09.2020  № 30/09/2020.

Как указал истец, ответчик в добровольном порядке платежным поручением от 18.10.2021 № 1921 возвратил сумму предоплаты за товар в полном объеме в сумме 326 079 руб.

Несвоевременная поставка ответчиком товара послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства  должны  исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществля-ющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Пунктом 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Из пункта 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Истец претензией от 09.09.2021 № 535, направленной в адрес ответчика, уведомил последнего об одностороннем отказе с 24.09.2021 от договора в связи с неоднократным нарушением последним обязательств по поставке товара. 

Следовательно, названный договор прекратил свое действие 24.09.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что за нарушение сроков поставки каждой отдельной партии товара, установленных в спецификациях согласно п. 2.2. настоящего договора, поставщик уплачивает пени в размере 1 (один) % от стоимости просроченного товара за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, согласно спецификаций от 30.09.2020 № 1,  от 26.10.2020 № 2 к договору ответчик обязался поставить истцу товар (щебень карбонатных пород (щебень известняковый) фр. 20-40); количество (согласно заявке) по адресам: Московская область, Богородский городской округ, с. Стромынь; Московская область, Богородский городской округ, г. Старая Купавна.

Изложенное свидетельствует о том, что при заключении договора и подписании спецификаций стороны достигли соглашения о том, что доставка товара осуществляется по вышеуказанным адресам.

Данное обстоятельство также подтверждается последующим поведением сторон.

Срок поставки товара определен в пункте 4.2 договора.

Согласно пункту 4.2 договора (с учетом протокола разногласий  от 30.09.2020 к договору) покупатель производит предоплату 100 % за поставленный товар не позднее трёх рабочих дней до планируемой даты отгрузки путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Истец на основании счета от 30.09.2020 № 291, платежным поручением от 21.10.2020 № 3936, перечислил ответчику в качестве предоплаты за товар по договору от 30.09.2020  № 30/09/2020 денежную сумму 1 300 000 руб.

Соответственно, у ответчика возникло встречное обязательство по поставке товара 26.10.2020. Ответчик частично исполнил условия договора и поставил истцу товар по УПД от 26.10.2020 № 913, от 30.10.2020 № 934, от 31.10.2020 № 936, от 06.11.2020 № 943 на сумму 973 921 руб. по адресам, указанным в спецификациях, а также в УПД.

Факт несвоевременной и неполной поставки товара подтвержден ответчиком и материалами дела.

Доказательства оплаты пени в добровольном порядке ответчиком суду не представлены.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

 Поскольку ответчик нарушил обязательства по полной и  своевременной поставке товара, он должен  нести ответственность в виде уплаты пени за период с 27.10.2020 по 24.09.2021.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера предъявленной к взысканию пени в связи с ее несоразмерностью.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 69, 71 постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 73 постановления №7). 

В пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Рассмотрев ходатайство ответчика, доводы и пояснения сторон, арбитражный суд считает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить сумму пени до  112 463 руб. 90 коп., рассчитанной по ставке 0,1% в день.

В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

При этом суд посчитал, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, рассчитанной по ставке 1%, что составляет 365% годовых.

Согласно статистическим данным Центрального Банка Российской Федерации за декабрь 2021 года (последним, опубликованным на момент рассмотрения дела), средневзвешенная процентная ставка в годовом исчислении по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям, в том числе субъектам малого и среднего предпринимательства, составила 9,66%. Уровень инфляции в январе 2022 года в годовом исчислении составил 8,74%.

Примененная судом ставка 0,1% соответствует данным по краткосрочным кредитам (9,66% / 365 = 0,03%) и по уровню инфляции (8,74% / 365 = 0,03%). При этом ставка 0,1% превышает двукратную учетную ставку Банка России в период неисполнения должником своего обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Доводы ответчика об отсутствии заявок от истца на поставку товара, суд считает несостоятельными, поскольку сторонами в спецификациях (приложениях к договору) определены: наименование, количество, цена товара, а также место доставки товара. Сторонами в материалы дела также не представлены заявки на произведенную отгрузку щебня по накладным от 26.10.2020, 30.10.2020, 31.10.2020, 06.11.2020.

Расходы по государственной пошлине  в сумме 24 246 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются с ответчика от суммы пени                             1 124 638 руб. 84 коп.

Государственная пошлина в сумме 3457 руб., излишне уплаченная истцом по платежному поручению от 14.10.2021 № 3665, подлежит возврату ему из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь  статьями 17, 49, 104, 110, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Неруд-Групп", г. Владимир, в пользу акционерного общества "Фирма Новострой", Карачаево-Черкесская республика, г. Черкесск, пени в сумме 112 463 руб. 90 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме                          24 246 руб.

Исполнительный лист  выдать после вступления решения в законную силу. На основании статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

2. В удовлетворении остальной части иска отказать. 

3. Возвратить истцу, акционерному обществу "Фирма Новострой", Карачаево-Черкесская республика, г. Черкесск, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3457 руб., уплаченную по платежному поручению от 14.10.2021 № 3665.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Подлинное платежное поручение от 14.10.2021 № 3665 на уплату государственной пошлины остается в материалах дела в связи с частичным возвратом истцу государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород,  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                              М. Ю. Кочешкова