/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6860/2018-ГК

г. Пермь

11 июля 2018 года

Дело №А60-48957/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Власовой О.Г., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н., 

при участии:

от истца – открытого акционерного общества «Техника и технология товаров»    (ОАО «Техника и технология товара»): Бриль Е.И. (паспорт, доверенность от 16.02.2017),

от ответчика, от третьего лица  представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

ответчика – общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Карла Либкнехта, 22» (ООО УК «Карла Либкнехта, 22»)

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 марта 2018 года, принятое судьёй О.А. Бадамшиной,

по делу №А60-48957/2017

по иску ОАО «Техника и технология товара» (ОГРН 1046604423744, ИНН 6672175820)

к ООО УК «Карла Либкнехта, 22» (ОГРН 1126670007860, ИНН 6670371749),

третье лицо: Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области,

об обязании исполнить решение общего собрания собственников,

установил:

ОАО «Техника и технология товара» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учётом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ отказа от части требований) к ООО УК «Карла Либкнехта, 22» (далее – ответчик) об обязании выполнить решение Общего собрания собственников помещений Делового информационно-выставочного центра г. Екатеринбург ул. Карла Либкнехта, 22 от 19.04.2016, раскрыв на своём официальном сайте следующую информацию:

- общие сведения о показателях финансово-хозяйственной деятельности связанной с управлением, эксплуатацией и обслуживанием здания за 2016 год (в том числе информацию, касающуюся размера аккумулируемых на счете Управляющей компании денежных средств от передачи общего имущества здания в пользование);

- сведения об оказываемых услугах по управлению, эксплуатации и обслуживанию здания, текущему и капитальному ремонту общего имущества, об использовании общего имущества, предоставляемым коммунальным услугам за 2016 год (в том числе информацию о затратах, с их документальным подтверждением, за оказываемые услуги третьими лицами)

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2018 года исковые требования удовлетворены частично. ООО УК «Карла Либкнехта», 22» обязано разместить на официальном сайте следующую информацию: 

- общие сведения о показателях финансово-хозяйственной деятельности связанной с управлением, эксплуатацией и обслуживанием здания за 2016 год (в том числе информацию, касающуюся размера аккумулируемых на счете Управляющей компании денежных средств от передачи общего имущества здания в пользование);

- сведения об оказываемых услугах по управлению, эксплуатации и обслуживанию здания, текущему и капитальному ремонту общего имущества, об использовании общего имущества, предоставляемым коммунальным услугам за 2016 год (в том числе информацию о затратах).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь, в частности на позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в определении от 29.11.2017 №304-ЭС17-1730, указывает на то, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, законом прямо не урегулированы, что сложившаяся судебная практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации допускает возможность применения Жилищного Кодекса Российской Федерации, по аналогии закона, только к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании. Действующим законодательством предусмотрена обязанность по раскрытию информации лишь в отношении управляющих компаний, осуществляющих управление многоквартирными домами, а не нежилыми зданиями, имеющими нескольких сособственников. Ответчик отмечает, что УК «Карла Либкнехта, 22» предоставляет сведения собственникам о своей деятельности, в том числе, по вопросам, указанным в исковом заявлении, путём предоставления отчёта на ежегодных общих собраниях собственников.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит решение оставить без изменения.

В судебное заседание ответчик, третье лиц, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, ООО УК «Карла Либкнехта, 22» осуществляет функции управляющей организации зданием Делового информационно-выставочного центра (ДИВЦ), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, К. Либкнехта, 22.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 18.01.2010 серия 66АД №061110, от 21.12.2012 серия 66 АЕ №680553 ОАО «Техника и технология товаров» является собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами 66-66-01/778/2009-876, 66-66-01/439/2012-213 в здании ДИВЦ. 

ОАО «Техника и технология товаров» и ООО УК «Карла Либкнехта, 22» заключен договор №601-ТО-2013 от 25.12.2012, по условиям которого управляющая компания обязалась оказывать услуги по управлению, эксплуатации и обслуживанию здания.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений ДИВЦ г. Екатеринбург, К.Либкнехта, 22 от 19.04.2016, собственниками помещений принято решение обязать управляющую компанию здания обеспечить раскрытие указанной в протоколе информации.

Раскрытие указанной информации, согласно решению общего собрания собственников, должно осуществляться управляющей компанией  на официальном сайте ежегодно, в течении первого квартала текущего года за предыдущий год, в котором компания осуществляла управление зданием.

Поскольку размещение соответствующей информации ответчиком не было осуществлено, истцом в адрес ответчика было направлено требование №140-КЛ от 26.06.2017, которое оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком решения общего собрания собственников здания по четвертому вопросу послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно абзацу 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

В соответствии с частью 6 статьи 13 АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

В силу части 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами утвержденным Правительством Российской Федерации от 23.09.2010 №731 (далее - Стандарт). Особенности раскрытия информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных данным Кодексом, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются этим Стандартом.

Требования к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договора управления многоквартирным домом, порядку, способам и срокам ее раскрытия определены Стандартом.

Виды информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, определены в пункте 3 Стандарта.

Виды информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, определены в пункте 3 Стандарта, в том числе:

общая информация о многоквартирных домах, управление которыми осуществляет управляющая организация, товарищество и кооператив, в том числе характеристика многоквартирного дома (включая адрес многоквартирного дома, год постройки, этажность, количество квартир, площадь жилых и нежилых помещений и помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, уровень благоустройства, серия и тип постройки, кадастровый номер (при его наличии), площадь земельного участка, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, конструктивные и технические параметры многоквартирного дома), а также информация о системах инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме (подпункт «в» пункта 3 Стандарта);

информация об использовании общего имущества в многоквартирном доме (подпункт «е» пункта 3 Стандарта).

Способы и форма раскрытия информации установлены пунктами 5 и 6  Стандарта (в том числе - предоставление информации на основании запросов, поданных в письменном или электронном виде, подпункт «г» пункта 5 Стандарта). 

С учётом изложенного, суд первой инстанции счёл возможным обязать ответчика разместить на своем официальном сайте следующую информацию:

- общие сведения о показателях финансово-хозяйственной деятельности связанной с управлением, эксплуатацией и обслуживанием здания за 2016 год (в том числе информацию, касающуюся размера аккумулируемых на счете Управляющей компании денежных средств от передачи общего имущества здания в пользование);

- сведения об оказываемых услугах по управлению, эксплуатации и обслуживанию здания, текущему и капитальному ремонту общего имущества, об использовании общего имущества, предоставляемым коммунальным услугам за 2016 год (в том числе информацию о затратах).

        Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Таким образом, требования истца в указанной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК.

Ссылка ответчика на позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в определении от 29.11.2017 № 304-ЭС17-1730, судом апелляционной инстанции не принимается.

В рамках настоящего дела требование о понуждении ответчика разместить необходимую информацию на основании решения участников долевой собственности обусловлено объемом правомочий собственников на владение и пользование общим имуществом здания ДИВЦ (ст. 247 ГК РФ). 

Довод ответчика о том, что УК «Карла Либкнехта, 22» предоставляет сведения собственникам о своей деятельности, в том числе, по вопросам, указанным в исковом заявлении, путём предоставления отчёта на ежегодных общих собраниях собственников, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку по решению собрания собственников здания информация должна быть размещена на официальном сайте ООО УК «Карла Либкнехта», 22», доказательств чего материалы дела не содержат (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзацы 2, 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Апелляционный суд обращает внимание на то, что, как следует из содержания протокола общего собрания от 19.04.2016, инициатором принятия собранием собственников решения по вопросу № 4 о раскрытии управляющей компанией информации путем публикации на официальном сайте последней, являлся именно ответчик, чей представитель принимал участие в собрании и голосовал за принятие соответствующего решения как представитель собственника помещения в здании ДИВЦ (решение принято 100% голосов от принявших участие в собрании собственников). 

Таким образом, последующее поведение ответчика как стороны договора оказания услуг по управлению, выразившееся в отказе раскрыть информацию указанным выше способом, не соответствует данным ранее заверениям и является недобросовестным.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2018 года по делу № А60-48957/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.В. Бородулина 

Судьи

 

О.Г. Власова 

 

Н.А. Иванова