﻿﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-95420/2019

23 января 2020 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Смирнова Я.Г.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-36836/2019) КУМИ администрации МО Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2019 по делу № А56-95420/2019 (судья Ульяновой М.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Акционерное общество "Инженерно-энергетический комплекс" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом и градостроительной деятельности администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области (далее – ответчик, Комитет) о взыскании 170 654 руб. 99 коп. убытков, причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии за период с марта 2019 года по май 2019 года, а также 6120 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

            Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

            Резолютивная часть решения принята судом 22.10.2019, исковые требования полностью удовлетворены.

Мотивированное решение изготовлено 25.11.2019.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы ответчик указал, что решением нарушены его права, поскольку по трем из пяти адресов заключены договоры безвозмездного пользования объектами нежилого фонда; ссудодатели этих помещений обязаны заключить договоры ресурсоснабжения и самостоятельно нести все расходы по содержанию и ресурсоснабжению объектов.

Таким образом, по мнению ответчика, надлежащими ответчиками по делу являются фактические потребители коммунальных услуг, а не собственник объектов недвижимости.

Кроме того, ответчик ссылается на неправомерный отказ суда в удовлетворении его ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и установлено судом, что истцом (теплоснабжающей организацией Ломоносовского района) выявлено бездоговорное потребление услуг теплоснабжения нежилых помещений по следующим адресам:

- Ломоносовский район, д. Больщая Ижора. Приморское ш., д. 7;

- Ломоносовский район, д. Оржицы. д. 15;

- Ломоносовский район, д. Лаголово, ул. Детская, д. 5;

- Ломоносовский район, д. Глобицы, д. 17;

- Ломоносовский район, д. Гостилицы. ул. Центральная, д. 1.

            Собственником нежилых помещений по указанным адресам является ответчик.

            Факт бездоговорного потребления услуг теплоснабжения данных нежилых помещений зафиксирован в актах за февраль 2019 года.

            Не оспаривая сам факт бездоговорного потребления коммунального ресурса и размер убытков, причиненных бездоговорным потреблением, ответчик в отзыве на иск и в апелляционной жалобе ссылается на то, что ответчиками должны являться фактические потребитель коммунальных ресурсов, с которыми ответчик заключил договоры безвозмездного временного пользования объектами нежилого фонда по адресам:

- Ломоносовский район, д. Больщая Ижора. Приморское ш., д. 7;

- Ломоносовский район, д. Оржицы. д. 15;

- Ломоносовский район, д. Гостилицы. ул. Центральная, д. 1.

            Отклоняя данные возражения, суд первой инстанции указал, что в силу изложенных положений ст. 210 Гражданского Кодекса РФ и ст. 39, 153, 155 Жилищного Кодекса РФ собственник жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, включая и обязанность по оплате коммунальных услуг отопления, водоснабжения и канализации.

            Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда правильным.

   Согласно пункту 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

В пункте 2 статьи 125 Гражданского кодекса установлено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 названной статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу пункта 1 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

В соответствии с частью 1 статьи 2, пункта 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) содержание муниципального жилищного фонда отнесено к вопросам местного значения городского округа, решение которых осуществляется органами местного самоуправления.

Именно органы местного самоуправления согласно части 1 статьи 51 Закона N 131-ФЗ от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Как указано в статье 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, органы местного самоуправления осуществляют права собственника от имени муниципального образования. Органы местного самоуправления в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени муниципального образования (статья 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 125, пунктом 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, выступают органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

В силу статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" - к вопросам местного значения поселения относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, сходящимся в муниципальной собственности поселения (пп. 3 п. 1) и содержания муниципального жилищного фонда (пп. 6 п. 1).

В силу пункта 2 статьи 18 ФЗ-N 131 финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местного (городского) бюджета.

Таким образом, бюджетное законодательство дает право и определяет возможность внесения средств на содержание своего муниципального имущества и относит эти обязательства к вопросам местного значения.

Как указано в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", финансовый орган публично-правового образования привлекается в качестве представителя публично-правового образования только в том случае, если муниципальный орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус и полномочия не переданы иному органу.

Поскольку ответчиком в рассматриваемом деле является публично-правовое образование (муниципальное образование), с которого взыскиваются денежные средства, Комитет выступает лишь в качестве представителя ответчика по делу. Ответчик - муниципальное образование из спорного правоотношения в данном случае не выбывает.

Действующим гражданским законодательством, в частности статьями 210, 249 и 294 ГК РФ, а также статьей 30 ЖК РФ именно на лицо, которому помещения в многоквартирном доме принадлежат на вещном праве, возложена обязанность по содержанию данного имущества.

У муниципального образования (представителем которого в настоящем деле является Комитет), как собственника нежилых помещений в жилых многоквартирных домах, возникла обязанность по оплате коммунальных услуг по отоплению в отношении спорного муниципального имущества. Указанная обязанность возникла у ответчика в силу положений статей 36, 158 ЖК РФ и статьи 210 ГК РФ.

Доказательства заключения ссудополучателями прямых договоров ресурсоснабжения, в том числе - договоров теплоснабжения, ответчиком не представлены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод Комитета о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу.

В силу части 7 статьи 22 Закона N 190-ФЗ теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления.

В соответствии с ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ (ред. от 19.12.2016) "О теплоснабжении", теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

В соответствии с ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ (ред. от 19.12.2016) "О теплоснабжении", теплоснабжающая организация вправе взыскать с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

Факт поставки истцом тепловой энергии в спорные помещения, ее объем и стоимость не оспорены ответчиком, подтверждены материалами дела и установлены судом.

Довод подателя жалобы о том, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства апелляционным судом отклоняется на основании следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Суд первой инстанции, не установив процессуальных оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Поскольку ответчиком не были указаны конкретные обстоятельства, препятствующие в силу пунктов 1 - 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, и не представлены доказательства наличия таких обстоятельств, у суда отсутствовали основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

Выводы суда соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых положения статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2019 по делу № А56-95420/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Я.Г. Смирнова