АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 октября 2025 года Дело № А26-2146/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Малышевой Н.Н.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ОнегоСтройСервис» ФИО1 (доверенность от 18.09.2024), от акционерного общества «Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал» ФИО2 (доверенность от 26.03.2021),  

рассмотрев 23.10.2025 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Африка» и акционерного общества «Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2025 по делу № А26-2146/2024,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Африка», адрес: 185011, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОнегоСтройСервис», адрес: 185014, 

<

...>,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 628 852 руб. ущерба, причиненного имуществу истца в результате залития подвального помещения в многоквартирном доме № 46А по ул. Ригачина в г. Петрозаводске.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Петрозаводского городского округа, акционерное общество «Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал» (далее – Водоканал), индивидуальный предприниматель ФИО3, муниципальное казенное учреждение Петрозаводского городского округа «Служба заказчика».  

Решением суда от 08.04.2025 иск удовлетворен. 

Постановлением апелляционной инстанции от 02.07.2025 решение суда от 08.04.2025 отменено, в иске отказано.  

В кассационных жалобах Общество и Водоканал, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просят обжалуемый судебный акт отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.  

В судебном заседании представитель Водоканала поддержал доводы кассационных жалоб, а представитель Компании возражал против их удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.  

Как установлено судами, Общество является арендатором нежилого помещения, расположенного в подвальном этаже многоквартирного дома № 46А по ул. Ригачина в г. Петрозаводске.  

Управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией – Компанией.  

В ночь с 31.12.2023 на 01.01.2024 в результате аварийной ситуации, возникшей на сетях водоотведения, произошло подтопление нежилого помещения, расположенного в подвальном этаже многоквартирного дома (далее – МКД).  

Имуществу истца причинен ущерб. Согласно заключению специалиста общества «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» (заключение № 07-22- 01/24) стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки нежилых помещений фитнес-клуба «Антарес» составляет 988 465 руб.  

Исходя из информации, содержащейся в актах обследования от 01.01.2024, 10.01.2024, подтопление помещений клуба произошло в результате поступления воды из наружных сетей канализации и трапов душевых комнат (через общедомовую систему водоотведения).  

В удовлетворении требований истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта управляющей организацией отказано. Согласно письму ответчика от 15.02.2024 № 21-ЕГ управляющая организация не является лицом, ответственным за причиненный ущерб. По мнению ответчика, требования о возмещении причиненного ущерба подлежат предъявлению к балансодержателю наружных сетей дома.  

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с иском.  

Суд первой инстанции иск удовлетворил. Суд апелляционной инстанции решение отменил, в иске отказал. 

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Истцом заявлено требование о взыскании убытков. 

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Поскольку возмещение убытков является мерой ответственности, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление противоправности действий (бездействия) ответчика, наличия и размера убытков, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.  

Согласно пункту 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.  

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно- 

технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.  

Также в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.  

Из анализа приведенных норм права следует, что водопроводные и канализационные сети, проходящие не только внутри дома, но и за его пределами, не могут быть включены в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме.  

В соответствии с пунктом 8 Правил № 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.  

Как следует из экспертного заключения, единственной причиной подтопления канализационными водами нежилого помещения фитнес- клуба «Антарес», расположенного по адресу: 

<

...>, в ночь с 31.12.2023 на 01.01.2024 является засор на наружных сетях водоотведения в районе дома № 46А и дома № 48 по ул. Ригачина.  

Как установлено апелляционной инстанцией данный участок сетей водоотведения не является общим имуществом собственников многоквартирного дома, и Компания не несет ответственности за его содержание и ремонт.  

 Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов суда апелляционной инстанции применительно к установленным ими обстоятельствам дела.  

Постановление апелляционной инстанции, отменившее решение суда первой инстанции, является законным и обоснованным, и правовые основания для его отмены отсутствуют.  

Приводимые в кассационных жалобах доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали  

выводы суда.  

Направленность доводов кассационных жалоб на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может быть признана допустимой на стадии кассационного обжалования судебных актов в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», поскольку исследование доказательственной стороны спора к компетенции суда кассационной инстанции не относится.  

Учитывая, что дело рассмотрено апелляционной инстанцией полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2025 по делу № А26-2146/2024 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Африка» и акционерного общества «Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал» - без удовлетворения.  

Председательствующий М.Г. Власова Судьи В.В. Дмитриев 

Н.Н. Малышева