АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 октября 2022 года 

Дело №

А56-86573/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.10.2022.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Маркина С.Ф., судей Дмитриева В.В.,                 Константинова П.Ю.,

при участии от Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны ФИО1 (доверенность от 10.01.2022),                     от Министерства обороны Российской Федерации ФИО1 (доверенность от 12.11.2020),

рассмотрев 19.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по делу                                  № А56-86573/2021,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, адрес: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5,                       ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2,           ОГРНИП 304470429200146 (далее - Предприниматель), о взыскании 269 936 руб. 98 коп. пеней за просрочку внесения арендной платы за период с 11.01.2012 по 09.06.2021 по договору аренды от 10.06.2005 № 141/3/2/АИ-108 (далее – Договор). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, Знаменка ул., д. 19, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Министерство).

Определением суда от 01.10.2021 на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иск принят к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 27.11.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании части 5 статьи 227 АПК РФ.

Решением от 20.03.2022 иск удовлетворен частично: с Предпринимателя в пользу Учреждения взыскано 18 000 руб. пеней. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.06.2022 решение                     от 20.03.2022 изменено. Иск удовлетворен частично. С ФИО2 в пользу Учреждения взыскано 129 021 руб. 10 коп. пеней. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств дела, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

По мнению подателя жалобы, срок исковой давности не пропущен ввиду положений части 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации            (далее – ГК РФ). 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Учреждения и Министерства поддержал доводы жалобы.

Предприниматель надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена  в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ленинградской области (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) 10.06.2005 заключили Договор, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование находящийся в федеральной собственности и на балансе Каменской квартирноэксплуатационной части объект нежилого фонда - нежилые помещения, расположенные по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н, нос. Каменка, здание № 75, пом. № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 6, 9, 10, 11, 12, 13 первого этажа, ограниченные на прилагаемом плане красной линией, на основании распоряжения Территориального управления от 18.04.2005 № 44                             для использования под кафе и продовольственный магазин (далее – помещения).

Согласно пункту 3.1 Договора ежемесячная арендная плата без учета НДС составляет 1245,37 условных единиц, соответствующих курсу доллара США, установленному Центральным Банком Российской Федерации на первый рабочий день квартала, за который осуществляются платежи. 

Пунктом  3.4 Договора установлено, что Арендатор перечисляет арендную плату и НДС отдельными платежными поручениями не позднее 10 числа месяца, подлежащего оплате.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора предусмотрена ответственность пользователя за неисполнение обязанности по полному и своевременному внесению платежей в виде уплаты неустойки в размере 0,15% от суммы долга                 за каждый день просрочки платежа. 

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 № 1871 «О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации» федеральное государственное учреждение «Каменская квартирно-эксплуатационная часть района» реорганизовано путем присоединения к федеральному государственному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.03.2012                   № 422-р тип федерального государственного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации изменен на федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации. 

Дополнительным соглашением от 21.10.2016 № 2 к договору аренды произведена замена на стороне арендодателя на Министерство и Учреждение, согласован текст договора аренды в новой редакции, номер договора изменен на № 141/3/2/АИ-108 (далее - дополнительное соглашение).

Согласно пункту 4.1 дополнительного соглашения ежемесячная плата             без учета НДС и эксплуатационных расходов составляет 123 333 руб. 33 коп.             

Внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед по 10 число оплачиваемого месяца включительно (пункт 4.3 дополнительного соглашения).

В соответствии с пунктом 5.2.1 дополнительного соглашения предусмотрена ответственность пользователя за неисполнение обязанности по полному и своевременному внесению платежей в виде уплаты неустойки в размере 0,7% от суммы долга за каждый день просрочки платежа. 

Учреждение 28.05.2021 направило в адрес Предпринимателя претензию                            от 21.05.2021 № 141/22-5675, в которой, ссылаясь на допущенную арендатором просрочку внесения арендной платы, потребовало уплатить  268 896 руб. 71 коп. пеней, начисленных за период с 11.01.2012 по 29.12.2020; 03.08.2021 направило претензию от 28.07.2021 № 141/2-8405 об уплате 1040 руб. 27 коп. пеней, начисленных за период с  11.01.2021 по 09.06.2021.           

Поскольку заявленные требования остались без удовлетворения, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности                          по требованию Учреждения о взыскании пеней за просрочку внесения арендной платы за период с 11.01.2012 по 14.09.2018, о применении которого было заявлено Предпринимателем, истек; в связи с этим иск удовлетворил частично, снизив размер пеней на основании статьи 333 ГК РФ до 18 000 руб. 

Апелляционная инстанция, изменяя решения суда, указала на отсутствие             в материалах дела заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции          не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь, арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,                    в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пени) (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

За нарушение Предпринимателем сроков внесения арендной платы Учреждение начислило арендатору пени за период с 11.01.2012 по 09.06.2021 на основании пункта 4.3 Договора и пункта 5.2.1 дополнительного соглашения к нему.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 заявил о применении исковой давности к требованию Учреждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и              по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и тому подобное), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого                 в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных                  с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 10690/12, неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки. За период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска                  о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим.

Ввиду изложенного суды, руководствуясь статьями 196, 200 ГК РФ, обоснованно применили срок исковой давности на основании сделанного ответчиком заявления. Судом первой инстанции также было предложено истцу произвести справочный расчет суммы пеней с учетом пропуска срока исковой давности.

В пункте 15 Постановления № 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Довод Учреждения о применении предусмотренного пунктом 2 статьи 196 ГК РФ десятилетнего срока основан на неверном толковании, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка. Десятилетний срок со дня нарушения по своей сути является предельным сроком, по истечении которого требование истца не подлежит защите независимо от того, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении части требований. 

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 71 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ввиду того, что в настоящем деле отсутствуют сведения, подтверждающие, что Предприниматель при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлял ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки                          на основании статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел                               к обоснованному выводу об отсутствии оснований для ее уменьшения, решение от 20.03.2022 правомерно изменил.  

В этой связи суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Учреждения, в связи с чем решение              от 20.03.2022 в части, не измененной постановлением суда апелляционной инстанции, и постановление от 16.06.2022 следует оставить без изменения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по делу № А56-86573/2021 оставить                без изменения, а кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.Ф. Маркин 

Судьи

В.В. Дмитриев

 

П.Ю. Константинов