АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А14-3483/2017

г. Калуга

07 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления вынесена 03.06.2019.

Постановление в полном объёме изготовлено 07.06.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

В.В. Циплякова,

судей

Л.А. Крыжской,

ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 05.05.2017, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 по делу № А14-3483/2017,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ответчик, ПАО «ФСК ЕЭС») о взыскании  задолженности по арендной плате за период с 01.07.2015 по 31.12.2016 в размере 892 271 рубля 70 копеек и пеней за период с 28.01.2013 по 19.12.2016 в размере 308 036 рублей 90 копеек.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2018 (судья М.С. Есакова), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 (судьи Е.Ю. Щербатых, И.В. Ушакова, А.И. Поротиков), исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 235 431 рубль 74 копейки, в том числе 232 431 рубль 74 копейки задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 24.12.2012 №2401-12/гз за 2-4 кварталы 2016 года, а также 3 000 рублей неустойки за период с 26.04.2016 по 19.12.2016, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу судебных актов в части удовлетворения исковых требований, повлекших нарушение норм материального и процессуального права, единообразия правоприменительной практики, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель жалобы указывает, что поскольку спорный земельный участок предоставлен и используется ПАО «ФСК ЕЭС» для размещения объектов, предусмотренных подпунктом 2 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), арендная плата с 01.03.2015 не может превышать размер, рассчитанный по правилам Приказа Минэкономразвития России от 22.09.2011 №507 для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности. Суды обеих инстанций при разрешении спора по существу пришли к выводу о законности применения повышающего коэффициента, предусмотренного постановлением Правительства Воронежской области от 25.04.2008 №349, отклонив вышеуказанный довод, что противоречит принципам законности, справедливости, экономической обоснованности, а также сложившейся судебной практике и выводам суда в этом же решении. Кроме того, указывает, что у суда отсутствуют полномочия устанавливать размер арендной платы в результате сравнительного анализа на предмет экономической обоснованности.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы изложенные в кассационной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд округа не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуаотного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа полагает, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.12.2012 между Департаментом (арендодателем) и ОАО «ФСК ЕЭС» (арендатором, в настоящее время ПАО «ФСК ЕЭС») заключен договор аренды земельного участка №2401-12/гз, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок из категории земель населенных пунктов, площадью 37 478 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, фактически занимаемый подстанцией электроснабжения, кадастровый номер 36:34:0305049:5 (пункт 1.1. договора), сроком до 24.12.2061.

Согласно пунктам 2.5, 2.7 договора, ежегодная арендная плата за землю исходя из кадастровой стоимости 3 373 рубля 02 копейки (33 730 200 рублей с учетом применения поправочного коэффициента Кп = 10 000) установлена в размере 674 604 рублей (в квартал 168 651 рубль) и может быть пересмотрена арендодателем в одностороннем порядке в связи с решениями органов государственной власти Российской Федерации и Воронежской области, централизованно устанавливающими величину кадастровой стоимости, коэффициенты индексации, методику и показатели базового размера арендной платы по видам пользования и категориям арендаторов.

Расчет суммы арендной платы по новой (измененной) цене аренды земли производится за 1 месяц до срока внесения платежа, оговоренного в пункте 2.8 настоящего договора, с последующим письменным уведомлением арендатора, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.7.1 договора).

Письменное уведомление арендатора не требуется в случае официального опубликования в средствах массовой информации соответствующего нормативного акта. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу нормативного акта, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного настоящим договором (пункт 2.7.2 договора).

Согласно пункту 2.8 договора арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования земельным участком со дня подписания договора и акта приема-передачи поквартально равными частями не позднее 25 числа первого месяца текущего квартала.

Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи от 24.12.2012.

Договор зарегистрирован в установленном порядке, о чем 27.05.2013 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) внесена запись регистрации №36-36-01/113/2013-176.

В 2014-2015 годах на территории Воронежской области были проведены работы по актуализации (переоценке) государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, результаты которой утверждены постановлением Правительства Воронежской области от 11.12.2015 №970 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Воронежской области». Данное постановление опубликовано 14.12.2015 в информационной системе «Портал Воронежской области в сети Интернет» (http://www.govvrn.ru).

В кадастровом паспорте спорного земельного участка с кадастровым номером 36:34:0305049:5 (копия соответствует сведениям информационного ресурса сети Интернет «Публичная кадастровая карта») с 01.01.2016 кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет 27 754 332 рубля 90 копеек, в связи с чем годовой размер арендной платы с 01.01.2016 по данным Департамента составил 555 086 рублей 66 копеек, размер арендной платы в квартал – 138 771 рубль 67 копеек.

Как указал Департамент, в результате нарушения обязательств по внесению арендной платы у ПАО «ФСК ЕЭС» образовалась задолженность за период с 01.07.2015 по 31.12.2016 в размере 892 271 рубля 70 копеек.

В связи с неуплатой ответчиком арендных платежей в установленные сроки истец произвел начисление на сумму задолженности неустойки за период с 28.01.2013 по 19.12.2016 в сумме 308 036 рублей 90 копеек и направил в адрес ПАО «ФСК ЕЭС» уведомление-предупреждение от 27.12.2016 с предложением в течение 5-ти календарных дней с момента получения уведомления погасить имеющуюся задолженность и неустойку.

Неуплата ответчиком в добровольном порядке суммы долга послужила основанием для обращения Департамента в суд с указанным иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статей  614, 624 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление Пленума №73),  исходили из того, что ставки арендной платы, коэффициенты и их значения должны устанавливаться в целях определения экономически обоснованной платы за аренду земельных участков, соответствующей определенному уровню коммерческой привлекательности, потребительскому спросу на землю, развитию инфраструктуры, и призваны обеспечить максимальное поступление в бюджет арендных платежей при одновременном соблюдении экономически справедливого баланса интересов арендодателя и арендаторов земельных участков. 

Суды обеих инстанций сочли правомерным  в рассматриваемом  случае применение к расчету арендной платы установленного Правительством  Воронежской области повышающего коэффициента Кп = 10 000, который, по их мнению, способствует соблюдению принципа экономической обоснованности. 

Исходя из данной позиции, суды установили наличие задолженности  ответчика, применили к нему меру ответственности в виде неустойки, снизив последнюю, исходя из поведения самого кредитора.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны без учета требований закона и оценки ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Нормы процессуального законодательства, обязывающие суд первой инстанции разрешить спор по существу на основании принципа законности, обеспечиваемого правильным применением законов или иных нормативных правовых актов (статья 6 АПК РФ), не обязывают суд применять именно те законы или иные нормативные правовые акты, на которые ссылаются в своих доводах и возражениях участвующие в деле лица (которые могут быть ошибочными в силу разных причин), а, напротив, позволяют суду применить тот закон, который регулирует возникшие между сторонами спора отношения, даже в том случае, если стороны спора на него не ссылались.

Именно в задачи суда, разрешающего спор по существу, входит определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 133 АПК РФ), установление этих обстоятельств и применение подлежащего применению законодательства (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Таким образом, правильная правовая квалификация спорных отношений сторон и правильное применение закона является не только правом, но и обязанностью суда, разрешающего спор по существу, поскольку одновременно является обязательным условием принятия законного и обоснованного решения.

Судебный акт по результатам рассмотрения спора должен содержать окончательную юридическую оценку спорных правоотношений и служить целям правовой определенности участников гражданского оборота.

Однако оспоренные кассатором судебные акты судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют указанным требованиям.

Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Из фактических обстоятельств настоящего спора, с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 16, 19 постановления Пленума №73, следует, что поскольку договор аренды между сторонами подлежит заключению после введения в действие ЗК РФ в отношении земельного участка, право государственной собственности на который не разграничено, и размер арендной платы определен не по результатам торгов, арендная плата по этому договору является регулируемой.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ, вступившей в законную силу с 01.03.2015, если иное не установлено данным Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается:

1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;

2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;

3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Нормативным правовым актом, устанавливающим размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в федеральной собственности, является Постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 №582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее – Правила №582).

Таким образом, Правительство Российской Федерации определило соответствующие предельные ставки арендной платы для некоторых случаев сдачи в аренду земельных участков, находящихся в федеральной собственности, которые являются ориентирами для нормативно устанавливаемых ставок арендной платы при сдаче в аренду земельных участков в аналогичных случаях всеми иными публичными образованиями, за исключением случаев установления иных ставок непосредственно федеральными законами.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (вопрос №7), а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2018), утвержденном 28.03.2018 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 18), сформулирована следующая правовая позиция: Правила №582, которыми определены ставки за федеральные земли, не применяются при определении арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, земли, право государственной собственности на которые не разграничено; вместе с тем, если ставки утверждены непосредственно федеральным законом, они являются обязательными при определении размера арендной платы для всех публичных собственников.

Статьей 10 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», в редакции Федерального закона от 24.07.2007 №212-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части уточнения условий и порядка приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности» (далее –  Закон №173-ФЗ), установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения объектов, предусмотренных подпунктом 2 статьи 49 данного Кодекса, а также для проведения работ, связанных с пользованием недрами, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

К объектам, предусмотренным подпунктом 2 пункта 1 статьи 49 ЗК РФ, относятся объекты систем электро-, газоснабжения, объекты систем теплоснабжения, объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения федерального, регионального или местного значения.

Поскольку указанная норма вступила в действие с 01.03.2015, то с указанной даты она подлежит применению при определении арендной платы за все публичные земли независимо от того, какие правила установлены нормативными правовыми актами субъектов или муниципальных образований.

Приказом Минэкономразвития России от 22.09.2011 №507 «Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения объектов электроэнергетики (за исключением генерирующих мощностей)» (далее – Приказ №507) ставка арендной платы для земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных для размещения объектов электроэнергетики, установлена в размере 1,5% от кадастровой стоимости.

Исходя из совокупности изложенного, судами первой и апелляционной  инстанций при расчете арендной платы за пользование ПАО «ФСК ЕЭС» земельным участком обоснованно, по мнению судебной коллегии,  применена арендная ставка в размере 1,5%. Условия договора, противоречащие действующему законодательству, не подлежат применению.

Постановлением Администрации Воронежской области от 25.04.2008               №349 утверждено Положение о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена (далее – Положение о порядке определения размера арендной платы), согласно пункту 2.5 которого размер арендной платы на год за земельные участки рассчитывается по формуле Аг = КС x Аст x Кп x К1 x К2, где: Аг – величина годовой арендной платы, Кс – кадастровая стоимость земельного участка, Аст – арендная ставка, установленная в процентах от кадастровой стоимости в зависимости от разрешенного (функционального) использования, Кп – поправочный (повышающий) коэффициент, отражающий изменение удельных показателей кадастровой стоимости земель населенных пунктов Воронежской области, К1 – корректирующий (повышающий) коэффициент, К2 – корректирующий (понижающий) коэффициент.

Постановлением Правительства Воронежской области от 23.05.2012                     №442 с 11.06.2012 в формулу расчета арендной платы введен поправочный повышающий коэффициент, а постановление дополнено Приложением №2 «Поправочный повышающий коэффициент, отражающий изменение удельных показателей кадастровой стоимости земель населенных пунктов Воронежской области».

Согласно приложению к постановлению в случаях, когда значение удельного показателя кадастровой стоимости земли определено до 0,1 рубля за 1 кв.м, в формулу расчета арендной платы вводится коэффициент Кп=10 000.

Как усматривается из дела, основанием для обращения в суд с иском послужило наличие просроченной задолженности со стороны ответчика за период с 01.07.2015 по 31.12.2016 в сумме 892 271 рубля 70 копеек, рассчитанной с применением согласованных договором аренды поправочного повышающего коэффициента Кп = 10 000, корректирующего кадастровую стоимость, и размера арендной ставки – 2%.

Признавая правомерным начисление арендной платы с применением  указанного повышающего коэффициента Кп = 10 000, суды обеих инстанций сослались на необходимость соблюдения принципа экономической обоснованности, изложенного в Правилах №582, согласно которому арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке. Также суды обеих инстанций сослались на тот факт, что нормативный правовой акт  Правительства Воронежской области, установивший повышающий коэффициент, в установленном законом порядке не оспорен, нет доказательств его несоответствия нормативному  правовому акту, имеющему  большую юридическую силу. 

При этом, суд апелляционной инстанции подсчитал, что без учета указанного коэффициента Кп = 10 000  размер арендной платы составил бы 50 рублей 60 копеек в год (3 373 рубля 02 копейки x 1,5%), с применением коэффициента – 505 953 рубля в год. В 2016 году размер годовой арендной платы с учетом изменения кадастровой стоимости составил 727 979 рублей 16 копеек (48 531 944,25 рублей x 1,5%). Спор в отношении размера арендной платы в 2016 году между сторонами отсутствует.

Сравнив размер арендной платы с применением поправочного коэффициента до 01.01.2016 и после указанной даты, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соблюдении принципа экономической обоснованности арендной платы.

Также суды первой и апелляционной инстанций сослались на тот факт, что к такому же выводу пришли все судебные инстанции при рассмотрении аналогичного дела №А40-54819/2017 по иску Департамента к ПАО «ФСК ЕЭС», приняв по умолчанию в формуле расчета арендной платы указанный коэффициент.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данной позицией судов обеих инстанций. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках рассмотрения арбитражного дела №А40-54819/2017 по исковому заявлению Департамента к ПАО «ФСК ЕЭС» о взыскании задолженности за период с 01.10.2012 по 31.03.2016 и пени по договору  аренды земельного участка от  26.03.2008 №521-08/гз, решением суда первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскана задолженность  по арендной плате за период с 20.02.2014 по 01.03.2014 с применением  повышающего коэффициента, установленного Постановлением Администрации Воронежской области.

Однако, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.05.2018, решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2017 отменено в части взыскания задолженности по арендной плате за период с 20.02.2014 по 01.03.2014 с применением  повышающего коэффициента, установленного перечисленными Постановлениями Администрации Воронежской области, и судебными инстанциями указано на неправомерность и несоответствие такого применения перечисленным выше нормам права. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2018 отказано в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, судебными актами по арбитражному делу                                 №А40-54819/2017, имеющими в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлена неправомерность расчета арендной платы с применением повышающего коэффициента.

В связи с изложенным, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287,  частями 1, 2 статьи 288 АПК РФ, с учетом необоснованности выводов судов в отношении основного долга, от наличия и размера которого будет зависеть размер начисленной пени, суд округа считает необходимым обжалуемые судебные акты отменить в полном объеме и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду необходимо учесть вышеизложенные обстоятельства, принять законный и обоснованный судебный акт по делу.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 по делу №А14-3483/2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                В.В. Ципляков

Судьи                                                                                        Л.А. Крыжская 

ФИО1