ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело № А35-7588/2019

город Воронеж

24» декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю., 

судей Ушаковой  И.В.,Поротикова А.И.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Курской области от 07.10.2019 по делу № А35-7588/2019 (судья Хмелевской С.И.), 

по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  индивидуальному предпринимателю ФИО2                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору купли-продажи имущества №32-2014/07/В от 11.07.2014 в размере 157 724 руб. 43 коп., штрафа в размере 469 406 руб. 78 коп., пени в размере 13 728 руб. 71 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2  о взыскании задолженности по договору купли-продажи имущества №32-2014/07/В от 11.07.2014 в размере 157 724 руб. 43 коп., штрафа в размере 469 406 руб. 78 коп., пени в размере 13 728 руб. 71 коп., продолжив ее начисление в размере 0,3% от суммы долга 157 724 руб. 43 коп. за каждый день просрочки, начиная с 26.06.2019, по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Курской области от 02.10.2019 исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска удовлетворены частично: с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска взысканы задолженность по договору купли-продажи имущества №32-2014/07/В от 11.07.2014 в размере 157 724 руб. 43 коп., штраф в размере 156 468 руб. 93 коп., пени в размере 13 728 руб. 71 коп. с продолжением начисления в размере 0,3% от суммы долга 157 724 руб. 43 коп. за каждый день просрочки, начиная с 26.06.2019, по день фактической уплаты долга.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку своих полномочных представителей не обеспечили. Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.07.2014 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска (продавцом) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (покупателем) заключен договор купли-продажи муниципального имущества №32-2014/07/В, в соответствии с которым продавец продает на основании решения Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска об условии приватизации арендуемого имущества от 10.06.2014 №35, а покупатель приобретает в собственность объект недвижимости: нежилое помещение III на первом этаже в здании лит. А, площадью 343,3 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> Октября, д.155в.

Имущество на момент заключения договора является собственностью муниципального образования «Город Курск», что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (пункт 2 договора).

В соответствии с пунктом 3 договора имущество продается по цене 4 694 067 руб. 80 коп. без учета НДС – основная сумма платежа в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости. На сумму основного долга начисляются проценты, исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества. Оплата приобретаемого имущества по настоящему договору производится покупателем в рассрочку, согласно графику платежей.

Оплата процентов производится покупателем одновременно с погашением основного долга. Оплата приобретаемого имущества осуществляется покупателем самостоятельно в текущем месяце до 10 числа каждого месяца включительно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

График платежей согласован сторонами в приложении №1 к договору.

Согласно второму абзацу пункта 13 договора в случае нарушения установленного пунктом 3 договора срока оплаты стоимости имущества покупатель уплачивает продавцу неустойку, устанавливаемую в размере 0,3% от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки. Уплата неустойки не освобождает покупателя от исполнения обязательств по договору.

Кроме того, в случае нарушения установленного пунктом 3 договора срока оплаты стоимости имущества или нарушения иных существенных условий договора покупатель уплачивает продавцу штрафные санкции в размере 10% от стоимости имущества, установленной в пункте 3 договора (пятый абзац пункта 13 договора).

Во исполнение условий договора продавец передал покупателю имущество по акту приема-передачи от 11.07.2014 .

Государственная регистрация права собственности произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области 08.08.2014.

Вместе с тем ответчик обязанность по своевременному внесению платежей исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за период май-июнь 2019 года у него образовалась задолженность в общей сумме 157 724 руб. 43 коп. (сумма основного долга и процентов).

Истец направил в адрес ответчика претензию №4194/07.01-14 от 25.06.2019 с требованием погасить задолженность по договору, уплатить пени и штраф. Ответчик погашение задолженности не произвел.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства по договору купли-продажи №32-2014/07/В от 11.07.2014, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пунктов 1, 2 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ оплата недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, осуществляется единовременно или в рассрочку посредством ежемесячных или ежеквартальных выплат в равных долях. 

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 489 ГК РФ договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

В силу пункта 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и  рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в соответствии со статьей 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 ГК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Закона №159-ФЗ на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества.

Спорным договором предусмотрена оплата имущества в рассрочку (пункт 3 договора) в соответствии с графиком ежемесячных платежей (приложение №1).

В соответствии с приложением №1 к спорному договору платеж в мае 2019 составляет 78 941 руб. 79 коп., в июне 2019 года – 78 782 руб. 64 коп., всего за спорный период – 157 724 руб. 43 коп.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик доказательств погашения спорной задолженности в материалы дела не представил.

Таким образом, материалами дела подтверждено и не оспорено ответчиком, что на момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском оплата по договору купли-продажи муниципального имущества №32-2014/07/В от 11.07.2014 за период май-июнь 2019 в размере 157 724 руб. 43 коп. не произведена.

В связи с нарушением сроков оплаты по спорному договору купли-продажи истец предъявил к взысканию штрафные санкции на основании абзаца 5 пункта 13 договора в размере 469 406 руб. 78 коп. и пени в соответствии с абзацем 2 пункта 13 договора в размере 13 728 руб. 71 коп.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Штраф и пеня являются различными вариантами неустойки как одного вида ответственности за нарушение обязательств.

Ответчик оспорил исковые требования в части взыскания штрафа, полагая, что штраф может быть взыскан единовременно за нарушение обязательства по оплате имущества, в части взыскания пеней заявил о снижении на основании статьи 333 ГК РФ.

В обоснование заявления о снижении неустойки истцом указано на чрезмерности неустойки и нарушении баланса интересов сторон. Штраф уже был взыскан с ответчика решением Арбитражного суда Курской области по делу №А35-9082/2018.

Согласно пункту 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Кодекса, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Из указанных разъяснений, следует, что установление в договоре по соглашению сторон неустойки в виде сочетания штрафа и пеней не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки, высокий размер неустойки, суд области счел возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить общую сумму взыскиваемых истцом штрафных санкций в размере 483 135 руб. 49 коп., в том числе 469 406 руб. 78 коп. штрафа и 13 728 руб. 71 коп. пени, до 170 197 руб. 64 коп., в том числе 156 468 руб. 93 коп. штрафа и 13 728 руб. 71 коп. пени. Указанная сумма не ниже двухкратного размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В пункте 65 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

На основании изложенного, в связи с наличием задолженности на момент вынесения настоящего решения требования истца о взыскании пени в размере 0,3% с 26.06.2019 по день фактической уплаты долга суд области правомерно счел подлежащими удовлетворению.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курской области от 07.10.2019 по делу №А35-7588/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЕ.Ю. Щербатых

Судьи И.В. Ушакова

А.И. Поротиков