Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-6436/2018

г. Благовещенск

29 сентября 2020 года

изготовление решения в полном объеме

22 сентября 2020 года

объявлена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Аныша Дениса Сергеевича,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление государственного казенного учреждения управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к 

акционерному обществу «УСК Мост» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об

обязании устранить недостатки работ в рамках гарантийных обязательств

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности № 02-2014/1 от 25.06.2020, сроком до 31.12.2020;

от ответчика: ФИО3, по доверенности № 023318 от 26.09.2018, сроком на 3 года,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось государственное казенное учреждение управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (далее – истец, ГКУ «Амурупрадор») с исковым заявлением к акционерному обществу «УСК Мост» (далее – ответчик, АО «УСК Мост») об обязании в срок до 01.10.2018 в рамках гарантийного обязательства по государственному контракту от 26.06.2008 № 2-ст устранить следующие дефекты: Мост через реку Быса – закрепить знаки 6-11; Путепровод через железную дорогу – просадку тротуарной плиты (в конце моста, слева); Подходы – просадки земляного полотна на подходах к путепроводу, трещины за 50 м до начала и после конца путепровода в земляном полотне, трещины на примыкании слева и справа на подходах к путепроводу в земляном полотне.

ГКУ «Амурупрадор» также просило в случае неисполнения АО «УСК Мост» решения суда в течение установленного срока, предоставить истцу право самостоятельно устранить вышеуказанные дефекты за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов; в случае неисполнения решения суда до 01.10.2018 взыскать с ответчика компенсацию (судебную неустойку) за ожидание исполнения по 50 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения до дня фактического исполнения решения.

Кроме того, истцом было заявлено об обращении решения суда к немедленному исполнению на основании части 3 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исковые требования обоснованы тем, что 26.06.2008 между ГКУ «Амурупрадор» (Государственный заказчик) и АО «УСК Мост» (Подрядчик) заключен государственный контракт № 2-ст на выполнение работ по строительству мостового перехода через р. Бысса на 279 км автомобильной дороги «Введеновка-Февральск-Экимчан» в Амурской области (далее - контракт).

Разделом 10 контракта предусмотрено, что гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком и субподрядчиками по контракту.

Гарантийный срок устранения подрядчиком дефектов, возникших в течение гарантийных сроков, на автомобильной дороге или искусственном сооружении и входящих в него инженерных сооружений, оборудования, материалов составляет: земляное полотно не менее 8 лет; основание дорожной одежды не менее 6 лет; покрытие не менее 5 лет; искусственные сооружения не менее 8 лет; водопропускные трубы не менее 6 лет; регуляционные сооружения не менее 6 лет; обустройство дороги и подходы от 2 до 8 лет. 

Гарантийный срок по Контракту начался с 19.12.2011, а именно, с даты подписания акта приемки законченного строительством объекта от 19.12.2011 № 8.

Проведенным 26.04.2017 обследованием объекта строительство мостового перехода через р. Бысса на 279 км автомобильной дороги «Введеновка-Февральск-Экимчан» (1 этап строительства) выявлены дефекты, о чем составлен акт № 11 от 26.04.2017 о выявленных дефектах по введенному в эксплуатацию объекту капитального строительства.

Подрядчиком в установленный срок не устранена часть дефектов, а именно согласно акту проверки устранения выявленных дефектов по введенной в эксплуатацию автомобильной дороге от 13.07.2017 № 7 не устранены следующие дефекты: Мост через реку Бысса – не закреплены знаки 6-11; Путепровод через железную дорогу – просадка тротуарной плиты (в конце моста, слева); подходы – на подходах к путепроводу имеются просадки земляного полотна; трещины за 50 м. до начала и после конца путепровода в земляном полотне; трещины на примыкании слева и справа на подходах к путепроводу в земляном полотне.

В судебном заседании 02.10.2018 на основании статьи 49 АПК РФ приняты к рассмотрению уточненные требования об обязании ответчика в срок до 01.07.2019 в рамках гарантийного обязательства по государственному контракту от 26.06.2008 № 2-ст устранить следующие дефекты: путепровод через железную дорогу – просадку тротуарной плиты (в конце моста, слева); подходы – просадки земляного полотна на подходах к путепроводу, трещины за 50 м до начала и после конца путепровода в земляном полотне, трещины на примыкании слева и справа на подходах к путепроводу в земляном полотне; в случае неисполнения АО «УСК Мост» решения суда в течение установленного срока, предоставить истцу право самостоятельно устранить вышеуказанные дефекты за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов; в случае неисполнения решения суда до 01.07.2019 взыскать с ответчика компенсацию (судебную неустойку) за ожидание исполнения по 50 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения до дня фактического исполнения решения.

В судебном заседании 13.11.2018 на основании статьи 49 АПК РФ приняты к рассмотрению уточненные исковые требования об обязании ответчика в срок до 01.07.2019 в рамках гарантийного обязательства по государственному контракту от 26.06.2008 № 2-ст устранить следующие дефекты: подходы – просадки земляного полотна на подходах к путепроводу: с ПК 24+71,30 – ПК 26+61,30; с ПК 28+51,30 – ПК 29+51,30; с ПК 30+61,30 – ПК 32+51,30; трещины за 50 м до начала и после конца путепровода в земляном полотне: с ПК 22+51,30 – ПК 23+01,30; с ПК 21+46,70 – ПК 21+96,70; трещины на примыкании слева и справа на подходах к путепроводу в земляном полотне на ПК 19+50. ГКУ «Амурупрадор» просило в случае неисполнения АО «УСК Мост» решения суда в течение установленного срока, предоставить истцу право самостоятельно устранить вышеуказанные дефекты за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов; в случае неисполнения решения суда до 01.07.2019 взыскать с ответчика компенсацию (судебную неустойку) за ожидание исполнения по 50 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения до дня фактического исполнения решения.

Определением от 14.11.2018 судом назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Центр проведения судебных экспертиз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 129075, 

<

...> 3к1), эксперту ФИО4, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить соответствие работ, выполненных АО «УСК Мост» на объекте: «Строительство мостового перехода через р. Бысса на 279 км автомобильной дороги «Введеновка-Февральмк-Экимчан» в Амурской области (с ПК 24+71,30 – ПК 26+61,30; с ПК 28+51,30 – ПК 29+51,30; с ПК 30+61,30 – ПК 32+51,30; с ПК 22+51,30 – ПК 23+01,30; с ПК 21+46,70 – ПК 21+96,70; ПК 19+50), проектным решениям при исполнении государственного контракта на выполнение дорожных работ № 2-ст от 26.06.2008, заключенного между ГКУ «Амурупрадор» и АО «УСК Мост».

2. Определить причины образования выявленных дефектов на объекте (с ПК 24+71,30 – ПК 26+61,30; с ПК 28+51,30 – ПК 29+51,30; с ПК 30+61,30 – ПК 32+51,30; с ПК 22+51,30 – ПК 23+01,30; с ПК 21+46,70 – ПК 21+96,70; ПК 19+50).

В связи с назначением судебной экспертизы, производство по делу судом приостановлено на основании пункта 1 статьи 144 АПК РФ.

05.02.2019 в Арбитражный суд Амурской области от эксперта автономной некоммерческой организации «Центр проведения судебных экспертиз» ФИО4 поступило экспертное заключение, содержащее выводы на поставленные судом вопросы.

В судебном заседании 10.04.2019 основании статьи 49 АПК РФ приняты к рассмотрению уточненные исковые требования об обязании ответчика в течение одного месяца со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу в рамках гарантийного обязательства по государственному контракту от 26.06.2008 № 2-ст устранить следующие дефекты: подходы – просадки земляного полотна на подходах к путепроводу: с ПК 24+71,30 – ПК 26+61,30; с ПК 28+51,30 – ПК 29+51,30; с ПК 30+61,30 – ПК 32+51,30; трещины за 50 м до начала и после конца путепровода в земляном полотне: с ПК 22+51,30 – ПК 23+01,30; с ПК 21+46,70 – ПК 21+96,70; трещины на примыкании слева и справа на подходах к путепроводу в земляном полотне на ПК 19+50.  

ГКУ «Амурупрадор» просит в случае неисполнения АО «УСК Мост» решения суда в течение установленного срока, предоставить ГКУ «Амурупрадор» право самостоятельно устранить вышеуказанные дефекты за счет АО «УСК Мост» с взысканием с него необходимых расходов; в случае неисполнения решения суда в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу взыскать с АО «УСК Мост» компенсацию (судебную неустойку) за ожидание исполнения по 50 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения до дня фактического исполнения решения.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 13.05.2019 по делу № А04-6436/2018 на АО «УСК Мост» возложена обязанность в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу, устранить в рамках гарантийного обязательства за свой счет дефекты выполненных работ по государственному контракту от 26.06.2008 № 2-ст: подходы – просадки земляного полотна на подходах к путепроводу: с ПК 24+71,30 – ПК 26+61,30; с ПК 28+51,30 – ПК 29+51,30; с ПК 30+61,30 – ПК 32+51,30; трещины за 50 м до начала и после конца путепровода в земляном полотне: с ПК 22+51,30 – ПК 23+01,30; с ПК 21+46,70 – ПК 21+96,70; трещины на примыкании слева и справа на подходах к путепроводу в земляном полотне на ПК 19+50; в случае неисполнения ответчиком решения в течение установленного срока, предоставить истцу право самостоятельно устранить вышеуказанные дефекты выполненных работ по государственному контракту от 26.06.2008 № 2-ст за счет АО «УСК Мост» с взысканием с него необходимых расходов; взыскать с АО «УСК Мост» в пользу ГКУ «Амурупрадор» в случае неисполнения решения суда по настоящему делу, судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу, по день фактического исполнения судебного акта. 

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 решение Арбитражного суда Амурской области от 13.05.2019 по делу № А04-6436/2018 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.11.2019 решение от 13.05.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 по делу № А04-6436/2018 Арбитражного суда Амурской области отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 17.12.2019 исковое заявление ГКУ «Амурупрадор» принято на новое рассмотрение.

В связи с возникновение сомнений в обоснованности экспертного заключения автономной некоммерческой организации «Центр проведения судебных экспертиз» определением от 10.02.2020 судом назначена по делу повторная комиссионная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации Центр по проведению судебных экспертиз и исследований «Экспертная коллегия «Наука и Право» - экспертам ФИО5, ФИО6, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить соответствие работ, выполненных АО «УСК Мост» на объекте: «Строительство мостового перехода через р. Бысса на 279 км автомобильной дороги «Введеновка-Февральмк-Экимчан» в Амурской области (с ПК 24+71,30 – ПК 26+61,30; с ПК 28+51,30 – ПК 29+51,30; с ПК 30+61,30 – ПК 32+51,30; с ПК 22+51,30 – ПК 23+01,30; с ПК 21+46,70 – ПК 21+96,70; ПК 19+50), проектным решениям при исполнении государственного контракта на выполнение дорожных работ № 2-ст от 26.06.2008, заключенного между ГКУ «Амурупрадор» и АО «УСК Мост».

2. Определить причины образования выявленных дефектов на объекте (с ПК 24+71,30 – ПК 26+61,30; с ПК 28+51,30 – ПК 29+51,30; с ПК 30+61,30 – ПК 32+51,30; с ПК 22+51,30 – ПК 23+01,30; с ПК 21+46,70 – ПК 21+96,70; ПК 19+50).

В связи с назначением повторной комиссионной судебной строительно-технической экспертизы, производство по настоящему делу приостановлено судом на основании пункта 1 статьи 144 АПК РФ, судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу и рассмотрении дела по существу назначено на 13.04.2020 в 15 часов 00 минут.

13.04.2020 от экспертной организации  Автономной некоммерческой организации Центр по проведению судебных экспертиз и исследований «Экспертная коллегия «Наука и Право» поступило ходатайство о необходимости дополнительного времени для направления в Арбитражный суд Амурской области экспертного заключения по делу № А04-6436/2018, мотивированное сложной эпидемиологической обстановкой.

13.04.2020 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу, также мотивированное сложившейся эпидемиологической обстановкой.

Определением от 13.04.2020 срок проведения экспертизы и срок приостановления производства по делу продлен судом до 13.05.2020, судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу и рассмотрении дела по существу назначено на 14.05.2020.

16.04.2020 в Арбитражный суд Амурской области поступило заключение экспертов ФИО5, ФИО6 (Автономная некоммерческая организации Центр по проведению судебных экспертиз и исследований «Экспертная коллегия «Наука и Право»), в котором содержатся исследования и ответы по поставленным судом вопросам.

Определением от 14.05.2020 производство по делу возобновлено.

Экспертами ФИО5, ФИО6 (Автономная некоммерческая организации Центр по проведению судебных экспертиз и исследований «Экспертная коллегия «Наука и Право») в судебном заседании 15.09.2020 даны пояснения по экспертному заключению, ранее представлены письменные пояснения на экспертное заключение с учетом возражений ГКУ «Амурупрадор».

Истец в судебном заседании поддержал уточненные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, в ранее представленных письменных возражениях на заключение экспертизы указал, что при ответе на первый вопрос эксперты ограничились лишь констатацией факта наличия подписанных сторонами актов освидетельствования скрытых работ, наличия иной исполнительной документации, предусмотренной контрактом, без анализа содержания данных документов с фактически выполненными работами на объекте. Указывает, что экспертами не проверено соответствие схем и координат, коэффициентов уплотнения грунта, отраженных в приложениях к актам освидетельствования скрытых работ, иной исполнительной документации, фактическим показателям на объекте, чего сделано не было; не определено соответствие применённых подрядчиком материалов, их качество. Считает, что выводы о причинах появления дефектов на объекте сделаны экспертами в отсутствие сравнений о фактических отметках с проектными отметками верха коренного грунта, изучения всех слоев земляного полотна автомобильной дороги. Указывает, что к экспертному заключению не приложены документы о поверке использованного при проведении исследования средства измерения (радиотехнический прибор подповерхностного зондирования «ОКО-3»).

Ответчик в судебном заседании заявленные требования не признал, представил дополнение к отзыву на иск, ранее  указывал, что анализ поступившего в материалы дела экспертного заключения позволяет сделать однозначные выводы о надлежащем выполнении работ на объекте со стороны ответчика, качество которых подтверждено исполнительной документацией; о соответствии выполненных ответчиком работ требованиям проектной документации и требованиям нормативных документов в области строительства; о том, что причины дефектов находятся вне зоны ответственности ответчика. Считает, что заявленный в иске размер штрафа не отвечает принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения необоснованной выгоды и подлежит уменьшению до 3 000 руб.

Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

26.06.2008 между ГКУ «Амурупрадор» (заказчик) и АО «УСК Мост» (подрядчик)  заключен государственный контракт на выполнение дорожных работ № 2-ст (далее - контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению подрядных работ по строительству мостового перехода через р. Бысса на 279 км. автомобильной дороги «Введеновка-Февральск-Экимчан» в Амурской области, в соответствии с инженерным проектом, утвержденным ГКУ «Амурупрадор» приказом от 11.12.2007 № 176, а заказчик обязуется осуществлять приемку выполненных работ и оплачивать их в соответствии с условиями настоящего контракта.

  Пунктом 1.2 контракта на подрядчика возложена обязанность выполнить все работы по строительству объекта, указанного в пункте 1.1 контракта, в соответствии с условиями контракта и проекта.

Подрядчик обязуется в соответствии с контрактом завершить все работы и сдать в установленном порядке объект пригодный в эксплуатацию, в сроки, установленные пунктом 5.1 контракта (пункт 1.4 контракта).

Общая стоимость работ по контракту составляет 546 962 248 руб., в том числе НДС  83 434 919 руб. (пункт 3.1 контракта).

Пунктом 5.1 контракта предусмотрен срок окончания работ - ноябрь 2011 года.

В силу пунктов 8.1. и 8.2 контракта подрядчик принял на себя обязательства выполнить все работы по строительству объекта в объеме и сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему и сдать объект заказчику с качеством, соответствующим условиям проекта, контракта и приложений к нему; обеспечить качество выполнения всех работ по строительству в соответствии с проектом, проектом производства работ, перечнем нормативных документов, обязательных при выполнении дорожных работ (приложение № 7 к контракту) условиями контракта и приложений к нему.

Согласно пункту 9.4 контракта приемка законченного строительством объекта в эксплуатацию осуществляется в соответствии со статьёй 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

За 45 дней до полного завершения работ на объекте подрядчик в письменной форме уведомляет заказчика о готовности объекта к сдачи заказчику (пункт 9.5 контракта).

В пункте 10.1 контракта стороны согласовали, что гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком и субподрядчиками по контракту.

В соответствии с пунктом 10.2 контракта гарантийный срок устранения подрядчиком дефектов, возникших в течение гарантийных сроков, на автомобильной дороге или искусственном сооружении и входящих в него инженерных сооружений, оборудования, материалов составляет: по земляному полотну не менее 8 лет; по основанию дорожной одежды не менее 6 лет; по покрытию не менее 5 лет; по искусственным сооружениям не менее 8 лет; по водопропускным трубам не менее 6 лет; по регуляционным сооружениям не менее 6 лет; по обустройству дороги и подходов от 2 до 8 лет; с момента (даты) подписания сторонами акта приемки готового к эксплуатации объекта, с учетом положения пункта 9.5 контракта. При этом началом срока действия гарантийных обязательств подрядчика, считается дата подписания акта приемки объекта капитального строительства. Гарантийные обязательства оформляются в виде паспорта (приложение № 6 к контракту), в составе акта приемки объекта капитального строительства.

Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные в установленном порядке сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 дней со дня получения письменного извещения заказчика (пункт 10.3 контракта).

При отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов заказчик составляет односторонний акт, с привлечением экспертов, все расходы по которым, при установлении вины подрядчика, предъявляется ему в полном объёме (пункт 10.4 контракта).

Пунктом 16.1 контракта предусмотрено, что стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств   по   настоящему   контракту,   если   оно   явилось   следствием   обстоятельств непреодолимой силы, на время действия этих обстоятельств, если эти обстоятельства негативно и непосредственно повлияли на исполнение настоящего контракта.

Если в результате обстоятельств непреодолимой силы строительству был нанесен значительный, по мнению одной из сторон, ущерб, то эта сторона в установленном законом порядке обязана уведомить об этом другую в 2-х дневный срок. Далее стороны обязаны обсудить целесообразность дальнейшего продолжения строительства и принять дополнительное соглашение с указанием порядка ведения работ, в том числе: изменения сроков завершения отдельных этапов работ без изменения даты окончания работ, которое с момента его подписания становится неотъемлемой частью настоящего контракта, либо инициировать процедуру расторжения контракта (пункт 16.1 контракта). 

Сторонами в пункте 19.8 контракта согласован срок действия контракта: начало - 05.06.2008, окончание - до полного исполнения сторонами обязательств по контракту с учетом сроков исполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных контрактом в соответствии с календарным графиком производства работ и определения лимита ежегодного финансирования (приложение № 1 к контракту).

19.12.2011 сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта № 8 по форме КС-11 в отношении первого этапа строительства мостового перехода через р. Бысса на 279 км автомобильной дороги «Введеновка-Февральск-Экимчан».

В подтверждение оформления гарантийных обязательств по контракту в материалы дела представлены гарантийный паспорт на законченный строительством мостовой переход через р. Бысса на 279 км автомобильной дороги «Введеновка-Февральск-Экимчан» (первый этап строительства, временное примыкание) и гарантийный паспорт  на законченный строительством мостовой переход через р. Бысса на 279 км автомобильной дороги «Введеновка-Февральск-Экимчан» (путепровод через железную дорогу).

Согласно акту от 26.04.2017 № 11 о выявленных дефектах по введенному в эксплуатацию объекту капитального строительства мостового перехода через р. Бысса на 279 км автомобильной дороги «Введеновка-Февральск-Экимчан» (первый этап строительства), комиссией в составе представителей ГКУ «Амурупрадор», АО «УСК Мост», эксплуатационной организации и строительного контроля ООО НТЦ «Дальдориспытания» проведено обследование объекта, в результате которого выявлены дефекты в отношении моста через р. Бысса: имеются трещины в проезжей части;                               не закреплены знаки 6-11; отслоение лакокрасочного покрытия на лотке по откосу насыпи; скол бетона на сливе тротуара слева; в отношении путепровода через железную дорогу: имеются трещины в проезжей части; просадка тротуарной плиты в конце моста с левой стороны; шелушение лакокрасочного покрытия на лотке и на шкафной стенке; шелушение гидроизоляции на ригеле в конце путепровода; просадка конуса насыпи в конце путепровода; в отношении подходов: на подходах к путепроводу имеются просадки земельного полотна; трещины за 50 м. до начала и после конца путепровода в земляном полотне; трещины на примыкании слева и справа на подходах к путепроводу в земляном полотне.

В акте о выявленных дефектах от 26.04.2017 № 11 указан срок устранения дефектов до 30.06.2017.

Истец указывает, что в установленный срок, подрядчиком не была устранена часть выявленных дефектов, в подтверждение чего в материалы дела представлен акт проверки устранения выявленных дефектов по введенной в эксплуатацию автомобильной дороге от 13.07.2017 № 7, составленный комиссией в составе представителей ГКУ «Амурупрадор», эксплуатационной организации и строительного контроля ООО НТЦ «Дальдориспытания», согласно которому не устранены следующие дефекты: в отношении моста через реку Бысса: не закреплены знаки 6-11; в отношении путепровода через железную дорогу: просадка тротуарной плиты (в конце моста, слева); в отношении подходов: на подходах к путепроводу имеются просадки земляного полотна; трещины за 50 м. до начала и после конца путепровода в земляном полотне; трещины на примыкании слева и справа на подходах к путепроводу в земляном полотне.

Письмами от 27.07.2017 № 1946, 02.08.2017 № 2008 ГКУ «Амурупрадор» направило АО «УСК Мост» акт проверки устранения выявленных дефектов от 13.07.2017 № 7 на подписание.

Письмо от 20.10.2017 № 2563 подрядчик уведомлен о дате и времени проверки гарантийных обязательств на предмет выполнения гарантийных обязательств по составленным актам о выявленных дефектах.

Согласно акту от 24.10.2017 № 15 о проверке устранения выявленных дефектах по введенной в эксплуатацию автомобильной дороги, комиссией в составе представителей ГКУ «Амурупрадор», эксплуатационной организации и строительного контроля ООО НТЦ «Дальдориспытания» проведено обследование объекта, в результате которого  выявлено, что не устранены следующие дефекты: в отношении моста через реку Бысса: не закреплены знаки 6-11; в отношении путепровода через железную дорогу: просадка тротуарной плиты (в конце моста, слева); в отношении подходов: на подходах к путепроводу имеются просадки земляного полотна; трещины за 50 м. до начала и после конца путепровода в земляном полотне; трещины на примыкании слева и справа на подходах к путепроводу в земляном полотне.

Поскольку выявленные дефекты в добровольном порядке не были устранены ответчиком в установленные сроки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Исследовав и оценив условия заключенного сторонами государственного контракта на выполнение дорожных работ от 26.06.2008 № 2-ст, суд приходит к выводу, что в спорных правоотношениях подлежат применению общие обязательственные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положения главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 ГК РФ заказчик праве предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженные в течение гарантийного срока.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (пункт 2 части 1 статьи 723 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

По смыслу приведенных норм права на заказчике лежит обязанность доказать, что недостатки результата работ обнаружены им в течение гарантийного срока, а на подрядчике - что эти недостатки  являются следствием нормального износа объекта или его неправильной эксплуатации.

Судом установлено, что АО «УСК Мост» на основании заключенного сторонами государственного контракта на выполнение дорожных работ от 26.06.2008 № 2-ст обязалось выполнить подрядные работы по строительству мостового перехода через р. Бысса на 279 км. автомобильной дороги «Введеновка-Февральск-Экимчан» в Амурской области.

Актом приемки законченного строительством объекта от 19.12.2011 № 8 по форме КС-11 подтверждается выполнение подрядчиком и приемка заказчиком первого этапа строительства мостового перехода через р. Бысса на 279 км автомобильной дороги «Введеновка-Февральск-Экимчан».

Исходя из содержания гарантийного паспорта на законченный строительством мостовой переход через р. Бысса на 279 км автомобильной дороги «Введеновка-Февральск-Экимчан» (первый этап строительства, временное примыкание), первый этап строительства: основная трасса ПК 0+00 - ПК 43+00, временное примыкание к существующей дороге (ПК 43'+00 - ПК 52'+01.42) принят в эксплуатацию, АО «УСК Мост» принимает на себя обязательства устранять дефекты, возникшие в течение гарантийных сроков: земляное полотно - 8 лет, покрытие (С-1) - 4 года; искусственные сооружения: мост, путепровод - 8 лет, водопропускные трубы - 6 лет, регуляционные сооружения - 6 лет; обустройство дороги: барьерное ограждение (металлическое) - 5 лет, сигнальные столбики - 2 года, дорожные знаки - 2 года, здания и сооружения эксплуатационной и автотранспортной служб – нет. В случае выявления дефектов отдельных конструктивных элементов сооружений в пределах гарантийного срока, гарантийный срок на этот элемент или часть сооружения устанавливается вновь в соответствии с контрактом с момента (даты) завершения работ по устранению дефекта, оформляемый соответствующим актом. Продолжительность проведения работ по устранению выявленных дефектов не засчитывается в гарантийный срок. Подрядчик несет имущественную ответственность за качество и объем выполненных работ, сроки оговоренные контрактом и гарантийным паспортом.

Исходя из содержания гарантийного паспорта на законченный строительством мостовой переход через р. Бысса на 279 км автомобильной дороги «Введеновка-Февральск-Экимчан» (путепровод через железную дорогу), путепровод через железную дорогу принят в эксплуатацию, АО «УСК Мост» принимает на себя обязательства устранять дефекты, возникшие в течение гарантийных сроков: искусственное сооружение – 8 лет, регуляционные сооружения (тип сооружения) – 6 лет.

Государственный контракт на выполнение дорожных работ от 26.06.2008 № 2-ст, гарантийные паспорта на законченный строительством мостовой переход через р. Бысса на 279 км автомобильной дороги «Введеновка-Февральск-Экимчан» подписаны  АО «УСК Мост» без возражений и замечаний.

Доказательств внесения изменений  в контракт в части установления иных гарантийных сроков выполненных работ, изменения видов гарантийных работ, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Актом от 26.04.2017 № 11 о выявленных дефектах по введенному в эксплуатацию объекту капитального строительства мостового перехода через р. Бысса на 279 км автомобильной дороги «Введеновка-Февральск-Экимчан» (первый этап строительства) подтверждается, что после выполнения подрядчиком работ по строительству объекта и введению объекта в эксплуатацию заказчиком выявлены следующие дефекты: в отношении моста через р. Бысса: имеются трещины в проезжей части; не закреплены знаки 6-11; отслоение лакокрасочного покрытия на лотке по откосу насыпи; скол бетона на сливе тротуара слева; в отношении путепровода через железную дорогу: имеются трещины в проезжей части; просадка тротуарной плиты в конце моста с левой стороны; шелушение лакокрасочного покрытия на лотке и на шкафной стенке; шелушение гидроизоляции на ригеле в конце путепровода; просадка конуса насыпи в конце путепровода; в отношении подходов: на подходах к путепроводу имеются просадки земельного полотна; трещины за 50 м. до начала и после конца путепровода в земляном полотне; трещины на примыкании слева и справа на подходах к путепроводу в земляном полотне.

В акте от 26.04.2017 № 11 указан срок ликвидации дефектов за счет средств подрядной организации до 30.06.2017. 

Акт от 26.04.2017 № 11 о выявленных дефектах составлен в присутствии представителя АО «УСК Мост» и подписан ответчиком без замечаний и возражений по наличию и объему выявленных дефектов.

Актом проверки устранения выявленных дефектов по введенной в эксплуатацию автомобильной дороге от 13.07.2017 № 7, подтверждается, что подрядчиком в установленный срок не устранены следующие дефекты: в отношении моста через реку Бысса: не закреплены знаки 6-11; в отношении путепровода через железную дорогу: просадка тротуарной плиты (в конце моста, слева); в отношении подходов: на подходах к путепроводу имеются просадки земляного полотна; трещины за 50 м. до начала и после конца путепровода в земляном полотне; трещины на примыкании слева и справа на подходах к путепроводу в земляном полотне.

Срок ликвидации дефектов за счет подрядной организации установлен до 21.08.2017.

В соответствии с актом от 24.10.2017 № 15 о проверке устранения выявленных дефектов по введенной в эксплуатацию автомобильной дороги, повторно составленным заказчиком после истечения срока обязательств по устранению ранее выявленных дефектов, заказчиком установлено, что подрядчиком не устранены дефекты, указанные в акте от 26.04.2017 № 11: в отношении моста через реку Бысса: не закреплены знаки 6-11; в отношении путепровода через железную дорогу: просадка тротуарной плиты (в конце моста, слева); в отношении подходов: на подходах к путепроводу имеются просадки земляного полотна; трещины за 50 м. до начала и после конца путепровода в земляном полотне; трещины на примыкании слева и справа на подходах к путепроводу в земляном полотне.

Материалами дела подтверждается, что ответчик был осведомлен о составлении актов обследования автомобильной дороги, о выявленных заказчиком дефектах в выполненных подрядчиком работах по контракту на выполнение дорожных работ от 26.06.2008 № 2-ст, о необходимости и сроках устранения дефектов.

В ходе рассмотрения дела сторонами, совместно с представителями эксплуатационной организации и строительного контроля, проведено обследование мостового перехода через р. Бысса на 279 км автомобильной дороги «Введеновка-Февральск-Экимчан» (первый этап строительства), по результатам которого составлен акт проверки устранения выявленных дефектов по введенной в эксплуатацию автомобильной дороги от 18.09.2018 № 2.

Согласно акту проверки устранения выявленных дефектов от 18.09.2018 № 2 подрядчиком частично устранены ранее выявленные дефекты, не устранены следующие дефекты: в отношении путепровода через железную дорогу: просадка тротуарной плиты (в конце моста, слева); в отношении подходов: на подходах к путепроводу имеются просадки земляного полотна; трещины за 50 м. до начала и после конца путепровода в земляном полотне; трещины на примыкании слева и справа на подходах к путепроводу в земляном полотне.

В акте проверки устранения выявленных дефектов от 18.09.2018 № 2 установлен срок ликвидации дефектов за счет средств подрядной организации до 25.10.2019.

Акт проверки устранения выявленных дефектов от 18.09.2018 № 2 подписан ответчиком без замечаний и возражений.

Таким образом, факт наличия недостатков и дефектов в выполненных АО «УСК Мост» работах по введенному в эксплуатацию объекту капитального строительства мостового перехода через р. Бысса на 279 км автомобильной дороги «Введеновка-Февральск-Экимчан» подтверждается материалами дела. Акты о выявленных недостатках работ составлены в пределах гарантийного срока.

При этом факт наличия недостатков и дефектов в выполненных АО «УСК Мост» работах по введенному в эксплуатацию объекту ответчиком не оспаривается, между сторонами имеется спор относительно причин возникновения дефектов.

Возражая относительно заявленных требований, АО «УСК Мост» указало, что работы на объекте выполнены подрядчиком с надлежащим качеством, что подтверждается представленными в материалы дела актом приемки законченного строительством объекта от 19.12.2011 № 8 по форме КС-11, актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, актами освидетельствования скрытых работ, которые подписаны заказчиком без разногласий.

Указанный довод ответчика подлежит отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Вопреки выводам ответчика, отсутствие разногласий при подписании акта выполненных работ не опровергает тот факт, что недостатки возникли после принятия этих работ и в период гарантийного срока.

АО «УСК Мост» указывает, что просадка земляного полотна на подходах к путепроводу, трещины за 50 м. до начала и после конца путепровода в земляном полотне, трещины на примыкании слева и справа на подходах к путепроводу в земляном полотне являются дефектами, на которые гарантийные обязательства, предусмотренные контрактом, не распространяются, поскольку возникли не по вине подрядчика, а вследствие ненадлежащей эксплуатации, обслуживания объекта третьими лицами, либо вызваны чрезвычайной ситуацией, вызванной крупномасштабным наводнением в августе-сентябре 2013 года на территории Амурской области.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Согласно заключению экспертов Автономной некоммерческой организации Центр по проведению судебных экспертиз и исследований «Экспертная коллегия «Наука и Право» - ФИО5, ФИО6 от 30.03.2020, составленному по результатам проведенной по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, исследование на определение соответствия фактически выполненных подрядчиком - АО «УСК МОСТ» на объекте: «Строительство мостового перехода через р. Бысса на 279 км автомобильной дороги «Введеновка-Февральск-Экимчан» в Амурской области (с ПК 24+71,30 - ПК 26+61,30; с ПК 28+51,30 - ПК 29+51,30; с ПК 30+61,30 - ПК 32+51,30; с ПК 22+51,30 - ПК 23+01,30; с ПК 21+46,70 - ПК 21+96,70, ПК 19+50)» работ проектным решениям, при исполнении государственного контракта на выполнение дорожных работ от 26.06.2008 № 2-ст, заключенного между ГКУ «Амурупрадор» и АО «УСК МОСТ», показало, что работы на указанных участках выполнены подрядчиком в соответствии с проектом.

По результатам проведенного исследования эксперты пришли к выводу, что причиной образования дефектов на объекте (с ПК 24+71,30 - ПК 26+61,30; с ПК 28+51,30 - ПК 29+51,30; с ПК 30+61,30 - ПК 32+51,30; с ПК 22+51,30 - ПК 23+01,30; с ПК 21+46,70 - ПК 21+96,70, ПК 19+50) является просадка коренного грунта. Следовательно, образование выявленных дефектов в виде просадки земляного полотна и приуроченных к ним трещин на участках ПК 24+71,30 -ПК 26+61,30; ПК 28+51,30 - ПК 29+51,30; ПК 30+61,30 -ПК 32+51,30 не могли быть вызваны нарушением технологии строительного производства или не соблюдением проектных решений подрядчиком - АО «УСК МОСТ», а вызваны равномерной просадкой коренного грунта под насыпью дороги, находящегося вне зоны его работ.

В экспертном заключении Автономной некоммерческой организации Центр по проведению судебных экспертиз и исследований «Экспертная коллегия «Наука и Право» от 30.03.2020 отражено, что причиной образования дефекта в виде трещин на участках ПК21+46,70-ПК21+96,70; ПК22+51,30-ПК23+01,30; ПК19+50, является растрескивание дороги, т.е. процесс образования трещин в результате неблагоприятных погодных условий (особенно в весенний период), частого перехода от положительной к отрицательной температуре воздуха, избыточного увлажнения грунта земляного полотна. Эксперты отмечают, что данный дефект не связан с просадками коренного грунта, находящегося вне зоны работ подрядчика и согласно государственному контракту гарантийный срок устранения подрядчиком дефектов, возникших в течение гарантийных сроков, составляет по земляному полотну не менее 8 лет.

ГКУ «Амурупрадор», выражая несогласие с экспертным заключением Автономной некоммерческой организации Центр по проведению судебных экспертиз и исследований «Экспертная коллегия «Наука и Право» от 30.03.2020, ставил под сомнение способы исследования (визуально-инструментальное обследование) в рамках определения причин образования выявленных дефектов на объекте.

Вместе с тем, правовые основы, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве содержатся в Федеральном законе от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», исходя из абзаца 1 статьи 7, статьи 14 которого выбор способов и методов исследования входит в компетенцию непосредственно самого эксперта.

Частью 2 статьи 86 АПК РФ предусмотрены требования к заключению эксперта, согласно которым в его заключении должны быть отражены, в том числе объекты исследований, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Эксперт вправе давать пояснения относительно представленного им заключения, в том числе относительно примененных методов исследования, что нашло отражение в письменном пояснении экспертов Автономной некоммерческой организации Центр по проведению судебных экспертиз и исследований «Экспертная коллегия «Наука и Право» на экспертное заключение.

Обоснование правомерности примененных методик исследования и достоверности сделанных выводов, входит в обязанности экспертов, назначенных судом для проведения судебной экспертизы.

В экспертном заключении Автономной некоммерческой организации Центр по проведению судебных экспертиз и исследований «Экспертная коллегия «Наука и Право» от 30.03.2020 содержится описание методики проведения экспертизы.

Так в экспертном заключении указано, что оно составлялось на основании визуально-инструментального обследования, проведённых обмерных и изыскательских работ с необходимой фотофиксацией, на основании анализа предоставленной договорной, проектной, исполнительной и технической документации в соответствии с положениями нормативных документов; при визуально-инструментальном обследовании, по отдельным конструктивным элементам обследуемых конструктивных элементов было выполнено инженерно-геофизическое (георадиолокационное) обследование строительных конструкций; фиксация результатов осмотра производилась методами описания и фотографирования.

В письменных пояснениях на экспертное заключение от 30.03.2020 экспертами ФИО5, ФИО6 (Автономная некоммерческая организации Центр по проведению судебных экспертиз и исследований «Экспертная коллегия «Наука и Право») дано обоснование применения визуально-инструментального обследования и инженерно-геофизического (георадиолокационного) обследования.

Эксперты пояснили, что выполнили камеральную обработку предоставленной документации, в последующем провели визуально инструментальное обследование; при ответе на первый вопрос свели всю предоставленную исполнительную документацию, сопоставив её с пикетами, на которых были выявлены дефекты; пришли к выводу, что на рассматриваемых в вопросе пикетах работы выполнены в соответствии проектными данными и нормативными требованиями, подписанные, в том числе, независимыми лицами - техническим и авторским надзором. Указали, что, проводя осмотр объекта исследования, эксперты руководствовались методическими рекомендациями по организации и проведению выборочных проверок качества строительства объектов; при проведении исследования использовали классификатор основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов; проведение экспертизы осуществлялось в соответствии с методиками, указанными в заключении экспертов.

Также эксперты пояснили, что коэффициент уплотнения грунта, на необходимость проверки которого указывает истец,  определяется после укладки определенного слоя с оформлением исполнительной документации на скрытые работы, так как в дальнейшем работы скрываются последующими работами; указываемые истцом «раскопки» с привязкой схем и координат могли привести к частичной утрате и деформации объекта исследования и не могли привести к корректному определению коэффициента уплотнения, так как при самих «раскопках» с использованием ударного и иного инструмента нарушится структура (уплотнение) насыпи; возможное бурение насыпи дороги для определения фактических отметок верхнего слоя коренного  грунта,   с  точки  зрения технологии  строительного  производства,  в  отличие  от георадарного исследования, не может дать полной информации о причине просадок, также при выемке грунта нарушится его структура и разуплотнение.

ГКУ «Амурупрадор» со ссылкой на положения Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» указало, что к экспертному заключению не приложены документы о поверке использованного при проведении исследования средства измерения (радиотехнический прибор подповерхностного зондирования «ОКО-3»).

Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по обеспечению единства измерений, регулируются Федеральным законом от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений».

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями указанного закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

В статье 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» определено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку (часть 1).

Согласно пункту 21 статьи 2 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» средство измерений - это техническое средство, предназначенное для измерений.

Определенное данной нормой понятие «средство измерения», не связывает основания для отнесения конкретного технического средства к средству измерения ни с каким иным обстоятельством, кроме его предназначения для проведения измерений, которое, в свою очередь, устанавливается исходя из инструкций по применению.

При проведении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы экспертами в качестве инструментальной базы был использован, в том числе,  комплект  георадара  «ОКО-3»,   с  антенным  блоком  с частотой 100 МГц, заводской номер № 024, формуляр РППЗ ИТЛЯ.464629.042, заводской номер блока управления № 055, формуляр РППЗ ИТЛЯ.468332.082-01, общий формуляр на комплект РППЗ «ОКО-3» ИТЛЯ.464514.040 ФО.

В пункте 1.1 «Назначение» раздела 1 «Техническое описание» инструкции по эксплуатации радиотехнического прибора подповерхностного зондирования (георадар) «ОКО-3» отражено, что георадар – это современный геофизический прибор, предназначенный для обнаружения различных объектов (в том числе неметаллических) в различных средах. Георадар представляет собой портативный радиолокатор, излучение которого происходит в исследуемую среду, а не в свободное пространство. Исследуемой средой может быть земля (отсюда наиболее распространенное название - георадар), вода, стены зданий и т.п. Георадары используются для решения широкого спектра инженерно-геологических, гидрогеологических и поисковых задач.

Георадарный метод основан на явлении отражения электромагнитных волн от границ раздела поверхностей, на которых меняются электрические свойства. Основным параметром среды является ее диэлектрическая проницаемость (абзац 1 пункта 1.2 «Принцип действия» инструкции по эксплуатации).

Согласно сертификату соответствия RU С-RU.МЛ66.В.06478 серии RU № 0550683, прибор соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования», Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 020/2011 «Электромагнитная совместимость технических средств»; изготовителем радиотехнического прибора подповерхностного зондирования «ОКО-3» является общество с ограниченной ответственностью «Логические Системы».

Исходя из содержания письма изготовителя радиотехнического прибора подповерхностного зондирования «ОКО-3» -  общества с ограниченной ответственностью «Логические Системы» от 04.09.2020 № 341/20, георадар «ОКО-3» представляет собой геофизический прибор, предназначенный для обнаружения различных объектов в различных средах, портативный радиолокатор, излучение которого происходит в исследуемую среду. Георадар формирует данные об объекте исследования на основании скорости распространения электромагнитной волны в среде и, как следствие, времени   возврата   электромагнитного   сигнала,   которое,   в   свою   очередь,   зависит   от диэлектрической и магнитной проницаемостей объекта. Георадар «ОКО-3» относится только к средствам диагностики, а не к прямым инструментам измерения. Применение георадаров рекомендовано Федеральным дорожным агентством (Росавтодор) при обследовании дорожных конструкций.

В соответствии со справкой общества с ограниченной ответственностью «Логические Системы» от 09.06.2016 № 301/16, содержащейся в экспертном заключении, радиотехнический прибор подповерхностного зондирования «ОКО-3» не является средством измерения, не подлежит поверке и используется для решения в числе многих следующих геотехнических задач: обследование искусственных покрытий (автомобильные дороги, взлетно-посадочные полосы), обследование железнодорожных насыпей, обследование зданий и сооружений, поиск коммуникаций и линейных объектов.

Эксперты ФИО5, ФИО6 (Автономная некоммерческая организации Центр по проведению судебных экспертиз и исследований «Экспертная коллегия «Наука и Право») также пояснили, что георадар не является средством прямого измерения, а является средством опосредованной оценки, средством регистрации; метрологические поверки требуются, когда осуществляется точные измерения, георадар учитывает не точные размеры, а только помещающееся в её амплитуду, но им можно достоверно понять всю происходящую «картину» исследуемого объекта. При обследовании экспертами выявлено расположение всей фактической уложенной насыпи (на обследуемых участках) в пространстве; каких - либо измерений с помощью георадара экспертами не проводилось, георадар служил методом диагностики, который дал четкую картину потери геометрии отдельных насыпных слоев, а именно просадку коренного грунта, который потянул за собой весь равномерный слой дорожной плотна, что подтвердило отсутствие необходимости бурения полотна.

Кроме того суд принимает во внимание, что все средства измерений, типы которых утверждены, подлежат государственной регистрации до постановки этих средств измерений на производство и их выпуска.

Согласно пунктам 1.1, 1.4 «Правил по метрологии. Государственной системе обеспечения единства измерений. Порядка ведения Государственного реестра средств измерений» ПР 50.2.011-94, принятых постановлением Госстандарта России от 08.02.1994 № 8, Государственный реестр средств измерений предназначен для регистрации средств измерений, типы которых утверждены Ростехрегулированием; ведение данного реестра возложено на Всероссийский научно-исследовательский институт метрологической службы (ВНИИМС).

На официальном сайте федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений - ФГИС «АРШИН», в Государственном реестре средств измерений на момент рассмотрения настоящего дела и вынесения решения суда отсутствует информация о георадаре «ОКО-3» (заводской номер № 024, производитель - общество с ограниченной ответственностью «Логические Системы»).

Таким образом, исходя из его предназначения и характеристик, содержащихся в инструкции по эксплуатации, сертификате соответствия RU С-RU.МЛ66.В.06478 серии RU № 0550683, письмах изготовителя, пояснениях экспертов, отсутствия сведений в Государственном реестре средств измерений, примененное экспертами при проведении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы техническое устройство - радиотехнический прибор подповерхностного зондирования «ОКО-3» с заводским номером № 024 не является средством прямого измерения и, как следствие не подлежит обязательной поверке в порядке, установленном Федеральным законом от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений».

Статьей 64 АПК РФ предусмотрено, что экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судом наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ.

Проанализировав заключение экспертизы в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом дополнительных ответов и пояснений экспертов, суд признает экспертное заключение Автономной некоммерческой организации Центр по проведению судебных экспертиз и исследований «Экспертная коллегия «Наука и Право» от 30.03.2020 соответствующим требованиям статей 67, 68, 86 АПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а выводы экспертов полными, мотивированными, не допускающими двоякого толкования. Оснований для сомнения в выводах экспертов судом не установлено.

При проведении экспертизы по настоящему делу эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, их профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперты были надлежащим образом предупреждены.

Кроме того, сторонами реализовано право на предложение вопросов экспертам по проведенному исследованию и заключению экспертизы, сторонами и судом экспертам были поставлены вопросы, на которые были даны исчерпывающие ответы и разъяснения.

В экспертном заключении отражено, что дефекты дорог в виде просадок и трещин, связанные с некачественным выполнением работ подрядной организацией могут образоваться по следующим причинам: нарушение при строительстве проектных решений и нормативных требований; нарушение    строителями    технологии    производства    работ    (например, недоуплотнение земляного полотна).

По результатам проведенного исследования исполнительной документации, а также в результате сопоставления данных визуально-инструментального обследования и проекта, экспертами установлено, что работы на участках с ПК 24+71,30 - ПК 26+61,30; с ПК 28+51,30 - ПК 29+51,30; с ПК 30+61,30 - ПК 32+51,30; с ПК 22+51,30 - ПК 23+01,30; с ПК 21+46,70 - ПК 21+96,70, ПК 19+50 выполнены АО «УСК МОСТ» в соответствии с проектными решениями.

По результатам проведенного георадиолокационного обследования в местах дефектов сооружения автомобильной дороги экспертами установлено, что на участках ПК 24+71,30 - ПК 26+61,30; ПК 28+51,30 - ПК 29+51,30; ПК 30+61,30 - ПК 32+51,30 имеет место просадка коренного грунта, который находится вне зоны выполнения работ подрядчика, а является основанием для насыпи дороги. Просадка коренного грунта, привела к образованию дефектов в виде просадок и приуроченных к ним трещин на указанных участках дороги.

Результатами экспертного исследования подтверждается, что просадки земляного полотна на подходах к путепроводу и приуроченные к ним трещины на участках ПК 24+71,30 - ПК 26+61,30; ПК 28+51,30 - ПК 29+51,30; ПК 30+61,30 - ПК 32+51,30 не могли быть вызваны нарушением технологии строительного производства или не соблюдением проектных решений подрядчиком, а вызваны равномерной просадкой коренного грунта под насыпью дороги, находящегося вне зоны его работ.

Гарантийное обязательство подрядчика предполагает обязанность устранения только тех дефектов, которые возникли вследствие ненадлежащего качества выполненных им работ.

Рассмотрев причины появления дефектов просадки земляного полотна на подходах к путепроводу и приуроченные к ним трещины на участках ПК 24+71,30 - ПК 26+61,30; ПК 28+51,30 - ПК 29+51,30; ПК 30+61,30 - ПК 32+51,30, суд установил, что какие-либо работы в отношении коренного грунта (основание для насыпи дороги) не входили в перечень работ, подлежащих выполнению АО «УСК Мост» в рамках государственного контракта на выполнение дорожных работ от 26.06.2008 № 2-ст, инженерным проектом по строительству мостового перехода через р. Бысса на 279 км. автомобильной дороги «Введеновка-Февральск-Экимчан» в Амурской области предусмотрены не были,  сторонами не согласовывались.

Доказательств того, что ответчик, выполнявший строительные работы в соответствии с предоставленной заказчиком проектной документацией, прошедшей в установленном порядке государственную экспертизу, мог предвидеть в ходе выполнения работ последующее возникновение дефектов вследствие свойств грунта, его просадки, в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, в том числе, исследовав условия государственного контракта на выполнение дорожных работ от 26.06.2008 № 2-ст, содержание заключения повторной судебной экспертизы, согласно которой просадка земляного полотна на подходах к путепроводу на участках ПК 24+71,30 - ПК 26+61,30; ПК 28+51,30 - ПК 29+51,30; ПК 30+61,30 - ПК 32+51,30 не является следствием некачественного выполнения работ подрядчиком, а возникло вследствие просадки коренного грунта, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для обязания подрядчика устранить указанные недостатки (дефекты).

В экспертном заключении от 30.03.2020 относительно причин образования дефекта в виде трещин на участках ПК21+46,70-ПК21+96,70; ПК22+51,30-ПК23+01,30; ПК19+50 экспертами установлено, что имело место растрескивание дороги, т.е. процесс образования трещин в результате неблагоприятных погодных условий (особенно в весенний период), частого перехода от положительной к отрицательной температуре воздуха, избыточного увлажнения грунта земляного полотна.

Проведенная экспертиза опровергает доводы ответчика об отсутствии вины АО «УСК Мост» в образовании дефектов в виде трещин на участках ПК21+46,70-ПК21+96,70; ПК22+51,30-ПК23+01,30; ПК19+50, поскольку экспертами указано, что данный дефект не связан с просадками коренного грунта, находящегося вне зоны работ подрядчика.

АО «УСК Мост», возражая относительно наличия вины подрядчика в возникновении указанных дефектов, указывает на чрезвычайную ситуацию, вызванную крупномасштабным наводнением в августе-сентябре 2013 года на территории Амурской области.

В подтверждение приведенного довода ответчик ссылается на статью «Хроника наводнения - 2013», опубликованную 02.07.2020 в газете «Амурская правда», указ Президента Российской Федерации от 31.08.2013 № 693 «О мерах по ликвидации последствий крупномасштабного наводнения на территориях Республики Саха (Якутия), Приморского и Хабаровского краев, Амурской и Магаданской областей, Еврейской автономной области, в целях оказания помощи пострадавшему населению, выполнения первоочередных аварийно-спасательных и аварийно-восстановительных работ и нормализации обстановки в указанных субъектах Российской Федерации».

Согласно статье «Хроника наводнения - 2013», опубликованной 02.07.2020 в газете «Амурская правда», 20.07.2013 вышедшая из берегов река Уркан затопила дома и участки в селе Ивановка Зейского района Амурской области.

В то время как местом выполнения работ по государственному контракту от 26.06.2008 № 2-ст является мостовой переход через реку Бысса на 279 км. автомобильной дороги «Введеновка-Февральск-Экимчан» в Амурской области.

Информация о выходе из берегов реки Бысса, подтоплении автомобильной дороги «Введеновка-Февральск-Экимчан» в районе спорного объекта, либо расположенных вблизи населенных пунктов,  в указанной статье отсутствует.

При этом суд принимает во внимание значительную территориальную отдаленность села Ивановка от поселка Февральск Амурской области (около 600 км), их расположение в разных районах области (село Ивановка расположено в Зейском районе, поселок Февральск расположен в Селемджинском районе).

Документы, содержащие метеорологические данные метеостанций и метеопостов, содержащие сведения о том, что в районе выполнения ответчиком работ,  либо в районе расположенных вблизи населенных пунктов, имели место осадки такого характера, как продолжительный сильный дождь, ливень, паводки, ответчиком представлены не были.

В Указе Президента Российской Федерации от 31.08.2013 № 693, на который ссылается ответчик, указано на необходимость принятия исчерпывающих мер по ликвидации последствий крупномасштабного наводнения на территориях Республики Саха (Якутия), Приморского и Хабаровского краев, Амурской и Магаданской областей, Еврейской автономной области, в целях оказания помощи пострадавшему населению, выполнения первоочередных аварийно-спасательных и аварийно-восстановительных работ и нормализации обстановки в указанных субъектах Российской Федерации.

Сведений о наводнении в районе мостового перехода через реку Бысса на 279 км. автомобильной дороги «Введеновка-Февральск-Экимчан», либо близлежащих населенных пунктов, Указ Президента Российской Федерации от 31.08.2013 № 693 не содержит.

Исходя из сведений, содержащихся в представленных ответчиком документах (статья в газете «Амурская правда», Указ Президента Российской Федерации от 31.08.2013 № 693), оснований полагать, что наводнение в августе-сентябре 2013 года на территории Амурской области повлияло на выявленные дефекты, не имеется.

Выводов о возможном образовании дефекта в виде трещин на участках ПК21+46,70-ПК21+96,70; ПК22+51,30-ПК23+01,30; ПК19+50 в результате наводнения в августе-сентябре 2013 года на территории Амурской области, в экспертном заключении Автономной некоммерческой организации Центр по проведению судебных экспертиз и исследований «Экспертная коллегия «Наука и Право» от 30.03.2020 не содержится; подтверждений образования указанных дефектов по причине возникновения в течение гарантийного срока каких-либо аномальных атмосферных явлений не имеется.

Указанные в экспертном заключении неблагоприятные погодные условия (частый переход от положительной к отрицательной температуре воздуха, избыточное увлажнение грунта земляного полотна в весенний период) не являются  таковыми для указанной местности.

Какие-либо документы относительно обильного выпадения атмосферных осадков, паводков, иных сложных погодных условий, которые могли привести к избыточному увлажнению грунта земляного полотна, растрескиванию дороги, экспертами не запрашивались и к экспертному заключению приложены не были.

При этом эксперты в судебном заседании указали, что дефекта в виде трещин на вышеуказанных участках дороги по своему характеру можно отнести к гарантийным обязательствам подрядчика. 

Ссылка ответчика на выводы эксперта, содержащиеся в экспертном заключении автономной некоммерческой организации «Центр проведения судебных экспертиз» от 25.01.2019, судом отклоняются, поскольку экспертному заключению судом дана критическая оценка, в том числе по причине отсутствия подтверждений  возникновения на объекте - мостовой переход через р. Бысса на 279 км автомобильной дороги «Введеновка-Февральск-Экимчан» выявленных в период гарантийного срока дефектов по причине чрезвычайной ситуации, вызванной крупномасштабным наводнением в августе-сентябре 2013 года на территории Амурской области. В результате экспертное заключение от 25.01.2019 было отнесено судом в части установления причин возникновения дефектов к недопустимым доказательствам по смыслу статьи 68 АПК РФ, по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза.

Таким образом, безусловных доказательств того, что выявленные дефекты в виде трещин на участках ПК21+46,70-ПК21+96,70; ПК22+51,30-ПК23+01,30; ПК19+50 не относятся к гарантийным обязательствам и произошли не по вине подрядчика, а вследствие чрезвычайной ситуации, вызванной крупномасштабным наводнением в августе-сентябре 2013 года на территории Амурской области, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Ссылка ответчика на тот факт, что дефекты могли возникнуть вследствие действий заказчика, нормального износа, неправильной эксплуатации, ненадлежащего ремонта, документально не подтверждена.

В силу принципа состязательности арбитражного судопроизводства, закрепленного в статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, при этом суд лишь оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В свою очередь истец в ходе судебного разбирательства настаивал на том, что выявленные дефекты относятся к гарантийным обязательствам и до настоящего времени ответчиком не устранены.

При этом суд учитывает, что закон освобождает заказчика от доказывания причин возникших в течение гарантийного срока дефектов, возлагая на него обязанность лишь доказать факты наличия таких дефектов и обращения к подрядчику в разумный срок с требованием об их устранении, в то время как для подрядчика существует презумпция его вины в возникновении недостатков работ, опровергнуть которую он может лишь активной позицией по представлению соответствующих доказательств (статья 755 ГК РФ, статья 65 АПК РФ).

Факт наличия дефектов в выполненных ответчиком работах по государственному контракту от 26.06.2008 № 2-ст в виде трещин на участках ПК21+46,70-ПК21+96,70; ПК22+51,30-ПК23+01,30; ПК19+50 и осведомленности ответчика о наличии дефектов и сроках их устранения подтверждается материалами дела и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

В материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о составе и объеме недостатков, выявленных заказчиком в рамках гарантийного срока, которые в силу положений контракта и статьей 723, 755 ГК РФ подлежат устранению ответчиком.

Доказательства устранения выявленных недостатков, а также достоверные доказательства, безусловно подтверждающие их возникновения по вине заказчика, на момент рассмотрения дела ответчиком не представлены. Акт об устранении недостатков (дефектов) в материалах дела отсутствует.

Довод ответчика о том, что в период с 2011 по 2017 года объект находился в нормальном состоянии и не имел дефектов, а недостатки были зафиксированы только спустя 5,5 лет после сдачи работ, не имеет правового значения, поскольку заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Факт выявления недостатков в период гарантийного срока установлен, спорным не является.

При таких обстоятельствах подлежит удовлетворению уточненное требование ГКУ «Амурупрадор» об обязании АО «УСК Мост» устранить в рамках гарантийного обязательства за свой счет дефекты выполненных работ по государственному контракту от 26.06.2008 № 2-ст: трещины за 50 м до начала и после конца путепровода в земляном полотне: с ПК 22+51,30 – ПК 23+01,30; с ПК 21+46,70 – ПК 21+96,70; трещины на примыкании слева и справа на подходах к путепроводу в земляном полотне на ПК 19+50. 

В соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Учитывая положения статьи 174 АПК РФ, характер выявленных недостатков работ по муниципальному контракту № 2-ст от 26.06.2008, суд считает необходимым установить ответчику срок устранения недостатков в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В силу положений статьи 16 АПК РФ, закрепляющей принцип обязательности судебных актов, судебная защита нарушенных прав и законных интересов заинтересованных лиц осуществляется, в том числе, посредством исполнения вступивших в законную силу судебных актов.

В соответствии с частью 3 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

В связи с чем требование истца в случае неисполнения АО «УСК Мост» решения суда в течение установленного срока, предоставить ГКУ «Амурупрадор» право самостоятельно устранить вышеуказанные дефекты за счет АО «УСК Мост» с взысканием с него необходимых расходов, подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование ГКУ «Амурупрадор» о взыскании с АО «УСК Мост» в случае неисполнения решения суда в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу компенсации (судебной неустойки) за ожидание исполнения по 50 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения до дня фактического исполнения решения, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре,  если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу данной нормы и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 28 постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника: его стимулирования и косвенного принуждения.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В пунктах 31 и 32 постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре и при этом судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Довод ответчика о том, что статья 308.3 ГК РФ не подлежит применению, поскольку введена в действие Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» после подписания государственного контракта от 26.06.2008 № 2-ст и ввода объекта в эксплуатацию, подлежит отклонению, как противоречащий разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 83 постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым к отношениям, действие которых продолжается после 01.06.2015, применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации».

Поскольку государственным контрактом от 26.06.2008 № 2-ст предусмотрен гарантийный срок, то в силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по государственному контракту от 26.06.2008 № 2-ст в длящиеся.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера судебной неустойки, которое мотивировано несоразмерностью заявленного размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7)

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7)

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам и т.д.).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

Суд, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, учитывая требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, принимая во внимание отсутствие у ответчика причин для неисполнения судебного акта в полном объеме, а также то обстоятельство, что истец не смог пояснить, чем обусловлена сумма заявленной компенсации за ожидание исполнения решения суда (50 000 руб. в день), устанавливает размер неустойки в 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по день фактического исполнения судебного акта.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 руб.

ГКУ «Амурупрадор» на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 6 000 руб.

Согласно части 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ). 

Определением от 14.11.2018 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, за проведение которой экспертной организации - автономной некоммерческой организации «Центр проведения судебных экспертиз» установлено вознаграждение в сумме 500 000 руб.

Для выплаты вознаграждения экспертной организации на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области АО «УСК Мост»  перечислены денежные средства в сумме 500 000 руб. по платежному поручению от 27.09.2018 № 7708.

На основании части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

На основании частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

В случаях, когда по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе суда эксперт вызван в судебное заседание, например, в связи с необходимостью дать пояснения по данному им заключению (часть 3 статьи 86 АПК РФ), явка эксперта в суд является обязательной (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Исходя из вышеизложенных норм, экспертная организация имеет право на возмещение расходов, понесенных экспертом в связи с явкой в судебное заседание: транспортных расходов, суточных. Таким образом, возмещению подлежат не все расходы, связанные с явкой эксперта в судебное заседание, поскольку такая явка, для целей содействия правосудию, является обязательной и входит в круг служебных полномочий эксперта, как работника экспертного учреждения.

Определением от 20.02.2019 эксперт автономной некоммерческой организации «Центр проведения судебных экспертиз» ФИО4 вызывался в суд для дачи пояснений относительно выводов, сделанных им в экспертном заключении от 25.01.2019 № А04-6436/2018. 

Экспертной организацией заявлено ходатайство о взыскании расходов, понесенных в связи с участием эксперта ФИО4 в судебном заседании, состоявшемся 03.04.2019, в сумме 118 546 руб., в том числе: расходы на проезд к месту рассмотрения дела и обратно в сумме 35 203 руб., расходы на проживание в гостинице в сумме 2 760 руб., расходы по оплате рабочих дней, суточных на период нахождения в командировке в сумме 80 583 руб.

Для подтверждения названных затрат в материалы дела представлены:  электронные авиабилеты на общую сумму 79 798, 40 руб.: проездной документ по маршруту Москва (02.04.2019) – Новосибирск (02.04.2019) – Благовещенск (03.04.2019) на сумму 12 855 руб., проездной документ по маршруту Благовещенск (04.04.2019) – Новосибирск (04.04.2019) - Москва (04.04.2019) на сумму 17 981,55 руб., кассовый чек об оплата парковочного места в аэропорту Домодедово г. Москвы от 04.04.2019 на сумму 2 700 руб., акт выполненных работ (услуг) муниципального предприятия г. Благовещенска «Муниципальный центр международного сотрудничества» от 03.04.2019 № Счт-101593 об оказании услуги по проживанию в одноместном однокомнатном номере гостиницы «Зея» в период с 03.04.2019 по 04.04.2019 на сумму 2 760 руб. и соответствующий ему кассовый чек от 03.04.2019 на сумму 2 760 руб., налоговая декларация ФИО4 за 2018 год.

АО «УСК Мост» для обеспечения участия эксперта в судебном заседании на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области перечислены денежные средства в сумме 90 000 руб. по платежному поручению № 2339 от 07.03.2019.

Материалами дела подтверждается, что эксперт ФИО4 явился в судебное заседание, состоявшееся 03.04.2019, им даны пояснения по экспертному заключению, что отражено в протоколе судебного заседания.

В период нахождения в г. Благовещенске эксперт проживал в гостинице «Зея». Расходы на проживание в гостинице подтверждены документально, они не являются чрезмерными, арбитражное процессуальное законодательство не содержит запрета на возмещение расходов на проживание в гостинице в период командировки эксперта для участия в судебном заседании.

Представленные проездные документы соответствуют дате проведения судебного заседания в суде первой инстанции, в котором принимал участие эксперт, при этом стоимость проездных документов соответствует критерию разумности для избранного вида транспорта.

В общей сумме транспортные расходы на перелет до места рассмотрения дела и обратно авиационным транспортом, расходы на проживание в гостинице составили в сумме 33 596,55 руб. и признаются судом обоснованными, учитывая отдаленность места постоянной работы эксперта и количество времени, затраченное на дорогу к месту проведения судебного заседания.

Судом не установлена необходимость и целесообразность оплаты парковочного места личного транспорта эксперта в аэропорту Домодедово г. Москвы на период с 02.04.2019 по 04.04.2019, указанные расходы непосредственно с рассмотрением спора не связаны.

Явка эксперта в суд для дачи пояснений относительно заключения эксперта не относится к судебным расходам, а является обязанностью эксперта и входит в круг его служебных полномочий, как работника экспертного учреждения.

Следовательно, стоимость вызова эксперта для дачи пояснений в судебное заседание в сумме 80 583 руб., состоящей из стоимости рабочих дней ФИО4 и суточных за период с 02.04.2019 по 04.04.2019, не подлежит взысканию с лиц, участвующих в деле применительно к статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства фактически понесенных экспертным учреждением расходов, связанных с оплатой эксперту рабочего времени и суточных за период с 02.04.2019 по 04.04.2019.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что являются документально подтвержденными, заявленными в разумных пределах судебные расходы автономной некоммерческой организации «Центр проведения судебных экспертиз», понесенные в связи с явкой эксперта в арбитражный суд в сумме 33 596,55 руб., из которых 30 836,55 руб. являются расходами на проезд, 2 760 руб. расходами на проживание.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы, связанные с явкой эксперта в арбитражный суд в сумме 33 596,55 руб. относятся на ответчика.

Определением от 10.02.2020 по делу назначена повторная комиссионная судебная строительно-техническая экспертиза, за проведение которой экспертной организации Автономной некоммерческой организации Центр по проведению судебных экспертиз и исследований «Экспертная коллегия «Наука и Право» установлено вознаграждение в сумме 450 000 руб.

Для выплаты вознаграждения экспертной организации на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области АО «УСК Мост»  перечислены денежные средства в сумме 450 000 руб. по платежному поручению от 31.01.2020 № 857.

В силу статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда). 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по делу относятся на ответчика в полном объеме.

Автономной некоммерческой организации Центр по проведению судебных экспертиз и исследований «Экспертная коллегия «Наука и Право» подлежат выплате с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области денежные средства в сумме 450 000 руб. за проведение повторной комиссионной судебной строительно-технической экспертизы, внесенные АО «УСК Мост»  по платежному поручению от 31.01.2020 № 857.

При этом, Автономной некоммерческой организации «Центр проведения судебных экспертиз» на основании содержащегося в решении Арбитражного суда Амурской области от 13.05.2019 указания с депозитного счета перечислены денежные средства за проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме 500 000 руб., внесенные АО «УСК Мост» по платежному поручению № 7708 от 27.09.2018; денежные средства в сумме 33 596,55 руб. в качестве расходов, связанных с явкой эксперта в арбитражный суд, внесенные АО «УСК Мост» по платежному поручению № 2339 от 07.03.2019. Также произведен возврат АО «УСК Мост» денежных средств в сумме 56 403,45 руб., внесенных по платежному поручению № 2339 от 07.03.2019. 

Руководствуясь статьями 106, 107, 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования государственного казенного учреждения управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить в части – обязать акционерное общество «УСК Мост» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу, устранить в рамках гарантийного обязательства за свой счет дефекты выполненных работ по государственному контракту от 26.06.2008 № 2-ст:

трещины за 50 м до начала и после конца путепровода в земляном полотне: с ПК 22+51,30 – ПК 23+01,30; с ПК 21+46,70 – ПК 21+96,70; 

трещины на примыкании слева и справа на подходах к путепроводу в земляном полотне на ПК 19+50.  

В случае неисполнения ответчиком решения в течение установленного срока, предоставить истцу право самостоятельно устранить вышеуказанные дефекты выполненных работ по государственному контракту от 26.06.2008 № 2-ст за счет акционерного общества «УСК Мост» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с взысканием с него необходимых расходов.

Взыскать с акционерного общества «УСК Мост» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу государственного казенного учреждения управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в случае неисполнения решения суда по настоящему делу, судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу, по день фактического исполнения судебного акта. 

В остальной части исковых требований в удовлетворении отказать. 

Взыскать с акционерного общества «УСК Мост» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. 

Перечислить Автономной некоммерческой организации Центр по проведению судебных экспертиз и исследований «Экспертная коллегия «Наука и Право» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области денежные средства в сумме 450 000 руб., внесенные акционерным обществом «УСК Мост» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по платежному поручению № 857 от 31.01.2020.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области

СудьяД.С. Аныш