ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.09.2020                                                                              Дело № А40-249954/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2020

Полный текст постановления изготовлен 21.09.2020

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

заявителя по делу – индивидуального предпринимателя ФИО1,

от Департамента экономической политики и развития города Москвы – ФИО2 (представителя по доверенности от 20.12.2019), 

от Правительства Москвы в лице Межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов налогообложения в городе Москве – ФИО2 (представителя по доверенности от 18.05.2020),

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 34 по городу Москве – извещена, представитель не явился,

рассмотрев 15.09.2020 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение от 13.01.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 19.06.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-249954/2018

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к Департаменту экономической политики и развития города Москвы, Правительству Москвы в лице Межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов налогообложения в городе Москве

об оспаривании актов, решений,

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы № 34 по городу Москве,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту экономической политики и развития города Москвы (далее – департамент), Правительству Москвы в лице Межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов налогообложения в городе Москве (далее – правительство) о признании недействительными актов о выявлении нового объекта обложения торговым сбором от 24.07.2018 №№ 20200, 20201, решений от 12.07.2018, от 12.09.2018 об отказе отмены указанных актов, об исключении объектов торговли из списка объектов.

В качестве третьего лица в деле участвует Инспекция Федеральной налоговой службы № 34 по городу Москве (далее – инспекция).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019 заявление удовлетворено.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к департаменту и правительству о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020, заявление удовлетворено частично: с департамента и правительства в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в размере 20 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить данные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, и принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с департамента и правительства в сумме 50 000 рублей или направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель департамента и правительства возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

В приобщении к материалам дела копий дополнительных документов, приложенных предпринимателем к кассационной жалобе, отказано, ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции в силу положений статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) полномочий по сбору и оценке доказательств.

Инспекция, извещенная о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда округа не направила, что с учетом положений части 3 статьи 284 АПК РФ не признано судом препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. Кроме того, инспекция заявила ходатайство, в котором просила рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела, выслушав предпринимателя, представителя департамента и правительства, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, исходя из положений статей 65, 71, 101, 106, 110 АПК РФ, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пунктах 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив представленные в материалы дела доказательства и относимость понесенных предпринимателем расходов по рассмотренному делу, пришли к выводу о наличии оснований для отнесения на департамент и правительство судебных расходов лишь в размере 20 000 рублей.

Выводы судов, основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов сторон спора, и, вопреки мнению предпринимателя, сделаны при правильном применении норм права.

Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств в силу положений статей 286, 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Из доводов кассационной жалобы предпринимателя оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не усматривается.

Государственная пошлина, перечисленная в бюджет чек-ордером от 31.07.2020 операция № 81 за рассмотрение кассационной жалобы в размере 150 рублей, подлежит возвращению предпринимателю из федерального бюджета, поскольку, как следует из подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по делу № А40-249954/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 307770000077053, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 150 рублей государственной пошлины, перечисленной в бюджет чек-ордером от 31.07.2020 операция № 81 за рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу.

Председательствующий судьяЕ.Е. Шевченко

СудьиЕ.А. Ананьина

     В.В. Кузнецов