АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-10382/2019

29 сентября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.09.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Ионычевой С.В., Прытковой В.П.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Федерального государственного казенного учреждения 

«Специальное территориальное управление имущественных отношений» 

Министерства обороны Российской Федерации 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.11.2021 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 

по делу № А28-10382/2019

по иску акционерного общества «Кировские коммунальные системы» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к федеральному государственному бюджетному учреждению 

«Центральное жилищно-коммунальное управление» 

Министерства обороны Российской Федерации 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

федеральному государственному казенному учреждению

«Специальное территориальное управление имущественных отношений» 

Министерства обороны Российской Федерации 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

о взыскании задолженности и неустойки,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

администрация города Кирова 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

Вятская Епархия Русской Православной Церкви 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

и   у с т а н о в и л :

 

акционерное общество «Кировские коммунальные системы» (далее – АО «ККС») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России) о взыскании 714 731 рубля 17 копеек задолженности за поставленную холодную воду и принятые стоки в период с января по март 2019 года, 249 196 рублей 57 копеек неустойки за период с 15.02.2019 по 27.05.2021; к федеральному государственному казенному учреждению «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России») о взыскании 28 207 рублей 54 копеек задолженности за поставленную холодную воду и принятые стоки в спорный период,                                   6129 рублей 27 копеек неустойки за период с 15.02.2019 по 27.05.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Кирова и Вятская Епархия Русской Православной Церкви.

Суд первой инстанции решением от 10.11.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022, удовлетворил иск.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы указывает, что не является собственником спорных помещений, владеет ими лишь на праве оперативного управления, что является основанием для его освобождения от обязанности по их содержанию. ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России» не наделено правом заключать государственные контракты на обеспечение помещений энергетическими ресурсами, согласие собственника имущества (Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации) не получено. Надлежащим ответчиком является ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, которое выступает в качестве исполнителя коммунальных услуг по отношению к спорному объекту, а, значит, оно и должно нести ответственность за просрочку оплаты. 

Подробно доводы заявителя указаны в кассационной жалобе.

АО «ККС» в отзыве на кассационную жалобу отклонило указанные доводы.

ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России просило рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АО «ККС» в спорном периоде являлось гарантирующей организацией, оказывавшей на территории муниципального образования «Город Киров» услуги по водоснабжению и водоотведению.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 № 155 создано ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России для оказания Министерству обороны Российской Федерации услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства, в том числе услуг водоснабжения и водоотведения в интересах воинских частей и организаций Минобороны России.

АО «ККС» в спорный период поставило холодную воду и оказало услуги по водоотведению в отношении следующих объектов в городе Кирове: военкомат (улица Мопра, 111), военный городок и ЦТП (улица Щорса, 63), войсковая часть № 48 и ВАИ (улица Романа Ердякова, 40), военные городки (улица Московская, 28 и проезд Студенческий, 6), сборный пункт (улица Московская, 121), военный комиссариат Кировской области (улица Преображенская, 7) и военное общежитие Дома офицеров (Октябрьский проспект, 119/121).

Для оплаты оказанных услуг истец выставил счета-фактуры, которые не были оплачены, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Факт оказания услуг водоснабжения и водоотведения в отношении объектов ответчиков в спорном периоде подтвержден материалами дела и стороны его не оспаривают. 

Договор энергоснабжения в отношении спорных объектов в периоде, за который предъявлены начисления, заключен не был. 

В рассмотренном случае суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Кировской области от 12.09.2020 (оставленное без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 09.11.2020 и суда кассационной инстанции от 20.04.2021, определением от 17.08.2021 высшая судебная инстанция отказала в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации) по делу № А28-11922/2018 по спору между теми же лицами о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения в отношении тех же объектов, оказанные в более раннем периоде (январь – апрель 2018 года). 

В ходе рассмотрения указанного дела суд установил, что здание, расположенное по адресу: Октябрьский проспект, 119-121 состоит из двух жилых домов и позднее встроенного между ними объекта «Дом офицеров». Во владении ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России находятся жилые дома по указанному адресу. ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России» владеет частью объекта «Дом офицеров» на праве оперативного управления. 

Разрешая спор, судебные инстанции признали обоснованным применение истцом при расчете потребленного спорными объектами энергетического ресурса той же методики, что и в указанном деле, то есть по расчету, выполненному в соответствии с таблицей А.2 «СП 30.13330.2016. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП 2.04.01-85*» с использованием норматива потребления и сведений о количестве проживающих лиц, которое было определено по представленным прежним владельцем спорных объектов ФГБУ «48ЦНИИ» Минобороны России поквартирным карточкам и договора временного найма специализированного (в общежитии) жилого помещения от 09.01.2007 с указанием количества проживающих и периода. При этом АО «ККС» вычло объем потребления ФГКУ «Специальное ТУИО» по объекту «Дом офицеров» из объема потребления ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России

По правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации                          от 21.12.2011 № 30-П). 

Судебные инстанции рассмотрели и на законных основаниях отклонили возражения ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России о том, что на него не может быть возложена обязанность компенсировать АО «ККС» стоимость потребленного спорными объектами объема коммунального ресурса за вычетом доли, приходящейся на ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России. 

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения (статья 294) или оперативного управления (статья 296). 

В абзаце втором пункта 5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. 

Статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию. 

Аналогичное по смыслу положение содержится в пункте 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3 «О порядке закрепления и использования находящегося в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений», согласно которому эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников. 

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. 

Из материалов дела видно, что за ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России зарегистрировано на основании приказа Минобороны России право оперативного управления в отношении двух помещений: № 1004 площадью 1444,9 квадратного метра с кадастровым номером 43:40:000294:594 и № 1006 площадью 489,9 квадратного метра с кадастровым номером 43:40:000294:593. Данное имущество передано по акту от 31.01.2018.

Таким образом, исходя из приведенных законоположений и правовых позиций, а также из статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, у ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России» в силу закона возникло гражданско-правовое денежное обязательство по оплате энергетического ресурса, потребленного объектами, которыми оно владеет, тому лицу, которое эти услуги оказало в спорном периоде. Именно во владении указанного лица находилась часть объекта «Дом офицеров», в отношении которой АО «ККС» оказало соответствующие услуги. 

Доказательства передачи ответчиком данного объекта недвижимости ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по акту во исполнение приказа Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 № 155 с целью оказания услуг по водоснабжению и водоотведению отсутствуют. В материалах дела не имеется сведений о прекращении права оперативного управления ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России» на указанный объект недвижимости.

Доказательств оформления договоров на иное лицо, в частности на ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (в том числе в судебном порядке), а также получения финансирования данным лицом для оплаты соответствующих услуг в дело не представлено. 

Окружной суд отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России» относительно невозможности принятия расходных обязательств по уплате стоимости отпущенного на объект ресурса истцу. 

Учреждение, которому имущество передано на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества, и ответчик, владеющий указанным помещением на праве оперативного управления, имеет обязанность по его содержанию. 

Кроме того, из находящегося в общем доступе устава ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России» следует, что предметом и целями деятельности данного учреждения является обеспечение реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства обороны в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил. 

Доказательств оплаты поставленного истцом в спорном периоде ресурса в материалы дела не представлено, поэтому суды первой и апелляционной инстанции на законных основаниях удовлетворили иск, взыскав с ответчика приходящуюся на него часть спорной задолженности по расчету, выполненному истцом.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 10.11.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по делу № А28-10382/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

А.Н. Чих

 

Судьи

С.В. Ионычева

В.П. Прыткова