ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-93674/2022

13 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2023 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Будылева М.В.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-40909/2022)  ООО "Ньюфотон" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2022 по делу № А56-93674/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

 

по иску ООО "СТА Логистик Балтик"

к  ООО "Ньюфотон"

о взыскании, 

по встречному иску о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТА Логистик Балтик" (далее – ООО "СТА Логистик Балтик", истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ньюфотон" (далее – ООО "Ньюфотон", ответчик) о взыскании 100 000 руб. штрафа за сверхнормативный простой транспортного средства на разгрузке за период с 16.04.2022 по 19.04.2022, 4 759, 34 долларов США пени за просрочку оплаты по состоянию на 08.09.2022.

От ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании 14 100 Евро неустойки, начисленной за период с 21.12.2021 по 20.04.2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 06.12.2022 с ООО "Ньюфотон" в пользу ООО "СТА Логистик Балтик" взыскано 100.000 руб. штрафа за сверхнормативный простой транспортного средства, 4.209,9 долларов США неустойки за период с 30.01.2022 по 31.03.2022 в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день оплаты, а также 9 893 руб. расходов по уплате госпошлины; в удовлетворении остальной части иска, а также в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, в материалы дела истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт простоя транспортного средства. Также ответчик полагает, что в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для начисления неустойки. Кроме того, ответчик ссылается на то, что материалами дела подтверждается факт нарушения истцом срока доставки груза.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между истцом (Экспедитор) и ответчиком (Клиент) заключен договор транспортной экспедиции № 2270 от 06.10.2021, согласно условиям которого, Клиент поручает, а Экспедитор принимает на себя обязательства за вознаграждение и за счет Клиента выполнить или организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг в порядке, предусмотренном в настоящем Договоре.

В соответствии с пунктом 3.1.3. Договора, Клиент обязуется при перевозке грузов соблюдать срок загрузки разгрузки и таможенного оформления автомобильного транспортного средства

В рамках указанного договора по поручениям экспедитору № 1-ООГ от 06.10.2021 и № 2-ООГ от 06.10.2021 была осуществлена перевозка груза ответчика.

В процессе перевозки груза транспортным средством, г.р.з. 

<

***> с полуприцепом, г.р.з 

<

***> возник сверхнормативный простой транспортных средств на разгрузке за период с 16.04.2022 по 19.04.2022.

В соответствии с пунктом 15 Поручения № 2-ООГ, свободное время на разгрузку составляет 24 часа. 

Согласно Листу простоя, представленному подрядчиком ООО «ТЕХАВТО», транспортное средство, г.р.з. 

<

***> с полуприцепом, г.р.з 

<

***> прибыло на разгрузку 14.04.2022 в 12 часов 00 минут, было разгружено 20.04.2022 в 10 часов 00 минут.

Таким образом, как указывает истец, период сверхнормативного простоя начался 16.04.2022 и окончился 19.04.2022.

В соответствии с пунктом 15 Поручения № 2-ООГ, за сверхнормативный простой транспортного средства подлежит уплате штраф в размере 25 000 руб. за каждый день простоя транспортного средства при перевозке негабаритного груза и 7 000 руб. за каждый день простоя при перевозке обычного груза. 

Перевозка по Поручению № 2-ООГ являлась перевозкой негабаритных грузов, что подтверждается выпиской из реестра разрешений на проезд тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств № IR166489 от 01.04.2022. 

На основании пункта 15 Поручения № 2-ООГ истец начислил ответчику штраф в сумме 100 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора в случае несвоевременной оплаты Экспедитор вправе требовать, а Клиент обязуется оплатить пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы задолженности.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчиком допущено нарушение срока оплаты за оказанные транспортно-экспедиционные услуги.

В связи с этим, истец начислил ответчику неустойку в сумме 4 759, 34 долларов США.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате штрафа и неустойки.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование встречных исковых требований ответчик указывает, что в соответствии с пунктом 15 Поручений № 1-ООГ от 06.10.2021 и № 2-ООГ от 06.10.2021 срок доставки груза составляет 60 дней без учета прохождения границы.

Как указывает ответчик, груз был готов к отгрузке 21.10.2021, следовательно, груз должен был быть доставлен в адрес грузополучателя в срок до 21.12.2021.

Вместе с тем, в указанный срок груз не был доставлен грузополучателю, в связи с чем, ответчик начислил истцу неустойку в сумме 14 100 Евро за нарушение срока доставки груза.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, признал их обоснованными, при этом произвел расчет неустойки с учетом действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, а также пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В части 6 статьи 35 Устава автомобильного транспорта установлено, что основанием для начисления штрафа за задержку (простой) транспортных средств, поданных под погрузку (выгрузку), служат отметки в транспортных накладных или в путевых листах о времени прибытия и убытия транспортных средств.

В соответствии с пунктом 15 Поручения № 2-ООГ, свободное время на разгрузку составляет 24 часа. 

Из представленного в материалы дела листа простоя, представленного подрядчиком ООО «ТЕХАВТО», усматривается, что транспортное средство, г.р.з. 

<

***> с полуприцепом, г.р.з 

<

***> прибыло на разгрузку 14.04.2022 в 12 часов 00 минут, было разгружено 20.04.2022 в 10 часов 00 минут.

Таким образом, факт простоя транспортного средства в течение 4 дней подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно пункту 15 Поручения № 2-ООГ, за сверхнормативный простой транспортного средства подлежит уплате штраф в размере 25.000 руб. за каждый день простоя транспортного средства при перевозке негабаритного груза и 7.000 руб. за каждый день простоя при перевозке обычного груза.

В соответствии с расчетом истца, проверенным судами и признанным правильным, размер штрафа за сверхнормативный простой составил 100 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания штрафа в сумме 100 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку оплаты.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора в случае несвоевременной оплаты Экспедитор вправе требовать, а Клиент обязуется оплатить пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы задолженности.

Согласно расчету истца, размер неустойки по состоянию на 08.09.2022 составил 4 759, 34 долларов США.

В апелляционной жалобе ответчик усматривает, что правовые основания для начисления неустойки отсутствуют, поскольку договором не предусмотрена возможность начисления неустойки в случае просрочки внесения авансовых платежей.

Пунктом 1 статьи 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце четвертом пункта 43 Постановления N 49, значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ); условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В рассматриваемом случае, как правомерно указал суд первой инстанции, исходя из совокупного анализа условий пунктов 3.1.5, 4.2, 5.2 Договора, пункта 15 поручения экспедитору № 1-ООГ и № 2-ООГ следует вывод о наличии волеизъявления ответчика на начисление неустойки, в том числе за нарушение сроков оплаты  в размере 50% до погрузки.

Вместе с тем, Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что неустойка не подлежит начислению в период с 01.04.2022 до окончания срока моратория.

В соответствии с расчетом суда первой инстанции, размер неустойки по состоянию на 31.03.2022 составил 4 209,90 долларов США.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 4 209,90 долларов США.

В свою очередь, ответчиком заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока доставки груза.

В силу пункта 4.4 Договора при неисполнении согласованных сроков доставки груза в рамках поручения по вине экспедитора, клиент вправе требовать, а экспедитор обязуется оплатить штрафные санкции за каждые начатые сутки опоздания, исключая выходные и праздничные дни, при перевозке комплектных грузов – 100 Евро.

В пункте 15 поручений предусмотрено, что Клиент обязан не позднее, чем за 7 дней до даты отправки груза, предоставить Экспедитору корректные документы на груз, включая инвойсы и упаковочные листы.

В поручениях также предусмотрено, что ожидаемое транзитное время составляет 60 дней без учета прохождения границы.

Дата готовности груза по поручению № 2-ООГ от 06.10.2021 подтверждается инвойсом № JDFX21-316-01-01 и упаковочным листом к нему. 

Указанные документы датированы 21.01.2022, ссылка на документы содержится в графе 5 международных товарно-транспортных накладных № 11032022/2; 4032022/1; №21012022/2.

Следовательно, как правомерно указал суд первой инстанции, груз фактически не мог быть готов к отгрузке 21.10.2021.

Согласно пунктам 4 международных товарно-транспортных накладных № 11032022/2; 4032022/1; №21012022/2 датой отгрузки товаров следует считать 23.01.2022, 11.03.2022 и 14.03.2022.

Листом простоя подтверждается, что транспортное средство прибыло под разгрузку 14.04.2022

Таким образом, транзитные сроки по перевозке грузов в рамках поручения № 2- ООГ составили 23, 25 и 58 рабочих дней с учётом прохождения границы.

Дата готовности груза по поручению № 1-ООГ от 06.10.2021 подтверждается инвойсом № JDFX21-316-02-01 и упаковочным листом к нему. 

Согласно пунктам 4 международных товарно-транспортных накладных № 21012022/1 и №21012022/2 датой отгрузки товаров следует считать 29.01.2022. 

В соответствии с товарно-транспортными накладными от 02.03.2022 груз был выгружен 15.03.2022 и 28.03.2022. 

Таким образом, транзитные сроки по перевозке грузов в рамках поручения № 1- ООГ составили 31 и 40 дней (без учёта выходных и праздничных дней) с учётом прохождения границы.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства готовности груза под погрузку ранее даты, указанной в инвойсах и упаковочных листах, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не допущено нарушение срока доставки груза.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, исходя из буквального толкования пункта 15 поручения № 1-ООГ и № 2- ООГ следует, что указанный транзитный срок в 60 дней является, ориентировочным и формируется, исходя из маршрута перевозки, а также среднего времени доставки груза при схожих условиях перевозки.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.12.2022  по делу №  А56-93674/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

М.В. Будылева