ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

05.02.2024

Дело № А40-143216/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2024,

полный текст постановления изготовлен 05.02.2024,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В., 

судей: Голобородько В.Я., Калининой Н.С.,

при участии в заседании: 

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 13.05.2023,

от ООО «БАМ-Строй»: ФИО3 по дов. от 10.01.2023, ФИО4 по дов. от 15.05.2023,

от ЖСК «Западный»: ФИО5 по дов. от 19.09.2022,

от ФИО6: ФИО7 по дов. от 08.11.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

ИП ФИО1, ФИО6, ФИО8 (ст. 42 АПК РФ)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023,

по заявлению ООО «БАМ-Строй», конкурсного управляющего должника о признании недействительным Договора № 1/2019 от 27.12.2019 на оказание услуг по бухгалтерскому обслуживанию, ответчик: ИП ФИО1

в рамках дела о признании ООО «Строительная компания малоэтажного домостроения» несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 ООО «Строительная компания малоэтажного домостроения» (должник, ООО «СКМД») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2023 конкурсным управляющим ООО «СКМД» утверждена ФИО9

В Арбитражный суд города Москвы 07.04.2023 поступило заявление ООО «БАМ-Строй», уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительными сделок.

Протокольным определением суд привлек в качестве соистца по настоящему спору конкурсного управляющего ООО «СКМД».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2023, оставленным без изменения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023, Договор № 1/2019 от 27.12.2019 на оказание услуг по бухгалтерскому обслуживанию признан недействительной сделкой.

Ответчик ИП ФИО1, единственный участник должника ФИО6, бывший директор должника ФИО8 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационные жалобы ООО «БАМ-Строй» с доводами их заявителей не согласилось, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ФИО1, ФИО6 доводы кассационных жалоб поддержали в полном объеме. 

Представитель ЖСК «Западный», ООО «БАМ-Строй» в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, проверив в порядке ст. ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по платежному поручению № 1 от 19.03.2021 со счета должника перечислены денежные средства в счет получателя ИП ФИО1 в размере 2500000 руб. назначение платежа: «оплата задолженности по договору 1/2019»; платежным поручением № 2 от 07.04.2021 - в размере 1245000 руб. назначение платежа: «оплата задолженности по договору 1/2019».

Заявители полагают, что договор № 1/2019 от 27.12.2019 на оказание услуг по бухгалтерскому обслуживанию между ООО «СКМД» и ИП ФИО1, во исполнение которого были совершены вышеуказанные платежи, подлежит признанию недействительной сделкой по основаниям, установленным ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ, п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

В соответствии с абз. 34 и 35 ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае оспариваемый договор № 1/2019 на оказание услуг по бухгалтерскому обслуживанию от 27.12.2019 заключен после возбуждения дела о банкротстве (08.07.2016), в период действия мирового соглашения, то есть в период подозрительности, установленный статьей 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Судами учтено рассмотрение в рамках настоящего дела о банкротстве иного обособленного спора, в котором оспариваются перечисления, совершенные на основании договор № 1/2019 от 27.12.2019.

В указанном обособленном споре постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.09.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В рамках настоящего обособленного спора определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 участвующим лица было предложено представить правовую позицию о действительности оспариваемой сделки, с учетом указаний суда кассационной инстанции, приведенных в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 18.09.2023.

Правовая позиция представлена только заявителем, ответчик не привел доказательств, опровергающих доводы заявителя и конкурсного управляющего.

В настоящем обособленном споре заявлен довод об аффилированности ответчика и должника.

С учетом положений статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судами установлена аффилированность должника и ответчика через ФИО6

Как установлено судом апелляционной инстанции, ФИО1 является пайщиком и председателем кооператива ЖСК «Западный-1». До нее председателем данного кооператива являлся единственный участник должника ФИО6

Кроме того, ФИО1 являлась бухгалтером в других юридических лицах, в которых участником и директором являлся ФИО6: ООО «УК «Западная», ООО «УК «Квартал». 

Наличие аффилированности ответчиком не опровергнуто, доказательств отсутствия заинтересованности ФИО1 в суд первой и апелляционной инстанции не предоставлено.

При этом правильно распределив бремя доказывания, суд апелляционной инстанции установил, что ФИО1 не приведено доказательств реального исполнения спорной сделки, опровергающие доводы заявителя и конкурсного управляющего.

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, формальные акты сдачи-приемки услуг, представленные ФИО1, не раскрывают фактическую деятельность исполнителя и не позволяют установить объем и качество оказанных услуг с учетом предмета договора, не позволяют установить и проверить какие конкретно услуги были оказаны в каждом периоде сопровождения.

Так же ФИО1 не раскрыты разумные экономические мотивы и необходимость заключения договора сопровождения с установлением ежемесячной абонентской платы в размере 135000 руб. в месяц для лица, которое не осуществляет никакой финансово-хозяйственной деятельности.

При этом оказание услуг, перечисленных ФИО1, не подтверждено документально.

Принимая во внимание отсутствие документального подтверждения реальности правоотношений между должником и ответчиком, значительную сумму произведенных платежей, отсутствие встречного предоставления, суды пришли к выводу, что заключение договора № 1/2019 от 27.12.2019 на оказание услуг по бухгалтерскому обслуживанию повлекло уменьшение активов должника на 3745000 руб. и, соответственно, причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, суды пришли к выводу о доказанности совокупности оснований, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, суды правильно применили нормы материального права, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам.

Довод кассационной жалобы ИП ФИО1 о незаконном принятии судом к производству заявления ООО «БАМ-Строй» рассмотрен судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонен с учетом того, что протокольным определением суд привлек в качестве соистца по настоящему спору конкурсного управляющего ООО «СКМД».

Доводы кассационной жалобы ИП ФИО1 направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

В части кассационной жалобы участника должника ФИО6 

Судами применительно к статье 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлена аффилированность должника и ответчика через ФИО6 Выводы судов об аффилированности сторон сделаны на основе имеющихся в материалы обособленного спора доказательствах. 

Кассатор какие-либо доказательства, опровергающие данные выводы судов, не представил.

Довод о необходимости привлечения к обособленному спору о признании недействительной сделки должника его руководителя основан на неверном применении норм процессуального права и отклоняется судом. 

В части кассационной жалобы бывшего руководителя должника ФИО8

В обоснование права на кассационное обжалование определения Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2023 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023, ФИО8 указала, что принятые судебные акты затрагивают ее права как директора должника.

Между тем, ФИО8 как бывший директор общества на реализацию своего права, предусмотренного п. 4 ст. 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не ссылается, сведений о возбуждении производства о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО8 по обязательствам должника также не представлено, а обжалуемые судебные акты не содержат выводов о ее правах и обязанностях 

Таким образом, ФИО8 не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, обжалуемые судебные акты не приняты о правах и обязанностях ФИО8

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лиц, не участвующих в деле, лишь в том случае, если судом устанавливаются права этих лиц относительно предмета спора либо на эти лица возлагаются обязанности.

Равным образом, отсутствуют ссылки на возбуждение обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6

При таких обстоятельствах производство по кассационным жалобам ФИО8 и ФИО6 подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в порядке разъяснений абз. второго п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационным жалобам ФИО6, ФИО8 прекратить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 по делу № А40-143216/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление в части прекращения производства по кассационным жалобам может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца.

Постановление в остальной части вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Д.В. Каменецкий 

Судьи:                                                                                            В.Я. Голобородько

Н.С. Калинина