Дело № А43-17526/2013

г. Владимир

11 декабря 2019 года

Резолютивная часть определения объявлена 04.12.2019. 

Полный текст определения изготовлен 11.12.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Вечканова А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность «Фирма «Альтернатива» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2019 по делу № А43-17526/2013 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, 

по заявлению общества с ограниченной ответственность «Фирма «Альтернатива» о пересмотре решения от 04.04.2014 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2014 по настоящему делу с общества с ограниченной ответственность "Фирма "Альтернатива" в пользу общества с ограниченной ответственностью УК «Дом-Сервис НН» взыскано 233 476 руб. долга, 7 669 руб. 53 коп. расходов по государственной пошлине, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

Постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.12.2014 указанное решение оставлено без изменения.

ООО «Фирма «Альтернатива» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением от 21.08.2019 о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Фирма «Альтернатива» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что с момента ввода дома №232 по ул. М.Горького в г.Н.Новгороде в эксплуатацию (31.12.2010) спорная квартира была передана Министерству спорта и молодежной политики Нижегородской области, что подтверждается письмом Генеральной прокуратуры РФ от 24.05.2019 №73/1-637-2019. Следовательно, по мнению заявителя, бремя содержания недвижимого имущества также перешло Министерству спорта и молодежной политики Нижегородской области. ООО «Фирма Альтернатива» является ненадлежащим ответчиком.

По мнению заявителя, данные обстоятельства являются существенными, при которых решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2014 подлежит пересмотру.

Стороны явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает заявление в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявления, суд апелляционной инстанции полагает, что принятый судебный акт не подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам исходя из нижеследующего. 

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

На основании частей 1 (пункт 1), 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. 

 Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при разрешении дела, не вызывает сомнений.

Обстоятельства, на которые указывает заявитель, не являются вновь открывшимися для настоящего спора.

При этом фактически изложенные заявителем доводы направлены не на раскрытие вновь открывшихся обстоятельств, а на дополнительную аргументацию своей правовой позиции по спору, что не может являться основанием для его пересмотра по вновь открывшемся обстоятельствам.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2019 по делу № А43-17526/2013 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность «Фирма «Альтернатива» - без удовлетворения.

       

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                              А.И. Вечканов