﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-139189/2018

24 июля 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     17 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  Е. А. Сомовой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      Е. А. Царегородцевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10670/2019)  ООО «Евровзрывпром»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2019 по делу № А56-139189/2018 (судья  Е. И. Пивцев), принятое 

по иску  ЗАО «Морозовка»

к          ООО «Евровзрывпром»

о          взыскании задолженности

при участии:  

от истца: Ямщикова Н. Л. (доверенность от 09.01.2019)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Закрытое акционерное общество «Морозовка» (ИНН 4703067775, ОГРН 1034700565470; далее - ЗАО «Морозовка», истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евровзрывпром» (ИНН 4704058413, ОГРН 1044700884140; далее - ООО «Евровзрывпром», ответчик) о взыскании 2 743 731 руб. 61 коп.  задолженности по договору поставки от 31.12.2016 № 35-МРЗ-ЕВП-НСИ/16.

Решением суда от 03.03.2019 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО «Евровзрывпром» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ООО «Евровзрывпром» указывает на необоснованное отклонение судом ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением представителя организации в отпуске. Кроме того, истцом не подтвержден факт поставки ответчику товара, поскольку представленные в материалы дела товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом. 

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО «Морозовка» (поставщик) и ООО «Евровзрывпром» (покупатель)  заключен договор поставки от  31.12.2016 № 35-МРЗ-ЕВП-НСИ/16 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, по качеству, количеству, номенклатуре указанных в спецификациях, составляющих неотъемлемую часть настоящего договора.

Согласно пунктам 1.2 и 1.3 договора количество товара, указанное в спецификациях, является ориентировочным и не накладывает на покупателя обязанности по его выборке. Товар поставляется партиями по заявке покупателя в пределах количества товара, указанного в спецификации, согласованной сторонами.

Цены товара, а также при необходимости условия поставки, указываются в спецификациях и действительны на момент подписания спецификации (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора не позднее, чем за 15 календарных дней до согласованного начала отгрузки партии товара покупатель обязуется оплатить 100% заказанной партии товара включая НДС, на основании счета поставщика.

По товарным накладным от 09.01.2017 №7, от 20.03.2017 №225, от 11.04.2017 №307, от 26.04.2017 №374 истец поставил ответчику товар на сумму 2 743 731 руб. 61 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в сумме 2 743 731 руб. 61 коп. явилось основанием для обращения ЗАО «Морозовка» в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные ЗАО «Морозовка» требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью второй статьи 516 ГК РФ поставщику предоставлено право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки ответчику товара подтверждается товарными накладными, которые содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в том числе подпись лица, получившего товар. Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в представленных истцом товарных накладных, ответчиком не представлено. Возражений относительно количества или ассортимента товара в материалах дела не имеется.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены копии товарно-транспортных накладных, подтверждающих доставку товара покупателю.

Отгрузка товара осуществлялась на основании предоставленных водителями транспортных средств доверенностей, выданных генеральным директором ООО «Евровзрывпром», копии которых представлены в материалы дела. Представленные в материалы дела доверенности подписаны генеральным директором и главным бухгалтером ООО «Евровзрывпром», заверены печатью ответчика.

Оспаривая факт получения товара, ответчик ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств наличия у лиц, подписавших товарные накладные, полномочий на получение товара.

Указанный довод отклонен апелляционной инстанцией.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Пунктом 1 статьи 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25), указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание положения статьи 10 ГК РФ, в силу которой добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления № 25).

Товарные накладные подписаны представителями ответчика, подписи которых заверены печатью ООО «Евровзрывпром». Товар принят ответчиком без каких-либо замечаний по качеству, количеству товара и срокам поставки.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств фальсификации подписи и печати, используемой при оформлении товарных накладных, принадлежности печати другому лицу, а равно выбытия штампов и печатей из распоряжения ответчика.

Отсутствие в товарных накладных указания на наличие у подписавших их лиц доверенностей на право выступать от имени покупателя не опровергает факта получения товара уполномоченными лицами.

Подписание спорных товарных накладных работниками ответчика свидетельствует о действии указанных лиц в интересах последнего, поскольку полномочия лиц, подписавших товарные накладные, на принятие товара явствовали из обстановки и не требовали дополнительного подтверждения (статья 182 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства с учетом названных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция считает, что истец доказал факт поставки ООО «Евровзрывпром» товара.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ООО «Евровзрывпром» не опровергло доводы истца о выполнении им договорных обязательств и наличия у ответчика задолженности по договору в сумме 2 743 731 руб. 61 коп.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме         2 743 731 руб. 61 коп. ответчиком не представлено, суд обоснованно взыскал с него задолженность в указанном размере.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод подателя жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Из содержания статьи 158 АПК РФ следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом, является правом, а не обязанностью суда.

Нахождение представителя организации в отпуске не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, поскольку ответчик является юридическим лицом, а, следовательно, имел возможность обеспечить явку в судебное заседание иного представителя.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции нет оснований для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав ответчика.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.03.2019 по делу №  А56-139189/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.Л. Згурская

Судьи

 

Е.А. Сомова

 Н.О. Третьякова