ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

 

25 декабря 2017 года                                                                                Дело А49-5487/2017

г. Самара

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено  25 декабря 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хлеб-Маркет»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 августа 2017 года по делу № А49-5487/2017 (судья Столяр Е.Л.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), Пензенская область, г. Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью «Хлеб-Маркет» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), Удмуртская Республика, г. Ижевск,

о взыскании долга, процентов и неустойки, 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хлеб-Маркет» (далее - ответчик, ООО «Хлеб-Маркет») о взыскании, с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ, 555 516 руб. 50 коп.: 337 700 руб. - основной долг; 96 244 руб. - пени за просрочку оплаты товара; 121 572 руб. - проценты за пользование коммерческим кредитом. В обоснование исковых требований истец сослался на следующие документы: договор поставки от 26.01.2017 № 118, дополнительное соглашение к договору от 30.01.2017 № 1; товарную накладную от 10.02.2017 № 204 на сумму 337 700 руб., счет-фактура от 10.02.2017 № 204; претензию; гарантийное письмо; акт сверки.

В материалы дела при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик представил отзыв, в котором признал долг в сумме 337 700 руб., в остальной части исковые требования не признал, а также просил уменьшить сумму неустойки до 19 248 руб. 90 коп., рассчитанную исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30 августа 2017 года исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Хлеб-Маркет» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскан долг в сумме 337 700 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом - 119 883 руб. 50 коп. и неустойка - 37 822 руб. 40 коп., а всего - 495 405 руб. 90 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 августа 2017 года по делу № А49-5487/2017 в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, изменить размер неустойки из расчета 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что составляет 18 911 руб. 20 коп. (за период с 25.02.2017 по 21.04.2017, исходя из 56 дней просрочки. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом являются фактически требованиями о взыскании неустойки, поскольку подлежат уплате в случае неисполнения должником обязательства и являются мерой ответственности за такое нарушение. Кроме того, ответчик указал на возможность применения к требованиям истца о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ, поскольку взыскиваемый размер неустойки, рассчитываемый из ставки 0,2% за каждый день просрочки не может быть признан адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 26.01.2017 между предпринимателем ФИО2 (продавец) и ООО «Хлеб-Маркет» (покупатель) заключен договор поставки, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя муку пшеничную высшего сорта, а покупатель - принять и оплатить поставленный товар (далее - договор).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар по цене и в сроки, указанные в дополнительных соглашениях к настоящему договору.

Покупатель оплачивает поставляемый товар путем перечисления денежных средств на банковский счет поставщика (пункт 5.3 договора).

Стороны согласовали и установили, что при поставке товара с отсрочкой (рассрочкой) платежа товар по настоящему договору передается покупателю на условиях коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанности по его оплате в установленный договором срок, поставщик вправе требовать возврата товара или оплаты полной его стоимости. Покупатель по требованию поставщика обязан уплачивать за пользование коммерческим кредитом проценты в размере 0,5 % от суммы кредита (стоимости товара) за каждый день пользования коммерческим кредитом, начиная со дня получения товара. Проценты за пользование коммерческим кредитом не являются неустойкой. В случае своевременного исполнения покупателем обязательств (соблюдение сроков и объема оплаты) плата за коммерческий кредит не взимается. Требование об уплате суммы коммерческого кредита является правом поставщика (пункт 5.5 договора).

За просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,5 % от стоимости товара, оплата которого просрочена, за каждый день просрочки (пункт 6.4 договора).

Споры по настоящему договору, которые не могут быть разрешены сторонами путем переговоров, а также в досудебном (претензионном) порядке, рассматриваются в арбитражном суде по месту нахождения истца (пункт 8.3 договора).

Дополнительным соглашением от 30.01.2017 № 1 стороны согласовали количество, цену и сроки поставки и оплаты. Срок оплаты - не позднее 14 календарных дней с момента поставки.

По товарной накладной истец передал ответчику муку, однако ответчик в установленный срок не оплатил поставленный товар. По сведениям истца и ответчика долг ответчика составил 337 700 руб.

В связи с тем, что имела место просрочка платежа, истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 121 572 руб., начисленного за период с 10.02.2017 по 21.04.2017.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса РФ к договору поставки в части, не урегулированной нормами об этом договоре, подлежат применению общие положения о договоре купли-продажи (параграф 1 главы 30 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 486 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В силу пункта 1 статьи 488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Согласно статье 823 Гражданского кодекса РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 12, 14 Постановления от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - Постановление Пленума № 13/14), согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 809 Гражданского кодекса РФ коммерческий кредит предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую 50-кратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю либо оплата товара в рассрочку, а покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок, покупатель в соответствии с пунктом 4 статьи 488 Гражданского кодекса РФ обязан уплатить проценты на сумму, уплата которой просрочена, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 ГК РФ). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ).

В данном случае стороны в договоре поставки установили, что при поставке товара с отсрочкой (рассрочкой) платежа товар передается покупателю на условиях коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). Покупатель по требованию поставщика обязан уплачивать за пользование коммерческим кредитом проценты в размере 0,5 % от суммы кредита (стоимости товара) за каждый день пользования коммерческим кредитом, начиная со дня получения товара.

Данное условие договора по оплате товара суд расценивает как предоставление покупателю отсрочки платежа.

Такое условие не противоречит требованиям статьи 488 Гражданского кодекса РФ.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума 13/14, проценты за пользование коммерческим кредитом по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, и не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору, что полностью соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в его Определениях от 15.02.2010 № ВАС-1634/10, 16.04.2014 № ВАС-4241/14.

Таким образом, поскольку оплата за товар в полном объеме не произведена ответчиком в установленный договором срок, а также и то, что стороны согласовали в договоре о поставке товара на условиях коммерческого кредита, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом являются обоснованными.

Довод ответчика о том, что одновременное начисление процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки является двойной мерой ответственности, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку плата за пользование коммерческим кредитом и ответственность за нарушение обязательств в виде неустойки имеют разную правовую природу и не являются взаимоисключающими.

Обратное ответчиком не доказано.

Довод ответчика о завышении размера процентов за пользование коммерческим кредитом, что, по мнению ответчика, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, также признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку в соответствии со статьями 421, 422 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам. Содержащееся в договоре условие об отсрочке оплаты товара с уплатой покупателем процентов не нарушает принцип эквивалентности гражданских правоотношений и не противоречит статье 10 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ в случае несвоевременного или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 69 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела пришел к правильному выводу о том, что указанная в договоре неустойка в размере 0,5 % в день значительно превышает ставки по кредитам для юридических и физических лиц, что, в свою очередь, при отсутствии доказательств у истца дополнительных расходов, либо иных неблагоприятных последствий, вызванных просрочкой, приведет к нарушению баланса интересов сторон в сделке.

Учитывая, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационной характер и не направлена на извлечение прибыли, суд обоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса РФ и снизил размер санкций до 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что составляет 37 822 руб. 40 коп. (за период с 25.02.2017 по 21.04.2017), исходя из 56 дней просрочки. Таким образом, общая сумма неустойки составляет 37 822 руб. 40 коп.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приводившиеся в суде первой инстанции и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Неправильного применения судом первой инстанции положений действующего законодательства, в том числе  ст. 823 ГК РФ, не допущено.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств  чрезмерности взыскиваемой неустойки с учетом ее снижения судом первой инстанции в порядке ст. 333 ГК РФ с 0,5 % до 0,2 % за каждый день просрочки.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела и выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 августа 2017 года по делу № А49-5487/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                           Е.Г. Попова

 

Судьи                                                                                                          А.А. Юдкин

 

В.С. Семушкин