АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 декабря 2020 года

Дело №

А13-12321/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Богаткиной Н.Ю., ФИО1, 

при участии от акционерного общества коммерческого банка «Северный Кредит» ФИО2 (доверенность от 20.05.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Инвестор» ФИО3 (доверенность от 30.04.2020), 

рассмотрев 02.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества коммерческого банка «Северный кредит» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 21.01.2020 постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 по делу № А13-12321/2014,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 11.11.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Галон», адрес: 160008, 

<

...>, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество). 

Решением суда от 10.12.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. 

Определением суда от 10.12.2014 конкурсным управляющим Обществом утверждена ФИО4. 

Определением суда от 15.04.2016 ФИО4 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Открытое акционерное общество коммерческий банк «Северный Кредит», адрес: 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк), 15.11.2019 обратился в суд с заявлением, в котором просит признать недействительными торги от 11.10.2019 по реализации имущества должника, являющегося предметом залога Банка и общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Инвестор» (далее – Компания).

Определением от 21.01.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020, в удовлетворении заявления Банка отказано.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает, что Банк является залоговым кредитором имущества, реализованного на оспариваемых им торгах. Податель жалобы ссылается на то, что им как залоговым кредитором не было представлено положение о торгах в собственной редакции, так как к 03.09.2019 срок для представления положения не истек. По мнению подателя жалобы, доводы конкурсного управляющего о том, что Банк является последующим залогодержателем, необоснованны, так как соглашения об определении очередности залогодержателей не заключались. 

Податель жалобы считает, что Банк был вправе утвердить начальную продажную цену в размере 15 479 100 руб., а не в размере 1 500 000 руб., принимая во внимание наличие покупательского спроса. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражала против ее удовлетворения.

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –       АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Банк, ФИО6, ФИО7 (заемщики) 20.08.2013 заключили кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщикам 40 500 000 руб. с условием о начислении процентов за пользование кредитом по ставке 12% годовых на срок по 10.07.2016, с условием о начислении процентов по ставке 16,5% годовых и неустойки в случае просрочки платежа по ставке 0,1% от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки платежа.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банком и должником 20.08.2013 заключен договор поручительства № В-290ФЛКЛ/П-13.

Решением Вологодского городского суда от 14.01.2015 по делу № 2-911/2015 кредитный договор с 28.11.2014 расторгнут, с ФИО6, ФИО7 и должника в пользу Банка в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору, в том числе 38 387 465 руб. 90 коп. - основной долг, 485 890 руб. 66 коп. - текущие проценты, 1 600 355 руб. 61 коп. - просроченные проценты, 77 995 руб. 20 коп. - штраф по просроченным процентам, а также по 20 000 руб. с каждого - расходы по уплате госпошлины.

Определением суда от 30.03.2015 требования Банка в размере 38 387 465 руб. 90 коп. основного долга, 2 086 246 руб. 27 коп. процентов по кредиту, 77 995 руб. 20 коп. штрафа включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Банк и Компания (цессионарий) 30.12.2016 заключили договор уступки прав требований (цессии), в соответствии с условиями которого Банк уступил Компании имущественные права (требования) к ФИО6 и ФИО7, вытекающие из вышеуказанного кредитного договора, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств по указанному кредитному договору, в том числе права требования к должнику в соответствии с договором поручительства.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.4 вышеупомянутого договора уступаемые цедентом цессионарию права требования на дату заключения настоящего договора составляют 95 271 165 руб. 22 коп.

Определением суда от 10.06.2019 произведена замена Банка его правопреемником - Компанией - в размере 4 487 287 руб. 33 коп.

Определением суда от 24.06.2019 требование Банка в размере 39 937 664 руб. 78 коп., в том числе 30 611 000 руб. основного долга, 8 915 889 руб. 96 коп. процентов, 410 774 руб. 82 коп. штрафов (пеней), включено в третью очередь реестра требований кредиторов должник, при этом указанное требование подлежит учету и удовлетворению в порядке, установленном статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Требования кредитора обеспечены следующим имуществом должника: здание автозаправочной станции площадью 10,6 кв. м, назначение - материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, расположенное по адресу: Вологодская обл., Вологодский р-н, д. Кашкалино, Кубенский с/с (кадастровый номер 35:25:0503029:133); земельный участок площадью 2 385,8 кв. м с кадастровым номером 35:25:0503029:43, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли специального назначения, для строительства автозаправочной станции, расположенное по адресу: участок находится примерно в 50 м по направлению на юго-восток от ориентира - жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: Вологодская обл., Вологодский р-н, д. Кашкалино, Кубенский с/с, д. 6; помещение автозаправочной станции площадью 88,3 кв. м, расположенное по адресу: Вологодская обл., Вологодский р-н, д. Кашкалино, 29-ый км автодороги Вологда-Медвежьегорск (кадастровый номер 35:25:0000000:1123).

Определением суда от 25.06.2019 требования Компании в размере 4 436 616 руб. 94 коп. как обеспеченные залогом включены в реестр требований кредиторов должника, которые подлежат учету и удовлетворению в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим должника произведена оценка залогового имущества должника, результаты проведения которой 16.08.2019 опубликованы на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) за № 4069992.

Компания как залоговый кредитор 27.08.2019 разработала и направила Положение о торгах в адрес конкурсного управляющего ФИО5.

Конкурсный управляющий ФИО5 опубликовал 03.09.2019 на сайте ЕФРСБ сообщение № 4068963 об определении начальной продажной цены имущества должника и об утверждении залоговым кредитором порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

Сообщением от 03.09.2019 за № 4127600, размещенным в ЕФРСБ, конкурсный управляющий ФИО5 информировал о проведении электронных торгов в форме открытого аукциона по продаже залогового имущества должника.

Согласно сообщению на ЕФРСБ от 14.10.2019 по результатам проведения торгов победителем признан ФИО8 с предложением о цене 1 500 000 руб.

Должником и ФИО8 заключен 14.10.2019 договор купли-продажи залогового имущества, денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, поступили на расчетный счет должника.

Банк 15.11.2019 обратился в арбитражный суд с настоящим требованием, ссылаясь на нарушение его права как залогового кредитора на определение порядка и условий продажи предмета залога.

Суд первой инстанции  отказал в удовлетворении заявленных требований, установив, что результаты проведенной оценщиком оценки рыночной стоимости объектов недвижимости, являющихся предметом залога, опубликованы управляющим на сайте ЕФРСБ. При этом Банк не обращался в суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросам начальной продажной цены залогового имущества.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, указав в постановлении от 20.07.2020, что Банк не ссылается и не представляет доказательств того, что при  проведении спорных торгов допущены существенные нарушения, которые могли повлиять на доступ публики к торгам, предложенную цену и т.д.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу положений пункта 4 статьи 138, пункта 4 статьи 110 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется путем проведения торгов в форме аукциона.

В абзаце третьем пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения конкурсного производства по делу о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам данной главы.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Между тем в настоящем деле таких нарушений судами не установлено.

Конкурсным управляющим должника произведена оценка залогового имущества должника, результаты проведения которой 16.08.2019 опубликованы на сайте ЕФРСБ.

Начальная продажная цена предмета залога определена Компанией как залоговым кредитором в полном соответствии с нормой абзаца второго пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве.

При этом каких-либо разногласий, подлежащих разрешению в порядке, предусмотренном абзацами вторым и третьим абзаца второго пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, заявлено не было.

В рассматриваемом случае заявителем не представлено доказательств того, что при проведении спорных торгов допущены существенные нарушения, которые могли повлиять на доступ публики к торгам, предложенную цену и т.д.

Более того, на такие нарушения Банк не ссылается ни в заявлении, ни в апелляционной и кассационной жалобах.

Не оспаривая торги, по существу, Банк указывает,  что его права нарушены тем, что он не представил свою редакцию положения о торгах, и заниженной, по мнению Банка, начальной ценой продажи залогового имущества. 

Между тем в нарушение статьи 65 АПК РФ Банк не представил доказательств того, что им было разработано и представлено управляющему иное положение о торгах, была проведена иная оценка залогового имущества, а также доказательств наличия покупательного спроса на имущество по более высокой цене. 

При таких обстоятельствах доводы Банка отклоняются как основанные на предположениях и не подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами. 

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 21.01.2020 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 по делу № А13-12321/2014 оставить без изменения, а  кассационную жалобу акционерного общества коммерческого банка «Северный кредит» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Н.Ю. Богаткина

 ФИО1