АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-4685/2023

город Саранск

14 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2023 года.

Решение в полном объёме изготовлено 14 августа 2023 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Екония Г.К.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Телетел" (ООО "Телетел", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия (Мордовское УФАС России, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Республика Мордовия, г. Саранск)

об оспаривании решения от 21.04.2023 по делу № 013/05/18-99/2023,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью "Метро Кэш энд Керри" (ООО "Метро Кэш энд Керри", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва),

публичное акционерное общество "Вымпел-Коммуникации" (ПАО "ВымпелКом", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва),

общество с ограниченной ответственностью "Сбербанк-Телеком" (ООО "Сбербанк-Телеком", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва),

ФИО2 (г. Москва),

при участии в заседании:

от антимонопольного органа: ФИО3 (представитель по доверенности, имеет высшее юридическое образование),

у с т а н о в и л :

ООО "Телетел" (далее также – заявитель, Общество) обратилось в суд с указанным заявлением к Мордовскому УФАС России (далее также – антимонопольный орган), требуя признать незаконным оспариваемое решение в части признания рекламы ненадлежащей.

Заявленное требование мотивировано тем, что Обществу вменено нарушение части 2 статьи 18 Федерального закона Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" (далее – Федеральный закон о рекламе), в соответствии с требованиями которой не допускается использование сетей электросвязи для распространения рекламы путём автоматического дозванивания. Общество приводит по существу довод, что оно распространяло рекламу с участием человека (оператора) и вменяемого нарушения не имеет места.

Антимонопольный орган представил отзыв на заявление, возразив относительно заявленного требования.

Третье лицо ООО "Метро Кэш энд Керри" представило отзыв на заявление, не возразив относительно заявленного требования.

Другие третьи лица отзывы на заявление не представили, что не препятствует рассмотрению дела.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа возразил относительно заявленного требования.

Другие участники арбитражного процесса в судебное заседание не явились и на основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев дело, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 17.01.2023 в Мордовское УФАС России от Федеральной антимонопольной службы поступило на рассмотрение заявление ФИО2 о нарушении Федерального закона о рекламе. В заявлении содержатся сведения о распространении 16.01.2023 нежелательной рекламы посредством телефонного звонка на абонентский номер ФИО2 

<

***> (оператор связи Сбербанк-Телеком) с номера 

<

***> (оператор связи Билайн) (заявление от 16.01.2023, вход. № 152-ЭП/23 от 17.02.2023).

Определением антимонопольного органа от 20.02.2023 в отношении ООО "Телетел" возбуждено дело № 013/05/18-99/2023 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

По результатам рассмотрения дела антимонопольным органом установлено, что ООО "Метро Кэш энд Керри" (заказчик) заключило с ООО "Телетел" (исполнитель) рамочный договор от 01.09.2020 № 01/09/2020, по которому исполнитель обзванивал клиентов заказчика с целью рекламы акции Метрополия в период с 13.01.2023 по 17.01.2023.

16.01.2023 в 18:27 по сетям электросвязи на абонентский номер ФИО2 

<

***> с абонентского номера ООО "Телетел" 

<

***> путём автоматического дозванивания поступил телефонный звонок, посредством которого без участия человека транслировался аудио-ролик "Это МЕТРО! Участвуйте в Метрополии и получайте кухонные ножи Виллерой Бох бесплатно. Теперь накопить наклейки ещё проще в электронном виде. Зарегистрируйтесь на сайте Метрополия точка метро дефис си си точка ру в январе и получите двадцать электронных наклеек. Электронные и бумажные наклейки копятся отдельно".

Доводимая до сведения абонента информация была направлена на привлечение внимания к указанному объекту рекламирования и являлась рекламой (пункты 1-3 статьи 3 Федерального закона о рекламе).

ООО "Телетел" осуществляло распространение такой рекламы и являлось рекламораспространителем (пункт 7 статьи 3 Федерального закона о рекламе).

В соответствии с частью 2 статьи 18 Федерального закона о рекламе не допускается использование сетей электросвязи для распространения рекламы с применением средств выбора и (или) набора абонентского номера без участия человека (автоматического дозванивания, автоматической рассылки).

21.04.2023 по результатам рассмотрения дела комиссия антимонопольного органа решила (решение от 21.04.2023 по делу № 013/05/18-99/2023):

1. Признать ненадлежащей рекламу "Это МЕТРО! Участвуйте в Метрополии и получайте кухонные ножи Велирой-бох бесплатно. Теперь накопить наклейки еще проще в электронном виде. Зарегистрируйтесь на сайте Метрополия точка метро дефис си си точка ру в январе и получите двадцать электронных наклеек. Электронные и бумажные наклейки копятся отдельно", распространённую по сети подвижной радиотелефонной связи в г. Москве 16.01.2023 в 18:27 путём автоматического дозванивания с абонентского номера 

<

***> (Билайн), находящегося в пользовании у ООО "Телетел", на абонентский номер 

<

***> (Сбербанк-Телеком), находящийся в пользовании ФИО2, поскольку такая реклама нарушает требования части 2 статьи 18 Федерального закона о рекламе;

2. Выдать рекламораспространителю – ООО "Телетел" предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе;

3. Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Московского УФАС России для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие с оспариваемым решением в части признания рекламы ненадлежащей послужило основанием для обращения заявителя в суд с заявленным требованием.

Оспариваемое решение принято 21.04.2023, заявление сдано в организацию почтовой связи 18.05.2023 и установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 37 Федерального закона о рекламе трёхмесячный срок подачи заявления в суд не пропущен.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Заявитель требует признать оспариваемое решение незаконным.

Исходя из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемого решения незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

Одновременное наличие таких условий не установлено.

Отношения в сфере рекламы регулирует Федеральный закон о рекламе.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Федерального закона о рекламе не допускается использование сетей электросвязи для распространения рекламы с применением средств выбора и (или) набора абонентского номера без участия человека (автоматического дозванивания, автоматической рассылки).

Факт использования Обществом сетей электросвязи для распространения рекламы с применением набора абонентского номера без участия человека (автоматического дозванивания) и нарушение тем самым части 2 статьи 18 Федерального закона о рекламе при указанных обстоятельствах и обстоятельствах, подробно указанных в оспариваемом решении, подтверждается материалами дела и сомнения в достоверности не вызывает.

Антимонопольный орган доказал факт нарушения Обществом части 2 статьи 18 Федерального закона о рекламе (обстоятельства дела и доказательства раскрыты в оспариваемом решении) и привёл в оспариваемом решении исчерпывающее обоснование своего решения, с которым суд согласен.

Оспариваемое решение принято комиссией антимонопольного органа в рамках осуществления антимонопольным органом федерального государственного контроля (надзора) в сфере рекламы, в пределах полномочий, предоставленных статьями 33, 36 Федерального закона о рекламе.

Нарушения Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбуждённых по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.2020 № 1922, не установлено.

Оспариваемое решение соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Довод заявителя, что Общество распространяло рекламу с участием человека (оператора) и вменяемого нарушения не имеет места, отклоняется как ненашедший подтверждения.

На основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Распределяя судебные расходы, суд приходит к следующему.

Заявитель уплатил государственную пошлину в размере 3000 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 15.05.2023 № 1095.

В соответствии с положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым арбитражными судами, при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными организациями уплачивается государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Заявитель уплатил государственную пошлину в установленном размере, судебный акт принят не в пользу заявителя и на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 201, 257-259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Телетел" в удовлетворении заявленного требования.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца после принятия решения.

 

Судья                                                                                     Г.К. Екония