АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 24.10.2019 Дело № А40-146674/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2019 Полный текст постановления изготовлен 24.10.2019 

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В. судей: Голобородько В.Я., Коротковой Е.Н., при участии в заседании: от ФИО1 – ФИО2 – дов. от 25.01.2019 от ФИО3 –лично, паспорт от ФИО4 – ФИО5 – дов. от 14.06.2017 

в судебном заседании 17.10.2019 по рассмотрению кассационных жалоб  ФИО1 и ФИО3  

на определение от 07.11.2018 Арбитражный суд города Москвы, на постановление от 26.06.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда 

по заявлению о признании права собственности на 6/7 долей в ½ доли в праве  собственности на земельный участок, площадью 1752 кв. м, расположенного по  

адресу: Московская область, Одинцовский район, с/о Барвихинский, в районе  д. Жуковка, ДП «Жуковка-2», уч. 37; на 6/7 долей в ½ доли в праве  собственности на одноэтажное здание дачи № 37, площадью 124,5 кв. м,  расположенное по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/о  Барвихинский, в районе д. Жуковка, ДП «Жуковка-2», уч. 37,  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2018 ФИО1 (далее – ФИО1, должник) признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации  имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6 (далее – финансовый управляющий).  

ФИО4 (далее – ФИО4) обратилась в  арбитражный суд с заявлением о признании права собственности на 6/7 долей в  1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью 1 752 кв. м,  расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район,  с/о Барвихинский, в районе д. Жуковка, ДП «Жуковка - 2», уч. 37; на 6/7 долей в  1/2 доли в праве собственности на одноэтажное здание дачи № 37, площадью  124,5 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район,  с/о Барвихинский, в районе д. Жуковка, ДП «Жуковка - 2», уч. 37; а также о  возложении обязанности на ФИО1 передать ФИО4  указанные доли; вынести решение о государственной регистрации перехода  права собственности к ФИО4  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2018,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 26.06.2019, заявленные требования о признании права  собственности и обязании должника исполнить обязательство по передаче  имущества удовлетворены, производство по требованию о вынесении решения о  государственной регистрации перехода права собственности прекращено.  

 Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Васильев В.В.  и Васильева Ирина Сергеевна (далее – Васильева И.С.) обратились в  Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых  просят определение и постановление отменить и направить обособленный спор  на новое рассмотрение.  

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 и ФИО3  ссылаются на нарушение норм материального права, в частности, положений  пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также  несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах,  фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам,  утверждая, что судам не принято во внимание то обстоятельство, что земельный  участок и расположенный на нем дом является совместно нажитым имуществом  супругов и в настоящее время Одинцовским районным судом города Москвы  рассматривается заявление о его разделе.  

Заявители кассационных жалоб утверждают, что в результате  удовлетворения требований ФИО4 фактически получила двойное  обогащение, поскольку ранее судом было включено в реестр ее денежное  требование.  

ФИО1 и ФИО3 обращают внимание на то, что в силу  пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве с учетом введенной в отношении  должника процедуры реализации имущества ФИО1 не вправе  распоряжаться принадлежащим ему имуществом, ввиду чего вывод судов о его  уклонении от передачи спорного имущества ФИО4 является  неправомерным.  

На кассационную жалобу поступил отзыв (письменные пояснения) от  ФИО4, в котором она просит определение и постановление оставить  без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  

судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  ФИО1 и лично ФИО3 поддержали доводы, изложенные в  кассационных жалобах.  

Представитель ФИО4 возражал против удовлетворения  жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление  суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в  отзыве на кассационную жалобу.  

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд  кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц,  участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Как установлено судами, 20.01.2016 между ФИО4 и  ФИО1 был заключен договор цессии, в соответствии с которым к  ФИО4 перешло право требования части долга с ФИО7 (далее – ФИО7) на сумму 1 300 000 долларов США в рублях по  

курсу ЦБ РФ в рамках сводного исполнительного производства   № 34524/15/77011-СД.  

Определением Хорошевского районного суда города Москвы от  05.09.2016 по делу № 2-4420/2013 в порядке процессуального правопреемства  произведена замена ФИО1 на ФИО4 в части взыскания долга  с ФИО7 на сумму 1 300 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ.  

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, ранее в отношении  ФИО1 уже было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве),  производство по которому определением Арбитражного суда города Москвы от  20.09.2016 по делу № А40-184921/2015 было прекращено в связи с утверждением  судом мирового соглашения.  

Так, пунктом 13 мирового соглашения было предусмотрено, что должник,  как цедент, погашает свою задолженность перед обществом с ограниченной  ответственностью «Байкал-Инвест» (далее – ООО «Байкал-Инвест»), путем  заключения с ним соглашения об отступном, в соответствии с которым  переуступает ООО «Байкал-Инвест» как цессионарию, право требования к  ФИО7 (далее – ФИО7), зарегистрированному по  адресу: 123423, Россия, 

<

...>,  на сумму 9 956 488 руб. 60 коп. в эквиваленте доллара США по курсу ЦБ РФ на  дату подписания мирового соглашения - 64,6270, в связи с чем размер  переуступаемого права требования составляет 154 060 долларов США 82 цента,  из права требования, основанного на решении Хорошевского районного суда  города Москвы от 14.10.2013 по делу № 2-4420/2013 и исполнительном листе  серии ВС № 029927116 от 19.05.2014 на сумму 8 000 000 долларов США в  рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а ООО «Байкал- Инвест» в свою очередь принимает данное право требования в размере  9 956 488 руб. 60 коп. в эквиваленте доллара США в размере 154 060 долларов  США 82 цент, составляющем размер переуступаемого права требования.  

Поскольку по состоянию на 26.07.2016 ФИО4 и ФИО1  являлись солидарными кредиторами ФИО7 по сводному исполнительному  производству № 34524/15/77011-СД, в целях исполнения мирового соглашения  

между Скурихиной В.В., Васильевым В. В. и ООО «Байкал-Инвест» было  заключено соглашение об отступном и дополнительное соглашение к нему, в  соответствии с которым Васильев В.В. в счет имеющегося долга перед  ООО «БайкалИнвест» передал ООО «Байкал-Инвест» право требования части  долга с Беляева Д.С. на сумму 154 060 долларов США 82 цента (что составило  9 956 488 руб. 60 коп. по курсу ЦБ РФ на день подписания соглашения об  отступном) в рамках сводного исполнительного производства № 34524/15/77011- СД.  

Таким образом, в рамках сводного исполнительного производства  ФИО4, ФИО1 и ООО «Байкал-Инвест» выступали  взыскателями по отношению к должнику ФИО7 с следующими размерами  требований:  

- ФИО4 - 1 300 000 долларов США; - ООО «Байкал-Инвест» - 154 060 долларов США 82 цента; - ФИО1 - 6 545 939 долларов США 18 центов. 

При этом, соглашением об отступном между сторонами было достигнуто  соглашение о порядке удовлетворения требований:  

- в первоочередном порядке подлежат удовлетворению права требования  ФИО4 и ООО «Байкал-Инвест» к ФИО7;  

- в случае если реализуемое с торгов имущество ФИО7 в виде 1/2  доли земельного участка, площадью 1 752 кв. м, расположенного по адресу:  Московская обл., Одинцовский р-н, с/о Барвихинский, в районе д. Жуковка, ДП  «Жуковка-2», уч. 37 с кадастровым номером: 50:20:0010410:409, и 1/2 доли  одноэтажного здания дачи № 37 (незавершенное строительство), общей  площадью 124,5 кв. м, расположенного по адресу: Московская область,  Одинцовский район, деревня Жуковка, ДП «Жуковка-2», участок № 37 не будет  реализовано с торгов, в первоочередном порядке к ФИО4 переходит  6/7 долей данного нереализованного недвижимого имущества, а к ООО «Байкал- Инвест» переходит 1/7 долей данного нереализованного недвижимого  имущества;  

- Васильев В.В. отказывается от преимущественного права оставления за  собой нереализованного имущества Беляева Д.С. в пользу Скурихиной В.В. и  ООО «Байкал-Инвест».  

Судами установлено, что 11.04.2017 в рамках исполнительного  производства № 34524/15/77011-СД, судебным приставом-исполнителем  ФИО8 было вынесено постановление № 77011/17/29279 о передаче  ФИО1 нереализованного в принудительном порядке имущества  ФИО7, в соответствии с которым по акту о передаче нереализованного  имущества должника ФИО1 в счет погашения долга от 11.04.2017 были  переданы следующие объекты недвижимого имущества:  

- 1/2 доля земельного участка, площадью 1 752 кв. м, расположенного по  адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, с/о Барвихинский, в районе  д. Жуковка, ДП «Жуковка-2», уч. 37с кадастровым номером: 50:20:0010410:409;  

- 1/2 доля одноэтажного здания дачи № 37 (незавершенное строительство),  общей площадью 124,5 кв. м, расположенного по адресу: Московская область,  Одинцовский район, деревня Жуковка, ДП «Жуковка-2», участок № 37.  

Переход права собственности от ФИО7 к ФИО1  зарегистрирован в установленном законом порядке 09.11.2017.  

Установив изложенные обстоятельства, суды обеих инстанций пришли к  выводу о том, что поскольку должником нарушены принятые в рамках  соглашения об отступном обязательства по установлению очередности  удовлетворения требований, ФИО1 уклоняется от передачи  ФИО4 недвижимого имущества, заявленные требования подлежат  удовлетворению.  

При этом, судами отмечено, что вступившим в законную силу  определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019 по настоящему  делу признано право собственности ООО «Байкал-Инвест» на 1/7 долей в 1/2  доли земельного участка и на 6/7 долей в 1/2 доли одноэтажного здания.  

Производство по заявлению о вынесении решения о государственной  регистрации перехода права собственности суд признал подлежащим  прекращению в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, поскольку такое решение в силу закона должно  приниматься Управлением Росреестра по Московской области.  

Вместе с тем, судами не учтено следующее. 

В силу пункта 5 статьи 4 Закона о банкротстве требования кредиторов по  обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и  рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, предусмотренном  процессуальным законодательством.  

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее  - постановление № 35), в ходе конкурсного производства подлежат  предъявлению только в деле о банкротстве возникшие до возбуждения этого  дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного  характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании  услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.  

По смыслу названных разъяснений реестровое требование кредитора к  должнику о понуждении к совершению предоставления в натуральной форме  неисполнимо, оно подлежит оценке и трансформации в денежное требование  путем его включения в реестр требований кредиторов должника.  

Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 16 Обзора  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017) от  16.02.2017, в определении Верховного Суда Российской Федерации от  28.12.2016 № 308-ЭС16-12236.  

Между тем, как судом первой, таки судом апелляционной инстанции  приведенные разъяснения при рассмотрении предъявленных ФИО4  требований не учтены.  

Кроме того, как указывают кассаторы, ранее определением Арбитражного  суда города Москвы от 07.02.2018 по настоящему делу в третью очередь реестра  требований кредиторов должника было включено требование ФИО4 в  размере 30 307 745 руб. 00 коп., основанное на тех же обстоятельствах, что и в  рассматриваемом споре.  

Судами данное обстоятельство при принятии обжалуемых судебных актов  не принято во внимание.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд округа не может признать  выводы судов обеих инстанций соответствующими фактическим  обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, сделанными при  правильном применении норм материального права, ввиду чего определение и  постановление подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное,  установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, рассмотреть  вопрос об избранном кредитором способе защиты нарушенного права учитывая  наличие между сторонами обязательственных (соглашение сторон) отношений,  учесть разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от  11.07.2011 г. N 54, правильно применить нормы материального права, для чего  исследовать и дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, в том числе по  вопросу наличия вступившего в законную силу судебного акта о включении  кредитора в реестр требований кредиторов, и представленным ими  доказательствам, учесть права иных кредиторов (при их наличии), правовую  позицию ВС РФ, в том числе в части компетенции арбитражных судов по  спорам об обязании зарегистрировать переход права собственности (при  возбуждении дела о банкротстве) и исходя из установленного принять законный,  обоснованный и мотивированный судебный акт.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2018 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 по  делу № А40-146674/2017 отменить.  

Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Председательствующий-судья Л.В. Михайлова  

Судьи: В.Я. Голобородько 

Е.Н. Короткова