Арбитражный суд Брянской области

241050, 

<

...> сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Решение

Дело №А09-1500/2025

город Брянск

02 марта 2026 года

Резолютивная часть решения оглашена 17 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Дюбо Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пимоновой А.К., общества с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь. Брянск. УК», г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

к акционерному обществу «АльфаСтрахование», г. Москва, в лице Брянского филиала, г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

о взыскании 139 500 руб. с учетом уточнения,

третьи лица: 1. ФИО1, 

<

...>. ООО «Страховая компания «Согласие», 

<

...>) Российский союз автостраховщиков, г. Москва,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

от третьих лиц: не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК», г. Брянск	(далее - ООО «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование», г. Москва, (далее - АО «АльфаСтрахование»), в лице Брянскогог филиала, г. Брянск, о взыскании 130 100 руб. недоплаченного страхового возмещения.

В силу ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены 1. ФИО1, 

<

...>. ООО «Страховая компания «Согласие», 

<

...>) Российский союз автостраховщиков, г. Москва.

До принятия судом окончательного судебного акта истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований до 139 500 руб., составляющих сумму недоплаченного страхового возмещения.

Ходатайство судом удовлетворено в соответствии со ст. 49 АПК РФ, дело рассмотрено в рамках уточненных исковых требований.

Стороны и третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом согласно ст. 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил.

26.04.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2, и автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО3, принадлежащему ФИО1

В результате ДТП автомобилю Renault Logan, государственный регистрационный знак 

<

***>, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0351545957.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0341301436.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол).

02.05.2024 ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении ущерба по договору ОСАГО с приложением необходимых документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

АО «АльфаСтрахование» организовало осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от 02.05.2025.

Страховой компанией была организована независимая техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Компакт Эксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 54 300 руб., с учетом износа – 40 400 руб.

22. 05.2024 АО «АльфаСтрахование» выплатило заявителю страховое возмещение в размере 40 400 руб., что подтверждается платежным поручением № 641623.

21.08.2024 ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с требованием произвести доплату страхового возмещения.

АО «АльфаСтрахование» письменно отказала ФИО1 в удовлетворении требований, указанных в претензии.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения ФИО1 в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением Службы Финансового уполномоченного № У-24-96527/8020-003 от 08.10.2024 прекращено рассмотрение обращения ФИО1

21.10.2024 между ФИО1 (цедент) и ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией в результате повреждения автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак 

<

***>, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 26.04.2024 по адресу: г. Брянск, а также связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, расходы по оплате телеграммы и т.д.).

Таким образом, требования к страховой компании (АО «АльфаСтрахование») на получение надлежащего исполнения обязательства в результате повреждения автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак 

<

***>, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 26.04.2024 в полном объеме перешли к ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК».

Получив права страхователя, ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском к страховщику.

Изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику. Поскольку объем прав первоначального кредитора определяется договором между ним и должником, договор цессии должен содержать ссылку на договор, послуживший основанием возникновения обязательства, права по которому переходят к новому кредитору.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31), право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи Закона об ОСАГО).

Таким образом, требования к страховой компании (АО «АльфаСтрахование») на получение надлежащего исполнения обязательства в результате повреждения автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак 

<

***>, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 26.04.2024 а также связанные с ним права, в том числе, возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, телеграммы и т.д.), в полном объеме перешли к ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК».

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В случаях, предусмотренных ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В таком случае страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определённом в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона (п.п. 1, 4 ст. 14.1, п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из положений подп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 этой статьи) определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31).

По соглашению между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, может осуществляться путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт) (ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 38 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31).

Из приведённых законоположений и разъяснений порядка их применения, данных Верховным Судом РФ, следует, что размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении транспортных средств в отсутствие полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического ущерба с учётом износа комплектующих деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В пункте 1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 руб.

Из материалов дела следует, что оформление документов участниками ДТП производилось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Соответственно, общая сумма возмещения не может превышать 100 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец в обоснование заявленного требования сослался на стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 130 100 руб., определённую ООО «Автоэксперт» в заключении № АЭ-35/02-2025 от 06.02.2025.

В целях установления действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определением суда от 13.11.2025 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Эксперт Авто-Групп» ФИО4.

На разрешение судебного эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Определить размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный номер 

<

***>, с учетом цен, установленных справочниками, разработанными Российским союзом автостраховщиков на дату дорожно-транспортного происшествия 26.04.2024.

2. Определить размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный номер 

<

***>, с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Брянском регионе на дату дорожно-транспортного происшествия 26.04.2024.

3. Определить размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный номер 

<

***>, используя стоимость запасных частей, нормо-часа работ, стоимость расходных материалов разница между среднерыночной стоимостью и стоимостью, указанной в справочниках РСА, которых составляет 10% и более.

01.12.2025 в адрес арбитражного суда поступило заключение эксперта № 6-11/2025 от 25.11.2025, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам:

По первому вопросу:

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный номер 

<

***>, в соответствии с повреждениями, указанными в акте осмотра от 02.05.2024, в соответствии с Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на момент ДТП – 26.04.2024, с учетом износа составляет – 39 600 руб., без учета износа – 53 400 руб.

По второму вопросу:

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный номер 

<

***>,в соответствии с повреждениями, указанными в акте осмотра от 02.05.2024, в соответствии средними ценами Брянского региона, на момент ДТП – 26.04.2024, с учетом износа составляет – 67 700 руб., без учета износа – 179 800 руб.

По третьему вопросу:

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный номер 

<

***>, в соответствии с повреждениями, указанными в акте осмотра от 02.05.2024, с использованием стоимости запасных частей, стоимости нормо-часа работ и стоимости расходных материалов, разница между среднерыночными стоимостями и стоимостями, указанными в справочниках РСА, которых составляет 10 % и более, на момент ДТП – 26.04.2024, с учетом износа составляет – 109 800 руб., без учета износа – 179 900 руб.

С учетом выводов экспертного заключения истец уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 139 500 руб. страхового возмещения, исходя из следующего расчёта: 179 900 руб. (стоимость ремонта по заключению эксперта) – 40 400 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения) = 139 500 руб. (недоплаченная часть страхового возмещения).

Как указано выше, обращение в суд было вызвано несогласием истца с расчётом стоимости восстановительного ремонта автомобиля, осуществлённого ответчиком с учетом цен, установленных Справочниками, разработанными РСА.

Определением Верховного Суда Российской Федерации по делу № А65-16238/2016 установлено, что цены отдельных запасных частей и нормочаса, указанные в справочниках РСА, оказались существенно ниже цен, сложившихся на рынке. Это обстоятельство, по мнению Верховного Суда РФ, ведет к экономически необоснованному занижению страховых выплат потребителям (страхователям).

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в решении от 30.06.2015 по делу № АКПИ15-586, результаты применения Методики отдельными лицами могут быть оспорены в суде в общем порядке.

Согласно ст. 2 Закона «Об ОСАГО» законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Справочник РСА не является нормативно-правовым актом, в связи с чем результаты его применения могут быть оспорены путем назначения судебной экспертизы в рамках конкретного дела.

Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации указал на право потерпевшего оспорить в общем порядке цены, указанные в справочниках РСА, в рамках рассмотрения конкретного дела.

В ходе рассмотрения дела было получено экспертное заключение, в котором приведено сравнение средних цен и цен, указанных в Справочниках. При этом специалистом сделан вывод о том, что по некоторым деталям имеется существенная разница в цене. Представленное заключение выполнено в соответствии с Единой методикой.

В силу п. 3.1 Положения ЦБ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 18 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 3.3 Положения ЦБ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Получить контактную информацию о поставщиках и торговых организациях, в которых на текущий момент имеются те или иные запасные части, исследование по которым проводилось несколько месяцев назад, не представляется возможным по причине отсутствия в РСА такой информации. Отсутствие указанной информации связано с тем, что процедура получения обратной информации не предусмотрена методикой формирования справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ при восстановительном ремонте транспортных средств.

Таким образом, проверить, какие источники брались РСА при формировании справочников, невозможно.

В силу п. 3.5 Положения ЦБ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Полученное в рамках дела экспертное заключение выполнено в соответствии с Положением Центрального Брака России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», экспертом выявлено отклонение стоимости некоторых запасных частей более 10%.

Возможность оспаривания сведений, содержащихся в справочниках РСА, следует из Определения Верховного Суда РФ от 30.07.2018 № 157-ПЭК18.

Суд, оценив заключение эксперта № 6-11/2025 от 25.11.2025, приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, ст.ст. 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы эксперта являются полными и мотивированными, не содержат противоречий, согласуются с иными доказательствами по делу в связи, с чем выводы эксперта могут быть положены в основу решения по делу.

Выводы экспертного заключения лицами, участвующими в деле, не оспорены, о назначении повторной либо дополнительной экспертизы заявлено не было.

Сама возможность оспаривания сведений, содержащихся в справочниках РСА, следует из Определения Верховного Суда РФ от 30.07.2018 № 157-ПЭК18, согласно которому судом было установлено нарушение порядка формирования справочников, а именно определено, что цены на отдельные запчасти по справочникам РСА ниже цен, сложившихся на рынке, что влечет необоснованное занижение страховых выплат. Данный вывод подтверждается имеющейся судебной практикой (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 306-ЭС19-3001 (№ А 12-1134/2018) от 10.04.2019, согласно которой данные справочника РСА не используются в случае, если цены деталей, указанные в справочнике, и средняя рыночная стоимость данных деталей расходятся более чем на 10%, и в этом случае рекомендуется использовать среднюю рыночную стоимость деталей, что и было сделано экспертом при проведении судебной экспертизы.

Аналогичная позиция относительно возможности установления экспертным путем размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа на момент ДТП на основании вышеуказанной Единой методики с учетом средней цены (то есть без использования справочников РСА), фактически действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств, а также вывод о том, что такая судебная экспертиза не противоречит Единой методике, изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2020 № 306-ЭС20-5778 по указанному делу.

В части применения специалистом при проведении досудебной оценки и экспертом при проведении судебной экспертизы цен на запасные части на территории Брянской области нарушения требований законодательства судом не установлены. При этом суд исходит из того, что целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, в связи с чем наиболее вероятной величиной затрат на восстановительный ремонт транспортного средства будет являться такая величина, определенная по ценам региона, в котором произошло ДТП (в данном случае - Брянской области).

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что цены на аналогичные запчасти в других областях Центрального экономического региона существенно отличаются от цен в Брянской области. Ходатайство о проведении судебной экспертизы на основании цен во всех регионах Центрального экономического региона ответчиком не заявлялось, в связи с чем он несет риск вызванных этим последствий.

При таких обстоятельствах, все доводы ответчика, приведенные в качестве возражений по иску, противоречат не только фактическим обстоятельствам дела, но и нормам закона и не подтверждены соответствующими доказательствами, в связи с чем, судом отклонены.

Таким образом, поскольку исходя из выводов эксперта, изложенных в экспертном заключении № 6-11/2025 от 25.11.2025, стоимость ремонта автомобиля с учётом износа по заключению эксперта (ответ на вопрос № 3) составляет 109 800 руб.; выплаченная сумма страхового возмещения составила 40 400 руб., а лимит страхового возмещения при составлении европротокола – 100 000 руб., суд полагает правомерными требования истца о взыскании с ответчика 59 600 руб. страхового возмещения.

В остальной части иска отказать.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина по настоящему делу при цене иска 139 500 руб. составляет 11 975 руб.

При обращении в суд истцом была уплачена в бюджет государственная пошлина в сумме 11 505 руб. по платежному поручению № 260 от 17.02.2025.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит возмещению в пользу истца 4 646 руб. расходов на уплату госпошлины по иску; с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 470 руб. госпошлины.

Стоимость экспертного исследования в рамках настоящего дела составила 25 000 руб., которые были внесены истцом на депозитный счёт Брянского областного суда по платёжному поручению № 1782 от 10.10.2025 и следовательно, не могут быть перечислены экспертной организации за проведение судебной экспертизы.

С учётом изложенного, судебные расходы по оплате экспертного исследования относятся на стороны с учетом пропорциональности: на истца – 14 317 руб. 50 коп., на ответчика – 10 682 руб. 50 коп.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование», г. Москва, в лице Брянского филиала, г. Брянск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь. Брянск. УК», г. Брянск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 59 600 руб. страхового возмещения и 4 646 руб. расходов на оплату госпошлины.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование», г. Москва, в лице Брянского филиала, г. Брянск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 470 руб. госпошлины по иску.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование», г. Москва, в лице Брянского филиала, г. Брянск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Эксперт Авто-Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 10 682 руб. 50 коп. расходов на производство экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь. Брянск. УК», г. Брянск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Эксперт Авто-Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 14 317 руб. 50 коп. расходов на производство экспертизы

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья	 Ю.И. Дюбо