АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-16237/2023

г. Челябинск

17 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 октября 2023 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

акционерного общества «ГорЭлектроСеть», ИНН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ай-Ти Решения», ИНН 

<

***>, 

о расторжении договора, взыскании 8 450 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель, действующий на основании доверенности от 30.12.2022 № юр-212, личность удостоверена по паспорту,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Горэлектросеть» (далее – истец, АО «Горэлектросеть») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ай-Ти Решения» (далее – ответчик, ООО «Ай-Ти Решения»), о расторжении договора, взыскании 8 450 руб. 00 коп.

Лица, участвующие в деле в предварительное судебное заседание не явились, о дате предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

О возможности окончания подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрении требований по существу после окончания предварительного судебного заседания указано в определении суда от 01.06.2023.

Более того, в определении Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 305-ЭС18-21125 по делу № А40-217222/2017, высшая судебная инстанции указала, что переход из предварительного судебного заседания в основное при наличии возражений не относится к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта.

При этом возражения ответчика в завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами (определение Верховного суда Российской Федерации от 15.02.2019 № 305-ЭС18-25160 по делу № А40-69228/2018).

По результатам предварительного судебного заседания судом открыто судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит в удовлетворении исковых требований отказать. Согласно возражениям ответчика неустойка подлежит списанию.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям изложенным в иске.

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статей 454, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленный ему для использования в предпринимательской деятельности товар. 

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства и односторонний отказ от его исполнения не допускаются.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору поставки, являющемуся разновидностью договора купли-продажи, регулируемому нормами главы 30 ГК РФ. 

Как следует из материалов дела, 28.04.2022 между АО «Горэлектросеть» и ООО «Ай-Ти Решения» был заключен договор № 2022.503196 (юр-228) на поставку товара (далее – договор). 

Договор заключен в электронной форме.

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 договора поставщик обязуется по заданию заказчика поставить товар по адресу, указанному в, договоре, а заказчик обязуется принять товар надлежащего качества и обеспечить его оплату.  наименование, характеристика, количество товара определяются спецификацией (приложение № 1), которая прилагается к договору и является его неотъемлемой частью.

Цена договора составляет 84 500 руб. (пункт 2.1 договора).

Срок поставки товара: с даты заключения договора в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней (пункт 5.1 договора).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных договором (в том числе поставки товара ненадлежащего качества), за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, в размере 10 (десяти) процентов цены договора (пункт 6.3 договора).

Расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством (пункт 7.5 договора).

 Стороны договора вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством, в случае существенного нарушения условий договора другой стороной и при условий, если это было предусмотрено закупочной документацией и договором (пункт 7.6 договора).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора не позднее чем в течение трех рабочих дней направляется поставщику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика, указанному в договоре, а также с использованием иных средств связи и доставки» обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику. Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика об одностороннем отказе от исполнения договора. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения поставщиком указанного уведомления, либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика по его адресу, указанному в договоре. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати  дней с даты направления заказного письма с уведомлением о вручении поставщику (пункт 7.10 договора).

До передачи спора на разрешение Арбитражного суда Челябинской области стороны примут меры к его урегулированию в претензионном порядке (пункт 8.3 договора).

Ответчиком осуществлена поставка товара на сумму 71 000 руб. по УПД № 6/9/1 от 09.06.2022, а оплата поставленного товара произведена 21.06.2022.

Товар на сегодняшний день поставлен не в полном объеме, поставка товара на сумму 13 500 руб. не осуществлена.

Истец направил Ответчику претензию с требованием оплатить штраф в размере 8 450 руб., а также предложил заключить соглашение о расторжении договора по соглашению сторон при условии оплаты штрафа (№ юр-311 от 02.12.2022). 

16.02.2023 истец письмом № юр-64 направил в адрес ответчика соглашение о расторжении договора.

Ответчик на предложение о расторжении договора по соглашению сторон не ответил. Срок ответа, предусмотренный законом (пунктом 2 статьи 452 ГК РФ) истек.

Неудовлетворение требований претензии и не подписание соглашения о расторжении договора послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Относительно исковых требований о взыскании неустойки суд пришел к следующим выводам.

Статьями 329, 330, 331 ГК РФ закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой в виде штрафа или пени, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

При этом в силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

ООО «Ай-Ти Решения» предусмотренную договором обязанность по поставке товара в установленные договором сроки не исполнило.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа за нарушение сроков поставки продукции в размере 8 450 руб. 00 коп.

Пунктом 6.3. Договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, в размере 10 (десяти) процентов цены договора.

Цена договора составляет 84 500 руб. (пункт 2.1 договора).

Таким образом, размер штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору составляет 8 450 руб. 00 коп.

Поставка в полном объеме и в установленные договором сроки не осуществлена, что ответчиком не оспаривается.

Поскольку соглашение о неустойке определено сторонами в положениях договора и неисполнение ответчиком обязательства по нему подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании финансовой санкции является обоснованным. 

Учитывая, что ответчиком не представлено заявления о снижении размера неустойки с доказательствами ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, оснований для применения арбитражным судом статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.

Возражения подрядчика о необходимости списания штрафной неустойки на основании Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 являются необоснованными, т.к. данный правовой акт принят в порядке исполнения ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», тогда как Договор по настоящему делу заключен в порядке ФЗ от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 8 450 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлены требования о расторжении договора поставки от 28.04.2022 № 2022.503196.

В соответствии с п. 1 ст. 410 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения 

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 1 ст. 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (п. 2 ст. 523 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что истец требовал от ответчика поставки товара по договору от 28.04.2022 № 2022.503196.

Доказательств полной поставки продукции в установленные договором сроки суду не представлено, также ответчик, предлагая истцу расторгнуть договор, требовал списать штраф за ненадлежащее исполнение обязательства в полном объеме. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик уклонился от добровольного урегулирования спора.

На основании изложенного требование истца о расторжении договора поставки от 28.04.2022 № 2022.503196 подлежит удовлетворению.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При цене иска 8 450 руб. 00 коп., а также заявленном неимущественном требовании подлежит уплате государственная пошлина в размере 8 000 руб. 00 коп. (статья 333.21 НК РФ).

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 16.05.2023 № 1398 на сумму 2 000 руб., от 1605.2023 № 1399 на сумму 6 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть договор поставки от 28.04.2022 № 2022.503196, заключенный между акционерным обществом «Горэлектросеть», ИНН 

<

***>, и обществом с ограниченной ответственностью «Ай-Ти Решения», ИНН 

<

***>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ай-Ти Решения», ИНН 

<

***>, в пользу акционерного общества «ГорЭлектроСеть», ИНН 

<

***>, по договору поставки от 28.04.2022 № 2022.503196 штраф в размере 8 450 руб. 00 коп., а также 8 000 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                           И.С. Шаяхметов