АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-4786/2016

город Саранск09 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 августа 2017 года.

Арбитражный суд  Республики Мордовия в лице судьи Алёхиной М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубановой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-ремонтное предприятие" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 620000руб., 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета общества с ограниченной ответственностью "Кварта",

при участии:

от истца: ФИО2 (представитель по доверенности от 16.05.2016),

от ответчика: ФИО3 (представителя по доверенности от 20.01.2015 №0602/29/4-15), 

от третьего лица: не явились,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-ремонтное предприятие" (далее - истец, Покупатель) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском  к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ответчик, Продавец).

На основании статьи 475 Гражданского кодекса РФ истец просит взыскать с ответчика 620000руб., в виде возмещения расходов истца на устранение недостатков проданного имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Кварта", которое выступило на стороне ответчика.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса РФ, как по размеру исковых требований так и по их предмету.

На день вынесения решения на основании статьи 475 Гражданского кодекса РФ истец поддержал первоначально заявленные требования в размере 620000руб. 

Ответчик в ходе судебного разбирательства указал, что согласен возместить истцу 100094руб. Доводы и пояснения подробно изложены в отзывах.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Между ООО "Эксплуатационно-ремонтное предприятие" (покупатель) и ПАО "Ростелеком" (продавец) был заключен договор № 10602/25/66-16 от 17.02.2016.

Согласно пункту 1.1. договора продавец обязался  передать в собственность покупателя  имущество, расположенное по адресу: 

<

...>. Передаче подлежали: база Саранского ЭТУС, двухэтажное, нежилое, общей площадью 617,2кв.м; здание мастерских по ремонту машин, одноэтажное, площадью 295,5кв.м; здание гаража на 10 автомашин, одноэтажное, площадью 442,2кв.м; здание проходной, одноэтажное, площадью 23,9кв.м; земельный участок с кадастровым номером 13:23:1113256:0004, площадью 5889кв.м и оборудование котельной.

В пункте 1.2. договора подтверждена государственная регистрация права собственности продавца на указанное имущество.

В пункте 2.1. договора согласована продажная цена имущества в сумме 15690000руб. Пообъектная стоимость имущества также указана в пункте 2.1. договора.

Порядок оплаты покупателем приобретаемого имущества определен в пункте 2.3. договора. В течение 5 дней с даты подписания договора выплачивается как задаток 1569000руб. Остальные 14121000руб. продавец выплачивает единовременно не позднее 10 рабочих дней с момента подписания сторонами договора.

Пунктом 3.1. договора стороны согласовали, что имущество передается продавцом покупателю по акту приема-передачи в течение 3-х дней с момента полной оплаты покупателем приобретаемого имущества. 

Пунктом 3.2. договора установлено, что в акте приема-передачи указывается состояние имущества и его пригодность для использования по назначению, а также все выявленные покупателем при осмотре  недостатки.

Согласно пункту 3.3. договора на момент заключение договора имущество покупателем осмотрено, каких-либо претензий к качеству, техническому состоянию покупатель не имеет. Состояние имущество удовлетворительное и позволяет использовать его  в соответствии с назначением.

В пункте 5.1. договора согласовано, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с действующим законодательством.

Платежными поручениями № 368 и № 365 от 26.02.2016 покупатель перечислил продавцу 15690000руб.

01.08.2015 между ПАО "Ростелеком"  (заказчик) и ООО "Кварта"  (исполнитель) был заключен договор № 01/25/1026-15, по условиям которого  в числе прочих ООО "Кварта" обязалось оказывать ПАО "Ростелеком" услуги по комплексному  техническому обслуживанию в виде комплекса мероприятий по содержанию и эксплуатации объектов.

Объекты были согласованы в Приложении к договору, согласно которому обслуживанию подлежало имущество, являющееся предметом договора купли-продажи, заключенного между истцом и ответчиком.

26.02.2016 специалистами ПАО "Ростелеком" и ООО "Ремонтстройсервис" (субподрядчик) был составлен Акт обследования помещений и инженерных систем отопления, канализации и водоснабжения.

Актом было установлено, что обнаружены повреждения (разрывы радиаторов и регистров) в результате размораживания системы отопления административного здания.

Комиссия специалистов сделала выводы о том, что размораживание произошло при выводе объекта из эксплуатации путем проведения регламентных работ 30.10.2015 по сливу воды из инженерной системы отопления с её продувкой. Работы проводились ООО "Кварта" в рамках заключенного между ПАО "Ростелеком" и ООО "Кварта" договора №01/25/1026-15 от 01.08.2015 (субподрядчик ООО "Ремонтстройсервис"). Регламентные работы по сливу воды проводились на основании заявки от 29.10.2015 №1427.

В Акте отражено, что в рамках действующего договора № 01/25/10269-15 от 01.08.2015 подрядной организации - ООО "Кварта" необходимо провести работы  по ревизии системы отопления и восстановительные работы в результате причиненного ущерба.

По результатам комиссионного осмотра, проведенного 26.02.2016, специалистами ПОА "Ростелеком" и ООО "Кварта" была составлена дефектная ведомость, где были конкретизированы выявленные дефекты, подлежащие устранению: разрыв радиаторов отопления в административном здании (8 секционные) - 4 шт.; разрыв регистров отопления в административном здании (труба d=57мм, L=3 п.м); разрыв регистров отопления в помещениях гаражей (труба d=76мм,  L=5,4 п.м);  

В соответствии с заключенным и оплаченным  договором купли-продажи от 17.02.2016 №0602828/66-16 по акту приема-передачи от 29.02.2016 ПАО "Ростелеком" передало, а ООО "Эксплуатационно-ремонтное предприятие" приняло имущество, являющееся предметом договора купли-продажи.

В качестве приложения к акту приема-передачи имущества от 29.02.2016 продавец и покупатель оформили соглашение о следующем.

На основании пункта 3.2.  к договору № 0602/25/66-16 от 17.02.2016 при осмотре имущества при его передаче покупателю выявлены недостатки, возникшие после подписания договора купли-продажи, но до передачи имущества по акту приема - передачи:

механические повреждения (разрывы радиаторов и регистров) в результате размораживания системы отопления на объекте База Саранского ЭТУС, двухэтажном, общая площадь 617,2кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>;

оборудование котельной (в здании мастерских по ремонту машин) находится в разобранном состоянии, демонтированы некоторые узлы и приборы.

Продавец обязуется за свой счет:

восстановить до исправного, рабочего состояния систему отопления, включая наружные сети, на объекте База Саранского ЭТУС;

восстановить до исправного, рабочего состояния оборудование котельной (мастерские по ремонту машин);

сдать указанные работы покупателю по акту не позднее 01.05.2016.

Выше приведенное приложение к акту приема-передачи подписано стороной продавца и стороной покупателя и скреплено печатями сторон договора.

Переход права собственности на предмет договора купли-продажи от ПАО "Ростелеком" к ООО "Ремонтно-эксплуатационное предприятие" зарегистрирован 25.03.2016.

07.04.2016 претензией №03-05-01/124 ПАО "Ростелеком" обратилось к   ООО "Кварта", где было указано  на необходимость проведения восстановительных ремонтных работ системы отопления объекта, приобретенного ООО  "Ремонтно-эксплуатационное предприятия" у ПАО "Ростелеком" и срок выполнения работ - до 01.05.2016. 

16.05.2016 между ООО "Эксплуатационно-ремонтное предприятие" (заказчик) и ООО "Новые технологии" (подрядчик) был заключен договор подряда № 02/16, согласно  которому (пункт 1.1.) подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ  по монтажу котельной (без газификации) и системы отопления  в административном здании и монтаже котельной (без газификации)  и системы отопления  в здании мастерских по адресу: 

<

...>.

Договорная цена работ согласована в протоколе  к договору  в сумме 953292руб. 

Приложением № 2 к договору подряда явилась спецификация поставляемых материалов на административное здание, общая стоимость которых составила 619188руб.  

Письмом от 15.06.2016 ООО "Эксплуатационно-ремонтное предприятие" обратилось к ПАО "Ростелеком"  с требованием о перечислении покупателю 620000руб. в недельный срок с момента получения претензии в связи с неисполнением ПАО "Ростелеком" обязанности по восстановлению системы отопления здания в срок до 01.05.2016. Претензия получена ПАО "Ростелеком" 16.06.2016.

ПАО "Ростелеком" направило ООО "Ремонтно-эксплуатационное предприятие" письмо (от 04.07.2016 № 0602/05/1361-16), где указало, что в результате комиссионного осмотра дефектов, проведенного ПАО "Ростелеком" и подрядными организациями была сформирована дефектная ведомость, на основании которой произведен локальный сметный расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ, которая составила 61858руб. 57коп.

Указывая на то, что требование о выплате 620000руб. в счет возмещения затрат на восстановление отопительной системы десятикратно превышает локальную сметную стоимость, продавец просил покупателя предоставить обоснованный расчет суммы возмещения в размере 620000руб.

Мерами урегулирования соглашение  о величине возмещения сторонами не достигнуто, ООО "Ремонтно-эксплуатационное предприятие" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании с ответчика 620000руб. в возмещение затрат, понесенных истцом в связи с восстановлением системы отопления спорного здания.

Возражая против иска, ответчик указал, что согласно представленным истцом документам (локальная смета № 1 "Расчет стоимости устранения недостатков недвижимого имущества на сумму 621474руб.;  локальная смета "Ремонт системы отопления. Монтаж наружных сетей на объекте 

<

...> на сумму 663206руб.) истец произвел полную замену системы отопления спорного здания, и просит возместить данные затраты за счет продавца имущества, что неправомерно.

Ответчик представил уточненную локальную смету, выполненную на основании совместного осмотра  и дефектной ведомости, определив стоимость восстановительного ремонта системы отопления Административного здания в сумме 100494руб. 

Заслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Требования к ответчику истец обосновывает положениями статей 12, 469, 475, 557, Гражданского кодекса РФ и квалифицирует, предъявленные к взысканию 620000руб., как возмещение расходов, связанных  с устранением недостатков.

Согласно статье 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. 

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.  

В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи. 

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное.

Статья 476 Гражданского кодекса РФ определяет недостатки товара, за которые отвечает продавец.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. 

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Исходя из буквального толкования выше приведенных норм права, продавец отвечает за недостатки товара, которые возникли до его передачи покупателю и, если товар передан продавцом без оговорки покупателю о том, что ему передается товар ненадлежащего качества, о чем на момент передачи продавец знал.

Между тем, в настоящем споре продавец до передачи имущества покупателю установил, что в имуществе появился дефект, о чем покупатель узнал в момент передачи имущества и принял имущество с дефектом под условием, что в разумный срок, который согласован до 01.05.2016, выявленный дефект в имуществе будет устранен продавцом за свой счет.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают,  в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Подписав приложение к акту приема-передачи имущества, приобретаемого по договору купли-продажи имущества от 17.02.2016 №0602/25/66-16, стороны договора стороны связаны дополнительным к договору купли-продажи обязательством. Соглашением стороны установили имеющиеся недостатки имущества и согласились, что покупатель принимает имущество, имеющее на момент его передачи дефекты, а продавец принимает на себя обязательства перед покупателем - устранить выявленные дефекты (восстановить до рабочего состояния систему отопления здания) за свой счет в срок до 01.05.2016. 

В нарушение принятого обязательства продавец в установленный срок дефекты имущества не устранил, то есть, нарушил добровольно принятое обязательство.

 В ходе комиссионного осмотра объекта лицами, участвующими в деле и в результате экспертных исследований (экспертиза была назначена судом по настоятельному требованию истца) было установлено, и не отрицалось истцом, что истец осуществил полную замену системы отопления здания.

В административном здании истцом установлены газовая котельная и новые отопительные приборы. По локальной смете  данные затраты истца составили 621474руб.  

В связи с монтажом газовой котельной в административном здании теплотрасса от старой котельной до административного здания демонтирована, также демонтированы полностью имевшиеся ранее в здании радиаторы отопления и регистры. Старое оборудование  (радиаторы отопления и регистры) истцом утрачены.

Сумма, предъявленная к взысканию (620000руб.), фактически покрывает расходы истца на обустройство новой системы отопления здания.

Между тем, покупатель согласился, а продавец обязался за свой счет произвести работы по восстановлению системы отопления здания до рабочего состояния, что в принципе не предполагает создание принципиально новой отопительной системы.

В соответствии со статьями 209, 210 Гражданского кодекса РФ бремя содержания и право распоряжения имуществом принадлежит его собственнику по его усмотрению. В связи с этим у истца не имеется правовых оснований фактически перекладывать на плечи продавца имущества бремя по содержанию приобретенного имущества, имевшего устранимый дефект - его улучшение, реконструкция, модернизация, связывая при этом такое требование с неисполнением продавцом принятого обязательства по восстановлению имущества  до работоспособного состояния.

Последствия неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств определены в статье 393 Гражданского кодекса РФ.

Согласно указанной нормы права должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. 

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

 Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании дефектной ведомости от 26.02.2016 ответчиком составлена локальная смета стоимости ремонтно-восстановительных работ отопительной системы на сумму 100494руб.

Опровергнуть содержание дефектной ведомости истец не имеет возможности, поскольку, как указывалось выше, старая отопительная система здания им полностью демонтирована.  

При этом судом учитывается, что на дату передачи  имущества от продавца покупателю (29.02.2016) дефектная ведомость была составлена (26.02.2016) и дефекты были установлены комиссией специалистов. В силу статьей 1 и 10 (пункт 5) Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданского оборота при осуществлении своих гражданских прав и обязанностей  предполагается, пока не доказано иное, поэтому у суда не имеется правовых оснований для непринятия дефектной ведомости как надлежащего доказательства о фактически существовавших на день передачи имущества дефектах.  

Суд полагает что ущерб в имуществе установлен дефектной ведомостью с достаточной достоверностью, доказательств обратного истец суду не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). 

Расчет по локальной смете в сумме  100494руб. истцом прямо не оспорен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ), судом принят как достоверный.

В соответствии с расчетом ответчика, на основании статьи 393 Гражданского кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение реального ущерба 100494руб. В остальной части иск подлежит отклонению. 

При вынесение решения суд руководствуется пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" о следующем.

 Принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по делу относится на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

В части удовлетворенных исковых требований государственная пошлина в размере 4015руб. относится на ответчика и подлежит возмещению истцу. В части отклоненных исковых требований государственная по делу относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (г. Санкт-Петербург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-ремонтное предприятие" (г.Саранск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 100494рублей в возмещении понесенных затрат, 4015рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяМ.Н. Алёхина