СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-17390/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Дубовика В.С., судей Иванова О.А.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 ( № 07АП-6664/2022(6)) на определение Арбитражного суда Новосибирской  области от 02.03.2023 по делу № А45-17390/2021 (судья Кальяк А.М.) о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «АМЕДИКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630123, Новосибирская область,  ш. Мочищенское, д. 18, пом. 207), принятое по заявлению конкурсного управляющего  ФИО3 о взыскании убытков с бывшего руководителя должника  ФИО2,  

при участии в судебном заседании: 

от ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 20.12.2022, паспорт, конкурсный управляющий ФИО3, паспорт, 

от ООО «Эббот Лэбораториз» - ФИО5 по доверенности от 20.12.2022, паспорт,  

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «АМЕДИКС» (далее – ООО «АМЕДИКС», должник) конкурсный  

управляющий должника ФИО3 (далее - конкурсный  управляющий ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с  заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя должника ФИО2 (далее – ФИО2).  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.03.2023 заявление  удовлетворено, с бывшего руководителя должника ФИО2 в пользу должника  взысканы убытки в размере 24 701 636 рублей – в виде денежных средств, снятых с  банковского счета должника; 45 205 411,96 рублей – убытки из-за необоснованного  списания оборудования и основных средств.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Седьмой  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение  Арбитражного суда Новосибирской области от 02.03.2023 отменить, принять по делу  новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.  

В обоснование доводов жалобы указано, что выводы суда противоречат имеющимся  в деле доказательствам. Заявитель отмечает, что денежные средства, снятые с расчетного  счета должника расходовались на нужды предприятия (транспортные расходы, покупку  билетов на командировки работников и т.д.). Ссылается на списание медицинских  материалов ввиду истечения срока годности, физического износа.  

Конкурсный управляющий ФИО3, в порядке статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представила отзыв на  апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

25.04.2023 от ООО «Эбботт Лэбораториз» поступил отзыв на апелляционную  жалобу с доводами о законности и обоснованности выводов суда первой инстанции.  

Представитель ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании доводы  апелляционной жалобы поддержал. Заявил ходатайства об истребовании выписок по  счетам, в подтверждение оплаты от ООО «АМЕДИКС», о назначении судебной  экспертизы по определению рыночной стоимости имущества на дату его списания  (причинения убытков).  

Конкурсный управляющий ФИО3, представители ООО «Эббот  Лэбораториз» - ФИО5 и ФИО6 настаивали на доводах, изложенных в  своих письменных отзывах.  

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих  представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  

информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на  основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их  отсутствие.  

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства  ФИО2 об истребовании доказательств, поскольку указанное ходатайство в суде  первой инстанции не заявлялось, что по правилам пункта 3 статьи 268 АПК РФ является  препятствием для его удовлетворения.  

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ,  относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение  ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.  

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции  ФИО2 не заявлял ходатайство о назначении экспертизы. Материалы дела не  содержат объективных доказательств, характеризующих фактическое состояние  списанных медикаментов, которые могли бы быть учтены экспертом в исследовании.  Проведение же заявленной экспертизы на основании документов о списании товарно-материальных ценностей заведомо не позволит использовать ее результаты в деле в силу  производного характера выводов эксперта, основанных на документах, составленных при  участии ответчика.  

Частью 5 статьи 159 АПК РФ установлено, что арбитражный суд вправе отказать в  удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно  поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным  правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса,  воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного  судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое  заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.  

С учетом имеющихся в материалах дела документов, в отсутствие доказательств  необходимости проведения экспертизы по делу, суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для ее назначения.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на  нее, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность  определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд  апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены  судебного акта исходя из следующего.  

В соответствии с материалами дела, решением суда от 09.03.2022 должник признан  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.  

26.07.2022 конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о  взыскании убытков с бывшего руководителя должника ФИО2 в пользу должника –  ООО «АМЕДИКС» в размере:  

- 24 701 636 рублей – убытки в виде денежных средств, необоснованно снятых с  банковского счета должника в период с 09.01.2018 по 29.07.2020;  

- 45 205 411,96 рублей – убытки из-за необоснованного списания оборудования и  основных средств.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего,  исходил из установленного факта неправомерных действий бывшего руководителя  ФИО2 по обналичиванию (снятию) денежных средств должника, непредставлению  доказательств по их расходованию в интересах Общества, необоснованному списанию  основных средств и активов должника и, как следствие, наступления в связи с этим для  ООО «АМЕДИКС» неблагоприятных последствий в виде убытков в размере стоимости  утраченных активов.  

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и  фактическим обстоятельствам дела.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в  отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о  возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать  от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или  лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями  (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность  определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в  рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.  

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа  юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в  интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.  

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа  юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если  будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно  действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия  (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или  обычному предпринимательскому риску.  

В пункте 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с  ограниченной ответственностью» установлено, что руководство текущей деятельностью  общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или  единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным  органом общества.  

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором  не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит  гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности  совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как  причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.  

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков  должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава  ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного  гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в  удовлетворении требования о возмещении убытков.  

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков  заявитель обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Давая оценку доводам апелляционной жалобы об отсутствии недобросовестности в  действиях ФИО2, судебная коллегия исходит из следующего.  

Как следует из материалов дела, ФИО2 с 28.10.2011 является единственным  учредителем должника и в период с 03.12.2007 до введения конкурсного производства  (09.03.2022) являлся единоличным исполнительным органом должника - директором.  

Основным видом деятельности должника являлась торговля и обслуживание  медицинского оборудования и материалов.  

1. В период с 09.01.2018 по 29.07.2020 ФИО2 с банковского счета  должника сняты денежные средства на общую сумму 24 701 636 рублей, что  подтверждается выпиской по банковскому счету должника в АО «Ланта Банк».  

При этом доказательств расходования указанных денежных средств на нужды  должника, как и доказательств возврата, приобретения нового имущества, в материалы  обособленного спора не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).  

ФИО2, будучи руководителем общества, за полученные средства должным  образом не отчитался, надлежащие авансовые отчеты с документами, достоверно  подтверждающими фактически произведенные в интересах общества расходы, не  предоставил, как не обосновал соответствующие затраты на нужды должника и в ходе  производства по настоящему делу.  

Учитывая данные обстоятельства, вывод суда первой инстанций о наличии  оснований для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде  взыскания убытков в размере 24 701 636 рублей является обоснованным, сделанным при  правильном применении положения статьи 15 ГК РФ к фактическим обстоятельствам  дела.  

2. В материалы дела представлены акты о списании товаров ООО «АМЕДИКС»,  подписанные исключительно руководителем ФИО2 (без участия остальных  членов комиссии):  

- № БП000000002 от 01.12.2021. Товары поступили в период с 31.03.2012 по  25.03.2019. В качестве причин списания медицинских материалов указано «истечение  срока годности». Сумма списания составила 40 309 908,09 рублей;  

- № БП000000001 от 01.10.2019. Товары поступили в период с 28.09.2012 по  06.06.2017. В качестве причин списания медицинских материалов указано «истечение  срока годности». Сумма списания составила 689 825,59 рублей;  

- № БП000000003 от 08.12.2021. Товары поступили в период с 31.03.2012 по  25.03.2019. В качестве причин списания медицинских материалов указано «механические  повреждения». Сумма списания составила 5 510 674,37 рублей;  

- № БП000000002 от 12.12.2019. Товары поступили в период с 04.07.2014 по  04.10.2018. В качестве причин списания медицинских материалов указано «истечение  срока годности». Сумма списания составила 325 346,24 рублей;  

- № БП000000001 от 30.06.2020. Товары поступили в период с 17.11.2011 по  06.06.2017. В качестве причин списания медицинских материалов указано «истечение  срока годности». Сумма списания составила 591 860,93 рублей;  

- № БП000000001 от 30.06.2020. Товары поступили 31.03.2012. В качестве причин  списания медицинских материалов указано «истечение срока годности». Сумма списания  составила 461 926,79 рублей;  

- № БП000000003 от 30.12.2019. Товары поступили в период с 08.02.2013 по  25.03.2019. В качестве причин списания медицинских материалов указано «истечение  срока годности». Сумма списания составила 1 484 943,35 рублей;  

- акты о списании групп объектов основных средств в связи с физическим износом   № БП000000001 от 01.01.2020; № БП000000001 от 01.01.2021; № БП000000002 от  01.07.2020; № БП000000003 от 30.09.2020.  

Списание основных средств регламентируется Положением по бухгалтерскому  учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, а также Приказом Минфина РФ от 13.10.2003   № 91н «Об утверждении методических указаний по бухгалтерскому учету основных  средств», списание товарно-материальных ценностей - Положением по бухгалтерскому  учету «Учет материально-производственных запасов» (ПБУ 5/01), Приказом Минфина РФ  от 28.12.2001 № 119н «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету  материально-производственных запасов».  

Вышеперечисленные акты о списании товаров ООО «АМЕДИКС», в нарушение  положений пункта 77 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств,  утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.10.2003 № 91н (действовавших на момент  составления актов о списании товаров), не содержат обязательных реквизитов, таких как:  суммы начисленной амортизации, данные о проведенных переоценках, не указаны  сведения о фактической эксплуатации.  

Согласно пункту 77 Приказа № 91н для определения целесообразности  (пригодности) дальнейшего использования объекта основных средств, возможности и  эффективности его восстановления, а также для оформления документации при выбытии  указанных объектов в организации приказом руководителя создается комиссия, в состав  которой входят соответствующие должностные лица, в том числе главный бухгалтер  (бухгалтер) и лица, на которых возложена ответственность за сохранность объектов  основных средств. Для участия в работе комиссии могут приглашаться представители  

инспекций, на которые в соответствии с законодательством возложены функции  регистрации и надзора на отдельные виды имущества.  

На основании оформленного акта на списание основных средств, переданного  бухгалтерской службе организации, в инвентарной карточке производится отметка о  выбытии объекта основных средств. Соответствующие записи о выбытии объекта  основных средств делаются также в документе, открываемом по месту его нахождения  (пункт 80 Методических указаний).  

Вместе с тем, приказом руководителя комиссия не создавалась. Акты об  инвентаризации имущества отсутствуют. Сведений о поступлении материальных  ценностей от списания объектов основных средств, результатов списания, выручки от  реализации не указано. Документы, подтверждающие обстоятельства, основываясь на  которых ФИО2 принял решение о списании имущества, в материалах дела  отсутствуют.  

Ввиду вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции критически  оценивает представленные в материалы дела акты списания медицинских изделий и групп  объектов основных средств.  

Суд первой инстанции справедливо отметил, что утилизация медицинских изделий  производится в особом порядке в зависимости от класса отходов. Порядок обращения с  медицинскими отходами в силу прямого указания части 3 статьи 49 Закона № 323  установлен законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии  населения.  

В соответствии с пунктом 164 СанПин 2.1.3684-21 система сбора, хранения,  размещения и транспортирования, обеззараживания (обезвреживания) медицинских  отходов должна включать следующие этапы: сбор отходов внутри организаций,  осуществляющих медицинскую и (или) фармацевтическую деятельность; перемещение  отходов из подразделений и хранение отходов на территории организации, образующей  отходы; обеззараживание (обезвреживание) отходов; транспортирование отходов с  территории организации, образующей отходы; размещение, обезвреживание или  утилизация медицинских отходов.  

Пунктом 208 СанПиН 2.1.3684-21 предусмотрено, что для учета медицинских  отходов классов А, Б, В, Г и Д в медицинских организациях ведутся следующие журналы  (рекомендуемые образцы приведены в приложении N 8 к Санитарным  правилам):технологический журнал учета отходов в структурном подразделении в  соответствии с классом отхода; технологический журнал учета медицинских отходов  медицинской организации; технологический журнал участка по обращению с отходами.  

Согласно пункту 209 СанПиН 2.1.3684-21 факт вывоза и обезвреживания отходов,  выполненных специализированными организациями, осуществляющими  транспортирование и обезвреживание отходов, должен иметь документарное  подтверждение.  

ФИО2 не представлено документарное подтверждение факта вывоза  медицинских отходов, выполненных специализированной организацией -  технологический журнал учета медицинских отходов медицинской организации (или акты  выполненных работ).  

Нарушение порядка списания медицинских изделий, при отсутствии первичной  документации, вызывают обоснованные сомнения в реальности их списания.  

В бухгалтерском балансе должника на последнюю отчетную дату (2021 год),  указано, что активы составляют 48,7 млн. рублей. Вместе с тем, конкурсным  управляющим наличие актива на указанную сумму не обнаружено.  

Суд апелляционной инстанции критически оценивает пояснения ФИО2  относительно истечения срока годности медицинских изделий, поскольку ответчиком не  представлено экономического обоснования учета на балансе Общества просроченных  препаратов.  

Кроме того, из анализа счетов-фактур, представленных ФИО2, следует,  что большинство списанных медицинских материалов, были реализованы должником в  пользу ООО «Амедикс» (ИНН 

<

***>).  

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что акты списаний медицинских изделий использованы бывшим  руководителем должника ФИО2 с целью вывода ликвидных активов должника.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой  инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены  обжалуемого судебного акта.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и  полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном  акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в  соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.03.2023 по делу   № А45-17390/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со  дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

Председательствующий В.С. Дубовик 

Судьи О.А. Иванов 

ФИО1 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.02.2023 3:52:00

Кому выдана ФИО1 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 4:16:00Кому выдана Иванов Олег АлександровичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.03.2023 5:11:00

 Кому выдана Дубовик Виталий Сергеевич