АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-23444/2016

г. Краснодар

17 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рощинской К.А., при участии в судебном заседании,  проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от Миронова Сергея Вячеславовича – Герцена Р.Э. (доверенность от 15.09.2016), от должника – общества с ограниченной ответственностью «Ростстройбетон» – Фролушкиной В.В. (доверенность от 25.07.2016),   в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Миронова Сергея Вячеславовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2016  (судья Латышева К.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2017 (судьи Сулименко Н.В., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу  № А53-23444/2016, установил следующее. 

Общество с ограниченной ответственностью «Ростстройбетон» (далее – должник) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.11.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.02.2017, заявление признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение. Временным управляющим утвержден Мясников Александр Александрович, член НП АУ «Орион». Временному управляющему установлено вознаграждение в размере 30 тыс. рублей в месяц за счёт средств должника. Судебные акты мотивированы тем, что заявленные требования являются обоснованными.

В кассационной жалобе Миронов Сергей Вячеславович просит отменить определение суда от 09.11.2016 и постановление суда апелляционной инстанции                     от 11.02.2017, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы указывает, что стоимость имущества должника превышает его обязательства и достаточна для погашения требований всех кредиторов вне рамок процедуры банкротства. По мнению заявителя, обратившись с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), должник в лице руководителя злоупотребляет правами в целях исключения заявителя из состава учредителей должника.

В  судебном заседании представитель Миронова С.В. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель должника просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Должник, установив, что его имущества недостаточно для погашения всех требований кредиторов, что реализация его основных средств в ходе исполнительного производства приведет к прекращению его хозяйственной деятельности, обратился в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В силу статьи 8 Закона о банкротстве должник вправе подать в арбитражный суд заявление должника в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением о признании должника банкротом в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Согласно статье 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон ʺО несостоятельности (банкротстве)ʺ"» для введения наблюдения по заявлению должника суду в силу положений абзацев второго и шестого пункта 3 статьи 48 Закона необходимо установить обстоятельства, предусмотренные статьями 8 или 9 Закона о банкротстве, при наличии которых у должника возникает право или обязанность обратиться с заявлением о признании его банкротом. Об установлении данных обстоятельств указывается судом в определении о введении наблюдения.

Как видно из материалов дела, в заявлении о признании должника банкротом указано, что у должника имеется имущество в виде дебиторской задолженности в размере 2 412 745 рублей 41 копейка. Суду представлена ведомость учета основных средств должника по состоянию на 24.08.2016, в соответствии с которой остаточная стоимость имущества должника составляет 11 049 082 рубля 47 копеек.  Согласно справкам ПАО «Промсвязьбанк» от 17.10.2016, Сбербанка России от 14.10.2016, АО «Альфабанк»                от 14.10.2016 денежные средства у должника на счетах отсутствуют, к расчетным счетам, открытым в банках, имеется картотека неисполненных требований.

Общая сумма требований кредиторов по денежным обязательствам должника составляет 20 054 444 рубля 80 копеек.

Суды обоснованно отклонили довод Миронова С.В. о том, что, размер требований кредиторов к должнику составляет 16 591 269 рублей 20 копеек, поскольку в рамках дела о банкротстве должника кредиторы заявили требования на сумму 17 946 369 рублей 05 копеек, что превышает размер активов должника по бухгалтерскому балансу. 

Миронов С.В. указал, что согласно отчету об оценке от 10.10.2016 № 0480601552, отчету ЭЦО «Юг-Стандарт» № 011213/465/16, решению Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.12.2016 и сведений о дебиторской задолженности стоимость имущества должника составляет 19 557 428 рублей 15 копеек. 

Вместе с тем, суды установили, что согласно ведомости учета основных средств по состоянию на 24.08.2016 (дата подачи заявления должника) остаточная стоимость имущества составляла 11 049 082 рубля 47 копеек. Оценка дебиторской задолженности не проводилась. Согласно представленным должником данным на момент обращения с заявлением в суд дебиторская задолженность составляла 2 412 745 рублей 41 копейка. Вместе с тем, суды установили, что основной дебитор ООО «Донспецстрой» на сумму 856 500 рублей признан банкротом, в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства в рамках дела о банкротстве А53-9009/2016. В отношении другого дебитора ООО «СКБ центр» на сумму 156 600 рублей также возбуждено дело о банкротстве № А53-12591/2016.

В письменных пояснениях по делу (т. 1, л. д. 128) должник уточнил, что основанием для обращения с заявлением о признании его банкротом послужили следующие обстоятельства:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и признакам недостаточности имущества.

В обоснование наличия оснований для обращения с заявлением о признании его банкротом должник указал, что на дату подачи заявления в суд общество имеет денежные обязательства перед другими кредиторами, помимо Миронова С.В. Размер кредиторской задолженности превышает стоимость активов должника, в связи с чем, имеются основания для ведения наблюдения.

Должник представил сведения о наличии исполнительного производства от 22.06.2016 № 25845/16/61031-ИП (исполнительный лист серии ФС 016290484 от 07.06.2016) о взыскании с должника в пользу Миронова Сергея Вячеславовича 9 381 470 рублей 10 копеек, а также сведения о наложении ареста на расчетные счета и имущество должника без права пользования, в том числе на основные средства, задействованные в хозяйственной деятельности должника, а также сведения о проведении службой судебных приставов-исполнителей оценки имущества должника с целью дальнейшего обращения на него взыскания.

Доводы Миронова С.В. о том, что в последующем служба судебных приставов изменила режим хранения арестованного имущества, не опровергает довод должника об угрозе обращения взыскания на производственное оборудование, поскольку согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 17.10.2016 в приостановлении исполнительных действий по реализации производственного оборудования отказано.

Апелляционный суд обоснованно отклонил довод Миронова С.В. о возможности удовлетворения его требования за счет реализации двух единиц спецтехники, принадлежащих должнику, и возможности осуществления должником хозяйственной деятельности с использованием оставшегося имущества, поскольку данный довод основан на предположении и не подтвержден документально. Принимая во внимание, что в ходе исполнительного производства имущество должника реализуется по цене, значительно ниже рыночной стоимости, заявленный довод представляется необоснованным. Миронов С.В. не обосновал разумным экономическим расчетом, что после реализации двух единиц спецтехники оставшееся в распоряжении должника имущество достаточно для ведения им предпринимательской деятельности, приносящей прибыль, и для расчетов с иными кредиторами.

Суды установили, что обращение взыскания на имущество должника очевидно сделает невозможным осуществление им предпринимательской деятельности.

Таким образом, вне зависимости от соотношения стоимости имущества должника и размера кредиторской задолженности, представленные сведения о ходе исполнительного производства в отношении должника свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 9 Закона о банкротстве оснований для обращения должника с заявлением о признании его банкротом и для введения в отношении него процедуры наблюдения.

Кроме того, в соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве должник обязан обратится с заявление о признании его банкротом в случае, если он отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Суды установили, что отчуждение имущества должника, основную часть которого составляют транспортные средства и оборудование, задействованные в производственных целях, приведёт к остановке деятельности общества, продолжение осуществления уставной деятельности станет невозможным. При таких обстоятельствах, само по себе превышение стоимости имущества над обязательствами должника не может являться основанием для отказа в признании должника несостоятельным.

Таким образом, суды правомерно признали требование заявителя о введении в отношении должника процедуры наблюдения обоснованным.

Кроме того, определением от 12.09.2016 принято к производству заявление Миронова С.В. о признании несостоятельным (банкротом) должника, Миронов С.В. заявил к должнику требование в сумме 8 391 803 рублей 83 копеек. Следовательно, Миронов С.В. считает, что у должника имеются признаки неплатежеспособности.

Таким образом, выводы судов о введении в отношении должника процедуры наблюдения основаны на положениях Закона о банкротстве и соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, поэтому подлежат отклонению. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно.  Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2016 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2017 по делу                           № А53-23444/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

М.Г. Калашникова

Ю.В. Мацко