Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-43665/2022

15 июля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2022 года. Полный текст решения изготовлен 15 июля 2022 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Лебедевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель- Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга

заинтересованные лица – 

1. Судебный пристав-исполнитель Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО2, 

2. Адмиралтейский районный отдел судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу, 

3. Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу

третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Модуликс» (должник),

 

о признании незаконным бездействия

при участии

от заявителя: ФИО3, по доверенности от 10.01.2022, 

от заинтересованного лица: 1, 3 - не явились, извещены, 2.Подчезерцев А.С., по доверенности от 10.01.2022,  

от третьего лица: не явился, извещен, 

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – заявитель, Комитет, взыскатель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу (далее – Адмиралтейский РОСП, Отдел) ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель), выразившееся в не совершении действий по направлению постановления об окончании исполнительного производства №53722/17/78011-ИП и исполнительного листа ФС №016820520 от 14.03.2017;

- обязать судебного пристава-исполнителя направить в Комитет постановление от 25.12.2017 об окончании исполнительного производства №53722/17/78011-ИП и исполнительного листа ФС №016820520 от 14.03.2017.

К участию в деле в порядке ст. 46 АПК РФ в качестве заинтересованного лица (соответчика) привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу.

К участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Модуликс» (далее - ООО «Модуликс», должник).

В судебном заседании представитель Комитета поддержал заявленные требования.

Судебный пристав-исполнитель возражал против заявленных требований, указал на пропуск заявителем срока на оспаривание бездействия.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. На основании статей 123, 156, 200 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы заявителя и судебного пристава-исполнителя, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 30.05.2017 судебным приставом-исполнителем Адмиралтейского РОСП ФИО4 возбуждено исполнительное производство №53722/17/78011-ИП на основании исполнительного листа ФС № 016820520 от 14.03.2017 о взыскании с ООО «Модуликс» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 29 450,68 руб. неосновательного обогащения, 416,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не исполнены.

По данным официального сайта Федеральной службы судебных приставов исполнительное производство № 53722/17/78011-ИП от 30.05.2017 было окончено 25.12.2017.

Вместе с тем, копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный лист в Комитет до настоящего времени не поступали.

17.11.2020 в адрес заинтересованного лица было направлено заявление о возврате постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа Комитету. 

Заявление получено заинтересованным лицом 23.11.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, однако запрашиваемые документы в Комитет не поступили.

Полагая бездействие судебного пристава-исполнителя по не направлению постановления незаконным, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 п. 4 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ) исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно ч. 4 ст. 47 Закона об исполнительном производстве по окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

В соответствии с ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляется взыскателю не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Как пояснил судебный пристав-исполнитель, данное исполнительное производство уничтожено за истечением срока хранения, было окончено за невозможностью взыскания, представить доказательства направления постановления не представляется возможным.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно статье 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Оспариваемое в рамках настоящего дела бездействие судебного пристава-исполнителя относится к такой категории.

Комитет обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением от 17.11.2020 о возврате постановления об окончании исполнительного производства. 

При этом в данном заявлении Комитет уже указывает сведения, указанные в настоящем заявлении. 

Таким образом, по состоянию на 17.11.2020, Комитет уже располагал информацией об окончании исполнительного производства и отсутствии у него постановления об окончании.

В течение месяца ответ на заявление Комитету не поступил.

С заявлением в суд Комитет обратился только 25.04.2022 (направлено по почте). 

Как следствие, установленный Законом об исполнительном производстве десятидневный срок на обжалование, Комитетом пропущен.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока Комитетом не заявлено.

Пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований об оспаривании актов (действий) должностных лиц службы судебных приставов.

При таких обстоятельствах, заявление Комитета удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Лебедева И.В.