ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru. 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 11АП-5412/2023

Дело № А49-11460/2022

г. Самара

12 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2024.  Постановление в полном объеме изготовлено 12.07.2024.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Кижаевой А.А.,  

при участии в судебном заседании с использованием системы вебконференц-связи  (онлайн-заседание): от ООО «Деметра Трейдинг» - представитель ФИО1, по  доверенности от 08.08.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 2, 

заявление общества с ограниченной ответственностью «Деметра Трейдинг» о  включении в реестр требований кредиторов должника по делу № А49-11460/2022 по  правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по делу о несостоятельности  (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 09 ноября 2022 года по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агро Опт» возбуждено  производство по делу о банкротстве ФИО2 (далее - должник).  

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23 декабря 2022 года  гражданин ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена  процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена  ФИО3.  

Объявление о признании гражданина банкротом опубликовано в газете  «КоммерсантЪ» от 29.12.2022.  

31 января 2023 года в арбитражный суд обратился кредитор ООО «Деметра  Трейдинг» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника  задолженности в сумме 5 963 694 руб. 46 коп.  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11.04.2023 в  удовлетворении заявление ООО «Деметра Трейдинг» о включении в реестр требований  кредиторов должника задолженности в сумме 5 963 694 руб. 46 коп. отказано.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023  определение Арбитражного суда Пензенской области от 11.04.2023г. оставлено без  изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.11.2023  определение Арбитражного суда Пензенской области от 11.04.2023 и постановление  

Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 отменены,  обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской  области  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29.11.2023 назначено  судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «Деметра Трейдинг» о включении в  реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 5 963 694 руб. 46 коп., в  том числе: штраф – 4 744 452 руб., проценты за пользование чужими денежными  средствами в сумме 1 087 038 руб. 46 коп., судебные расходы сумме 132 204 руб.  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30.01.2024 судом принят  отказ кредитора от включения в реестр требований кредиторов задолженности в виде  расходов по уплате государственной пошлины в сумме 132 204 руб., производство по  делу в данной части прекращено. В удовлетворении ходатайства об увеличении  заявленных требований в части включения в реестр требований кредиторов должника  задолженности в виде произведенной кредитором предоплаты в размере 12 199 452 руб.  50 коп. отказано, заявленными требованиями определено считать включение в реестр  требований кредиторов должника задолженности в сумме 5 965 806 руб. 04 коп.,  включающей штраф – 4 960 616 руб. и проценты за пользование чужими денежными  средствами в сумме 1 005 190 руб. 04 коп.  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.03.2024 заявление  общества с ограниченной ответственностью «Деметра Трейдинг» о включении в реестр  требований кредиторов гражданина ФИО2 задолженности в  сумме 5 965 806 руб. 04 коп. удовлетворено частично. Требования кредитора общества с  ограниченной ответственностью «Деметра Трейдинг» в сумме 5 735 186 руб. 25 коп.,  включающей штраф – 4 960 616 руб. и проценты за пользование чужими денежными  средствами в сумме 774 570 руб. 25 коп., признаны установленными и подлежащими  включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2. В остальной части заявление кредитора оставлено без  удовлетворения.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Деметра Трейдинг»  обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд,  в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024  апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на  04.06.2024.  

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам,  установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначил  судебное заседание (определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.06.2024 (резолютивная часть от 04.06.2024)).  

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в  апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не  нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в  соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены определения  арбитражного суда первой инстанции.  

Согласно части 6.1.статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных  частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции  рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном  суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой  инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и  сроков осуществления этих действий.  

Как указано выше, 31.01.2023 ООО «Деметра Трейдинг» обратилось в  Арбитражный суд Пензенской области по делу № А49-11460/2022 с заявлением о  

включении в реестр требований кредиторов ФИО2  задолженности (далее - должник) в сумме 5 963 694,46 руб.  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11.04.2023 в  удовлетворении заявления ООО «Деметра Трейдинг» о включении в реестр требований  кредиторов должника ФИО2 задолженности отказано.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023  определение Арбитражного суда Пензенской области от 11.04.2023 оставлено без  изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.11.2023  определение Арбитражного суда Пензенской области от 11.04.2023 г. и постановление  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 отменены,  обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской  области.  

При этом судом кассационной инстанции указано на то, что отказывая в  удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что  денежное обязательство, возникшее из сделки - мирового соглашения, которое к моменту  рассмотрения спора по существу было отменено, было прекращено.  

Однако по своей правовой природе мировое соглашение содержит элементы  гражданско-правовой сделки, поскольку представляет собой волеизъявление сторон,  направленное на изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153  ГК РФ), и влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему  процессуальной формы, то есть с момента утверждения мирового соглашения судом.  

При этом мировое соглашение не изменяет порядок погашения существующей  задолженности по договору, противоречащим статье 408 ГК РФ, согласно которой  исполнение обязательства в соответствии с его условиями является основанием для его  прекращения и одновременно препятствием для применения мер ответственности.  

Таким образом, несмотря на то, что в данном случае определение об утверждении  мирового соглашения было отменено судом, действие соглашения как гражданско-правовой сделки не прекращается, поэтому эта сделка подлежит исполнению сторонами в  соответствии с согласованными условиями.  

Как указал суд кассационной инстанции, с учетом отмены судебного акта об  утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции не предложил ООО "Деметра  Трейдинг" уточнить свои требования, основанные на неисполнении должником  возникших обязательств.  

При этом судебная коллегия отметила, что данная сделка была предметом  рассмотрения в рамках искового производства по иску ООО "Деметра Трейдинг" к ИП  ФИО4 КФХ ФИО2 о взыскании суммы предварительной оплаты, процентов за  пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи от 14.12.2021 N  0882-21КП, и мировое соглашение утверждено судом в целях мирного урегулирования  возникшего между сторонами спора.  

При повторном рассмотрении спора, апелляционный суд, признав выводы суда  первой инстанции об отсутствии у кредитора правовых оснований для включения  задолженности в реестр требований кредиторов должника, основанными на неверном  толковании норм права, ошибку суда первой инстанции не устранил.  

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к  выводу, что требования ООО "Деметра Трейдинг" по существу судами не рассмотрены.  

В силу ч. 2 ст. 288 АПК РФ выводы и указания суда кассационной инстанции  являются обязательными для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29.11.2023 заявление  ООО «Деметра Трейдинг» принято к производству.  

В судебном заседании 30.01.2024 представитель кредитора заявил об увеличении  требований, просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в  сумме 18 165 258 руб. 54 коп., включающей основной долг – 12 199 452 руб. 50 коп.,  

штраф – 4 960 616 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в  сумме 1 005 190 руб. 04 коп. От требования в виде расходов по уплате государственной  пошлины в сумме 132 204 руб. кредитор отказался, просил включить увеличенный размер  задолженности в реестр требований кредиторов должника, в обоснование сослался на  обстоятельства, изложенные в заявлении.  

30.01.2024 Арбитражным судом Пензенской области вынесено определение  следующего содержания: «Отказ кредитора от включения в реестр требований кредиторов  задолженности в виде расходов по уплате государственной пошлины в сумме 132 204 руб.  принять, производство по делу в данной части прекратить.  

В принятии увеличения заявленных требований в части включения в реестр  требований кредиторов должника задолженности в виде произведенной кредитором  предоплаты в размере 12 199 452 руб. 50 коп. отказать.  

Заявленными требованиями считать включение в реестр требований кредиторов  должника задолженности в сумме 5 965 806 руб. 04 коп., включающей штраф – 4 960 616  руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 005 190 руб. 04  коп.».  

ООО «Деметра Трейдинг», не согласившись с принятым судебным актом,  обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой  на определение Арбитражного суда Пензенской области от 30.01.2023 по делу № А4911460/2022 в части отказа в принятии увеличения заявленных требований о включении в  реестр требований должника задолженности в виде произведенной кредитором  предоплаты в размере 12 199 452 руб. 50 коп.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024  апелляционная жалоба ООО «Деметра Трейдинг» (11АП-2646/2024) на определение  Арбитражного суда Пензенской области от 30.01.2024 по настоящему делу возвращена  заявителю, разъяснено, что в соответствии с ч. 2 ст. 188 АПК РФ в отношении  определения, обжалование которого не предусмотрено данным кодексом, указано, что  положениями ст. 49 АПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определения,  принятого по вопросу об отказе в принятии увеличения размера заявленных требований,  судебный акт в обжалуемой части не препятствует дальнейшему движению дела.  

Отказ в принятии ходатайства об увеличении исковых требований в части  включения в реестр требований кредиторов задолженности в виде произведенной  кредитором предоплаты в размере 12 199 452 руб. 50 коп., мотивирован судом первой  инстанции тем, что кредитором фактическим предъявлено новое требование за пределами  срока, предусмотренного ст. 142 Закона о банкротстве, то есть после закрытия реестра  требований кредиторов (01.03.2023).  

Вместе с тем, согласно положениям п. 25 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в силу части 1  статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой  инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, изменить основание или предмет иска. Изменение предмета иска означает  изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания  иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к  ответчику.  

Кредитором было подано заявление от 31.01.2023 о включении в реестр  требований кредиторов до даты закрытия реестра требований кредиторов, основанием  которого был договор купли-продажи № 0882-21КП от 14.12.2021, а предметом -  требование о включении в реестр требований кредиторов штрафа, процентов за  пользование денежными средствами и судебных расходов.  

Заявление об уточнении требований в части включения в реестр требований  кредиторов суммы предоплаты в размере 12 199 452 руб. 50 коп. ошибочно не принято  судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку требования кредитора  

соответствуют части 1 статьи 49 АПК РФ и не противоречат разъяснениям, содержащимся  в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением  дел о банкротстве».  

Возможность принятия дополнительного определения утрачена. 

Учитывая изложенное и на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ, а также с  учетом разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции счел необходимым  перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения  дела в суде первой инстанции, назначить судебное заседание на 09.07.2024, а также  принять уточнение требований общества с ограниченной ответственностью «Деметра  Трейдинг» о включении в реестр требований кредиторов должника. Считать предметом  иска следующие требования:  

- предоплату в размере 12 199 452 руб. 50 коп.; 

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 005 190  руб. 04 коп.;  

- штраф за необоснованный отказ от договора в размере 4 960 616 руб. 00 коп. 

Информация о движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена  арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного  суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком,  установленным ст. 121 АПК РФ.  

Отзывы на заявление не поступали. 

В судебном заседании представитель ООО «Деметра Трейдинг» поддержал доводы  заявления с учетом принятых уточнений.  

Апелляционный суд, перешедший к рассмотрению настоящего дела по правилам,  установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, признал  надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения заявления иных лиц,  участвующих в деле, в том числе публично путем размещения информации о времени и  месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили, в связи с чем заявление рассматривается в их отсутствие.  

Рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в  арбитражном суде первой инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и  доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание  указания суда кассационной инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  приходит к следующим выводам.  

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и  пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры  реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и  уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей  100 настоящего Федерального закона.  

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить  свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные  требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением  судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.  

Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в  реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении  указанных требований в реестр требований кредиторов.  

В соответствии с разъяснением пункта 26 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов  3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и  размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими  право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим  требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в  деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

Как следует из материалов дела, 14.12.2021 между ООО «Деметра Трейдинг» и ИП  главой КФХ ФИО2 был заключен договор купли-продажи № 021-20КП (далее  - Договор) с изменениями и дополнениями, внесенными дополнительными соглашениями   № 1 -0882-21КП-СРТ от 21.12.2021 г., № 1 -0882-21КП-СРТ/1 от 31.01.2022 г., № 2-0882- 21КП-СРТ от 19.02.2022 г.  

В соответствии с п. 8.1 договора каждая сторона вправе в одностороннем порядке  отказаться от договора в случае существенного нарушения другой стороной условий  договора.  

Пунктом 4.3 договора стороны согласовали условие, в соответствии с которым  покупатель, при реализации права на односторонний отказ от договора в связи с  допущением продавцом просрочки поставки, вправе требовать как возврата товара, так и  уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере тройной  ключевой ставки Банка России на дату произведённой предоплаты, так и штрафа в  размере 10% от стоимости недопоставленного товара.  

В связи с тем, что должник исполнил свои обязанности только в части, Заявитель  направил претензию (исх. № 30 от 17 февраля 2022 г.) с просьбой в срок до 22 февраля  2022 г. осуществить возврат суммы предварительной оплаты, штраф за непоставку  Товара, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из тройной  ключевой ставки Банка России на дату выставления претензии (Далее - задолженность).  

Дополнительным соглашением от 21.12.2021 стороны согласовали предмет  поставки - пшеница урожая 2021г., количество - 3000 тонн, стоимость – 57 450 000 руб.,  срок поставки – до 31.01.2022г., а также обязательство покупателя произвести  предварительную оплату товара в размере 34,81% от стоимости товара.  

Платежным поручением № 24826 от 22.12.2021 кредитор произвел авансирование  товара, подлежащего поставке, на общую сумму 19 998 345 руб.  

Дополнительным соглашением от 31.01.2022 стороны продлили срок поставки  товара до 16.02.2022г.  

Из представленных в материалы дела УПД следует, что должник произвел  поставку товара на сумму 6 519 617 руб. 50 коп. – 07.02.2022 и на сумму 1 279 275 руб. –  20.02.2022.  

Размер перечисленной заявителем предварительной оплаты, на которую  должником не был поставлен товар, составляет 12 199 452 руб. 50 коп.  

В связи с нарушением срока поставки товара кредитор претензией от 17.02.2022  потребовал от должника произвести уплату процентов и штрафа, начисленных в  соответствии с п. 4.3 договора в размере согласно приложенному к претензии расчету  (приложение № 1).  

Должник в письме от 18.03.2022, не оспаривая факт просрочки поставки товара,  указал, что не отказывается от исполнения договора, гарантировал исполнение как  требований претензии, так и поставки недостающего товара.  

Вместе с тем, кредитор 25.03.2022 отказался от исполнения договора купли-продажи сельскохозяйственной продукции № 0882-21кп от 14.12.2021.  

Сторонами был подписаны акты сверки взаимных расчетов № ЦБ-1438 от  01.04.2022 и № ЦБ-1895 от 26.04.2022, в соответствии с которым должник признает, что  долг заявителя за недопоставленный товар перед истцом составляет 12 199 452  (двенадцать миллионов сто девяносто девять тысяч четыреста пятьдесят два) рубля 50  копеек, а также сумму претензионных требований в размере 6 295 596 (шесть миллионов  двести девяносто пять тысяч пятьсот девяносто шесть) рублей 78 копеек (штраф в размере  10 % от стоимости недопоставленного товара, проценты за пользование чужими  денежными средствами).  

Должник более поставок товара в адрес заявителя не осуществлял, итого  количество недопоставленного ответчиком товара составляет 2 590,40 тонн на общую  сумму 49 606 160 руб.  

Исходя из положений п. 8.1. договора, каждая сторона имеет право в любой  момент в одностороннем внесудебном порядке немедленно отказаться от настоящего  договора (исполнения договора) путем направления другой стороне письменного  уведомления в случае, если другая сторона допускает существенное нарушение  настоящего договора. Прекращение действия настоящего договора по любой причине не  освобождает стороны от выполнения всех обязательств в полном объеме по настоящему  договору.  

Учитывая допущенные должником существенные нарушения обязательств по  договору, заявитель был вынужден отказаться от дальнейшего исполнения договора, что  подтверждается уведомлением исх. № 78 от 25.03.2022.  

В соответствии с п. 1 ст. 463 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ), если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель  вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.  

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму  предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный  срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной  платы за товар, не переданный продавцом.  

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно  оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на  сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395  ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня  передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.  Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на  сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (п. 4. ст. 487  ГК РФ).  

Согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров,  работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или  предварительной оплаты.  

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

При этом в соответствии с п. 8.1. договора каждая сторона имеет право в любой  момент в одностороннем внесудебном порядке немедленно отказаться от настоящего  договора (исполнения договора) путем направления другой стороне письменного  уведомления в случае, если другая сторона  

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее  его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или  неосторожности).  

В соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или  договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).  

Поскольку факт нарушения срока поставки товара подтверждается  представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается должником, за  нарушение данного обязательства п. 4.3 договора установлена ответственность в виде  штрафа в размере 10% от стоимости недопоставленного товара, суд признает  обоснованным заявление кредитора в части включения в реестр требований кредиторов  должника задолженности в виде штрафа в размере 4 960 616 руб.  

Кроме того, кредитор просит включить в реестр требований кредиторов должника  начисленные в соответствии с п. 4.3 договора проценты за пользование чужими  денежными средствами в размере тройной ставки рефинансирования за период с  17.02.2022 по 22.12.2023.  

Согласно п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по  передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или  договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты  в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача  товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата  ему предварительно уплаченной им суммы.  

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат  уплате проценты на сумму долга, при этом размер процентов может быть установлен  договором.  

В п. 4.3. договора сторонами был согласована уплата процентов за пользование  чужими денежными средствами исходя из тройной ключевой ставки Банка России на дату  возврата предоплаты.  

Заявителем был произведен перерасчет процентов, начиная со дня, следующего за  днем, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня  предшествующего дню признания должника банкротом и введении в отношении него  процедуры реализации имущества, а также с учетом исключения периода моратория на  возбуждение дел о банкротстве (с 01.04.2022 по 01.10.2022).  

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

При этом в соответствии с п. 8.1. договора каждая сторона имеет право в любой  момент в одностороннем внесудебном порядке немедленно отказаться от настоящего  договора (исполнения договора) путем направления другой стороне письменного  уведомления в случае, если другая сторона допускает существенное нарушение  настоящего договора. Прекращение действия настоящего договора по любой причине не  освобождает стороны от выполнения всех обязательств в полном объеме по настоящему  Договору.  

Согласно п. 4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает  стороны от ответственности за его нарушение.  

Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору,  

в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если  иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).  

С учетом вышеизложенного, размер процентов за пользование чужими денежными  средствами составляет 1 005 190,04 руб.  

Как указано выше, судом апелляционной инстанции определением от 05.06.2024  приняты уточнения исковых требований общества с ограниченной ответственностью  «Деметра Трейдинг» о включении в реестр требований кредиторов должника. Определено  считать предметом иска следующие требования:  

- предоплату в размере 12 199 452 руб. 50 коп.; 

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 005 190  руб. 04 коп.;  

- штраф за необоснованный отказ от договора в размере 4 960 616 руб. 00 коп.  

Проверив расчет заявителя, судебная коллегия признает его обоснованным,  соответствующим материалам дела. Контррасчет в материалы дела не представлен.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным  управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу  судебных актов, устанавливающих их состав и размер.  

При указанных обстоятельствах требование общества с ограниченной  ответственностью «Деметра Трейдинг» является обоснованным и в соответствии со  статьей 100 Закона о банкротстве подлежит включению в реестр требований кредиторов  должника в состав требований кредиторов третьей очереди в сумме 18 165 258 руб. 54  коп., из которых: 12 199 452 руб. 50 коп. - предоплата; 1 005 190 руб. 04 коп. - проценты за  пользование чужими денежными средствами; 4 960 616 руб. – штраф.  

В связи с переходом к рассмотрению спора по правилам, установленным для  рассмотрения дела в суде первой инстанции, определение Арбитражного суда Пензенской  области от 19.03.2024 по делу № А49-11460/2022 подлежит отмене.  

Руководствуясь статьями 257 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 19.03.2024 по делу №  А49-11460/2022 отменить.  

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Деметра Трейдинг» о  включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 18 165 258  руб. 54 коп. удовлетворить (с учетом принятых уточнений).  

Включить требование общества с ограниченной ответственностью «Деметра  Трейдинг» в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 18 165 258  руб. 54 коп., из которых: 12 199 452 руб. 50 коп. - предоплата; 1 005 190 руб. 04 коп. -  проценты за пользование чужими денежными средствами; 4 960 616 руб. – штраф.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный  суд первой инстанции.  

Председательствующий О.А. Бессмертная  

Судьи А.И. Александров  

 Г.О. Попова