﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5703/19 

Екатеринбург

18 сентября 2019 г.

 

Дело № А07-30939/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Вербенко Т. Л., Сирота Е. Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А-Лифт» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2019 по делу № А07-30939/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 по тому же делу

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Общество с ограниченной ответственностью «А-Лифт» (далее - истец, общество «А-Лифт», заявитель жалобы) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационный участок №2 Кировского района города Уфы» (далее - ответчик, общество «УК «ЖЭУ № 2», управляющая компания) о признании односторонней сделки по расторжению договора на выполнение работ и оказание услуг по комплексному обслуживанию и ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов от 01.11.2016 № 020-КО (далее договор от 01.11.2016 № 020-КО) на основании уведомления от 11.09.2018       № 148 недействительной, о применении последствий недействительности сделки в виде  признания договора от 01.11.2016 № 020-КО действующим. 

Общество «УК «ЖЭУ №2» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с встречным исковым заявлением к обществу «А-ЛИФТ» о признании расторгнутым договора от 01.11.2016 № 020-КО, заключенного между обществом «УК «ЖЭУ №2» и обществом «А-Лифт», о возложении обязанности на общество «А-Лифт» по передаче ключей от машинных помещений в местах нахождения лифтового оборудования и не чинения препятствий в пользовании этими помещениями. 

Решением суда первой инстанции от 19.03.2019 (судья Саяхова А.М.) в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 (судьи Лукьянова М.В., Махрова Н.В., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «А-Лифт» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить.

Заявитель жалобы указывает, что судами применен закон, не подлежащий применению (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, (далее – ГК РФ), не применен закон, подлежащий применению (часть 1, 2 статьи 450 ГК РФ). По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении ответчиком правом, не соответствуют обстоятельствам дела. В направленном письме содержалось волеизъявление заказчика на расторжение договора, а не односторонний отказ от него. Заказчик направил подрядчику уведомление  об одностороннем расторжении заключенного договора, которым последний не воспользовался. Соответственно, при отсутствии обоюдного согласия на расторжение договора, соответствующий вопрос может быть решен только в судебном порядке. Заявитель ссылается на злоупотребление ответчиком правом, поскольку действия ответчика представляют угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц путем создания препятствий для бесперебойного обслуживания лифтов в многоквартирных домах.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется. 

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «А-Лифт» и обществом «УК «ЖЭУ № 2» заключен договор от 01.11.2016 № 020-КО на выполнение работ и оказания услуг по техническом обслуживанию и ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов.  

В адрес общества «А-Лифт» от общества «УК «ЖЭУ № 2»  поступило уведомление от 11.09.2018 № 148 об одностороннем расторжении договора, в котором ответчик по первоначальному иску уведомил о расторжении договора от 01.11.2016 № 020-КО с 01.11.2018 в соответствии с пунктом 9.1 договора.

Указанным уведомлением управляющая компания дополнительно предложила обществу «А-Лифт» произвести сверку по выполненным и оплаченным объемам работ в срок до 15.10.2018. 

Общество «А-Лифт» обратилось к управляющей компании с письмом  от 05.10.2018 № 404, содержащим предложение отозвать ранее направленное письмо от 11.09.2018г. №148 о расторжении договора, рассмотреть вопрос о дальнейшем сотрудничестве на взаимовыгодных условиях, заключив дополнительное соглашение о продлении срока действия договора.

Истец по первоначальному иску, полагая, что направленное уведомление не влечет правовых оснований, а заключенный договор подлежит признанию действующим, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 165.1., 450, 450.1 ГК РФ, пришел к выводу о соблюдении заказчиком порядка и условий расторжения договора, в связи с чем, оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований не нашел и в удовлетворении первоначального иска отказал, признав договор расторгнутым. 

Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 290 ГК РФ, статьи 36, 161 ЖК РФ и исходил из того, что в связи с расторжением договора ключи от машинных помещений в местах нахождения лифтового оборудования, которые являются общим имуществом собственников квартир, должны находится у управляющей компании, представляющей интересы собственников с целью осуществления управления многоквартирным домом. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.  

В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 307 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу положений пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление №54) предусмотрено, что право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено нормами ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 Постановления № 54).

По условиям заключенного сторонами договора (пункты 9.1, 9.2) договор заключен на срок с 01.11.2016 по 01.11.2017. 

Пунктами 9.3, 9.4, 9.5 договора предусмотрено, что в случае, если по окончании срока действия договора ни одна из стороны не заявит о намерении расторгнуть его, договор считается продленным на новый срок (тот же период). Договор может быть изменен или досрочно расторгнут по письменному соглашению сторон, либо по требованию одной из сторон. При досрочном расторжении договора сторона - инициатор расторжения договора за 30 дней до дня расторжения предупреждает другую сторону о своем намерении. В случае отказа от исполнения настоящего договора стороны обязаны уведомить о своем намерении другую сторону за 30 дней до фактического отказа путем направления соответствующего уведомления любым удобным способом, позволяющим подтвердить получение данного уведомления адресатом.

Уведомление от 11.09.2018 № 148 истцом по первоначальному иску получено, о чем имеется отметка общества «А-Лифт» от 25.09.2018 № 14.  

Тем самым сторона договора (общество «УК «ЖЭУ № 2») реализовало свое право, предусмотренное пунктами 9.3-9.5 договора в установленном договором порядке.

При этом ссылки заявителя жалобы на отсутствие его волеизъявления на отказ от договора не приняты судом кассационной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании закона (абзац 1 пункта 2 статьи 307, пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ, пункт 10 Постановления № 54). 

Учитывая изложенное, правовые основания для удовлетворения первоначально иска у судов отсутствовали.

Принимая во внимание, что спорный договор заключен сторонами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, положениями  ГК РФ предусмотрено право заказчика, как в договоре подряда, так и в договоре возмездного оказания услуг, отказаться от исполнения договора, при заключении договора стороны согласовали условия  расторжения договора в одностороннем порядке, оснований не согласиться с оценкой фактических обстоятельств, произведенной судами обеих инстанций, у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на злоупотребление правом со стороны ответчика отклонены судом кассационной инстанции.  

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Право общества «УК «ЖЭУ № 2» на расторжение договора предусмотрено приведенными выше нормами права и условиями заключенного сторонами договора. Реализуя свое право ответчик действовал в соответствии с порядком уведомления, предусмотренным договором, связи с чем отсутствуют основания для признания поведения ответчика недобросовестным.  

При рассмотрении дела злоупотребления правом со стороны ответчика не установлено, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым встречным иском, ответчик реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой и апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2019 по делу № А07-30939/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А-Лифт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Сафронова 

 

Судьи                                                                          Т.Л. Вербенко 

 

                                                                                      Е.Г. Сирота