ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

02.02.2018 

Дело № А40-208396/14

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2018

Полный текст постановления изготовлен 02.02.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Савиной О.Н., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от АО "Волгомост":ФИО1 – дов. от 02.10.2017 № 45/2017-18

от конкурсного управляющего ООО "СОЮЗДОРСТРОЙ": ФИО2 – дов. от 01.07.2017

от ООО «Ман Файненишал Сервисес»: ФИО3 – дов. от 19.06.2017 № 190617/01

рассмотрев 29.01.2018 в судебном заседании кассационную жалобу АО "Волгомост" 

на определение от 20.06.2017 

Арбитражного суда города Москвы, 

вынесенное судьей Е.А. Пахомовым,

на постановление от 20.10.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Т.Б. Красновой, А.С. Масловым, П.А. Порывкиным,

об отказе АО "Волгомост" во включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 594 400 821,16 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СОЮЗДОРСТРОЙ", 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2016 ООО "СОЮЗДОРСТРОЙ" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

АО "Волгомост" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 594 400 821,16 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2017 в удовлетворении заявления АО "Волгомост" было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017 указанное определение было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО "Волгомост" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что задолженность ООО "СОЮЗДОРСТРОЙ" подтверждается актами сверки взаиморасчетов и иными представленными в материалы дела документами. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Волгомост" поддержал доводы кассационной жалобы.

От ООО «Ман Файненишал Сервисес» поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего должника и ООО «Ман Файненишал Сервисес» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав представителей конкурсного управляющего должника, АО "Волгомост" и ООО «Ман Файненишал Сервисес», обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между АО "Волгомост" (генподрядчиком) и ООО "СОЮЗДОРСТРОЙ" (субподрядчиком) был заключен договор субподряда N 81-ВМ от 18.07.2013 на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги.

Суды указали, что согласно пункту 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 5 от 11.06.2014) общая стоимость работ составляет 2 788 483 759,46 руб., при этом, в соответствии с пунктом 1.4 договора, генподрядчик вправе производить авансирование в размере 30% от стоимости работ, согласно календарному графику производства подрядных работ.

Из материалов дела следует, что 11.06.2014 сторонами был согласован дополнительный объем работ и утвержден график производства работ, дополнительные работы утверждались внесением изменений в пункт 3.1 основного договора и утверждением нового графика проведения работ, а также новой ведомости объемов и стоимости работ, вместе с тем, в указанных ведомостях не указаны уже выполненные работы.

При таких обстоятельствах, учитывая установленные сторонами условия выполнения работ, их авансирования и оплаты, суды пришли к выводу, что должник выполнил работы по дополнительному соглашению N 3 до подписания дополнительного соглашения N 5.

Отклоняя доводы АО "Волгомост" со ссылкой на акт сверки взаимных расчетов в подтверждение наличия задолженности ООО "СОЮЗДОРСТРОЙ" по данному договору субподряда, суды исходили из того, что доказательства перечисления денежных средств в размере 1 439 852 622 руб. - платежные поручения, указанные в акте, N 1592 от 09.08.2013 на сумму 60 000 000 руб., N 1987 от 30.09.2013 на сумму 300 000 000 руб., N 127 от 31.01.2014 на сумму 190 000 000 руб., N 160 от 06.02.2014 на сумму 81 900 000 руб., N 322 от 12.03.2014 на сумму 580 000 000 руб., N 1094 от 04.07.2014 на сумму 187 600 000 руб., N 1162 от 17.07.2014 на сумму 1 050 000 руб., N 1180 от 21.07.2014 на сумму 30 000 000 руб., N 480 от 30.06.2015 на сумму 5 000 000 руб. и N 2042 от 17.08.2015 на сумму 4 302 622 руб., заявителем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены, более того, платеж по поручению N 2042 от 17.08.2015 на сумму 4 302 622 руб. был  совершен в пользу третьего (физического) лица, и основания для признания данной суммы задолженностью субподрядчика отсутствуют, также в материалах дела имеется акт выполненных работ от 12.03.2015 на сумму 118 802,09 руб.

Кроме того, суды учитывали отсутствие между сторонами переписки с 2013 по 2017 годы с претензиями по качественному и количественному составу работ.

Поскольку требование по договору N 81-ВМ от 18.07.2013 перед филиалом АО "Волгомост" в размере 538 117 963,22 руб. заявлено по тем же основаниями, что и задолженность по указанному договору перед АО "Волгомост" и является составной частью задолженности в размере 1 453 208 321,42 руб., учтенной в качестве входящего сальдо по второму акту сверки, суды его также признали необоснованным.

Судами установлено, что 23.09.2013 между АО "Волгомост" (подрядчиком) и ООО "СОЮЗДОРСТРОЙ" (субподрядчиком) был заключен договор субподряда N 205-ВМ на выполнение комплекса работ по реконструкции автомагистрали М-4 "Дон" - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участках км 1250 - км 1319, км 1373+906 - км 1383+036, Краснодарский край (разработка рабочей документации, землеустроительные дела, разработка документации по планировке территории, подготовка территории, реконструкция), согласно пункту 3.1 которого общая стоимость работ составляет 1 197 412 847,92 руб.

В качестве доказательства наличия и размера задолженности по названному договору АО "Волгомост" ссылалось на акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2015, который суды не признали достоверным доказательством, поскольку в нем отсутствует расшифровка подписи сторон, не указаны лица, подписавшие данный документ, кроме того, заявителем в материалы дела не представлены указанные в акте сверки платежные поручения, подтверждающие оплату от 01.04.2014 на сумму 715 900 362 руб.

Также суды указали, что как следует из материалов дела, в рамках исполнения договора подряда N 205-ВМ от 23.09.2013 было заключено соглашение о зачете встречных требований, которое основано на двух договорах цессии: N 13-ТСН и N 464/14 по договорам купли-продажи недвижимости, вместе с тем, документы, подтверждающие основания образования задолженности, выкупленной по цессии на сумму 458 230 000 руб. и прекращенной соглашением о зачете (строка 31 акта сверки), не представлены.

Кроме того, денежные средства в размере 1 890 000 руб. были перечислены 27.06.2014 по платежным поручениям в пользу третьих лиц (т. 54, л.д. 112-114), в связи с чем, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания данной суммы задолженностью ООО "СОЮЗДОРСТРОЙ", также принимая во внимание, отсутствие между сторонами переписки в период с 2013 по 2017 годы с претензиями по качественному и количественному составу работ.

Ссылку заявителя на КС-2 на сумму 1 829 205 287,51 руб., платежные поручения на сумму 3 414 172 497 руб. и платежное поручение N 321 на сумму 350 000 000 руб., суд апелляционной инстанции также отклонил.

Судами установлено, что между АО "Волгомост" (подрядчиком) и ООО "СОЮЗДОРСТРОЙ" (субподрядчиком) был заключен договор субподряда N 206-ВМ от 25.09.2013 на выполнение комплекса работ по реконструкции автомагистрали М-4 "Дон" - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участках км 1250 - км 1319, км 1373+906 - км 1383+036, Краснодарский край (разработка рабочей документации, землеустроительные дела, разработка документации по планировке территории, подготовка территории, реконструкция), согласно пункту 3.1 которого, общая стоимость работ составила 967 337 274,20 руб.

Суды указали, что в обоснование требования по договору N 206-ВМ от 25.09.2013 кредитор ссылался на акт сверки взаимных расчетов, которым  подтверждается сумма в размере 370 000 000 руб., вместе с тем, кредитором представлено платежное поручение N 321 от 25.09.2013 на сумму 350 000 000 руб. по договору N 205-ВМ от 23.09.2013, при этом, в акте сверки по договору N 205-ВМ от 23.09.2013 оно отсутствует.

Кроме того, в отзыве ООО "МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС" было заявлено о пропуске кредитором срока исковой давности на взыскание указанной суммы, и учитывая, что задолженность по названному основанию не подтверждается актом сверки, срок исковой давности по платежному поручению N 321 от 25.09.2013 на сумму 350 000 000 руб. суды признали пропущенным.

Также суды указали, что задолженность по договору N 206-ВМ от 25.09.2013 в размере 20 000 000 руб. не подтверждена первичными учетными документами.

Судами установлено, что 02.12.2013 между АО "Волгомост" (подрядчиком) и ООО "СОЮЗДОРСТРОЙ" (субподрядчиком) был заключен договор субподряда N 253-ВМ на выполнение комплекса дорожных работ, в обоснование наличия задолженности по которому заявитель ссылался на акт сверки взаимных расчетов.

Однако, поскольку платежи, указанные в акте сверки, на общую сумму 466 997 691,41 руб. были произведены по платежным поручениям N 6322 от 14.05.2014, N 6326 от 14.05.2014, N 6327 от 14.05.2014, N 6328 от 14.05.2014, N 6329 от 14.05.2014, N 6456 от 16.05.2014, N 6463 от 19.05.2014, N 6466 от 19.05.2014, N 6462 от 26.05.2014, N 6465 от 26.05.2014, N 6476 от 19.05.2014, N 6480 от 19.05.2014, N 6481 от 19.05.2014, N 6774 от 26.05.2014, N 6775 от 26.05.2014, N 6776 от 26.05.2014, N 6777 от 26.05.2014, N 6778 от 26.05.2014, N 7570 от 18.06.2014, N 7571 от 18.06.2014, N 7701 от 25.06.2014, N 7705 от 25.06.2014 не в пользу ООО "СОЮЗДОРСТРОЙ", а в пользу иных юридических лиц, при этом, платежные поручения, исполненные в пользу ООО "СОЮЗДОРСТРОЙ", N 7595 от 19.06.2014, N 7251 от 26.06.2014, N 7315 от 27.06.2015, N 7320 от 27.06.2014, N 7314 от 27.06.2014, N 7312 от 27.06.2014, N 7819 от 03.07.2014, N 7820 от 03.07.2014, N 7821 от 03.07.2014, N 7818 от 03.07.2014, не подтверждены документами, свидетельствующими о наличии поручения должника для осуществления этих платежей, платежные поручения, указанные в акте сверки, на общую сумму 398 531 765,22 руб.: от 01.04.2014, N 4593 от 02.04.2014, N 4602 от 02.04.2014, N 4591 от 02.04.2014, N 4598 от 02.04.2014, N 4592 от 02.04.2014, N 4597 от 02.04.2014, N 4590 от 02.04.2014, N 4595 от 02.04.2014, N 4596 от 02.04.2014, N 4594 от 02.04.2014, N 4600 от 02.04.2014, оплата по письму 25.06.2014, передано 01.10.2014, по письму 10/с-675, оплата по письму 10/с-675, передано 21.11.2014, оплата 30.10.2015, в материалы дела не представлены, суды пришли к выводу, что требования АО "Волгомост", основанные на договоре N 253-ВМ от 02.12.2013, также являются необоснованными.

Доводы заявителя о том, что в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 228 099 795 руб., а также платежные поручения на сумму 649 647 166,25 руб., в связи с чем, задолженность ООО "СОЮЗДОРСТРОЙ" подтверждена в размере 421 574 371,25 руб., судом апелляционной инстанции были также отклонены, поскольку не учтены платежные поручения, указанные в обжалуемом определении суда, но представлены платежные поручения, исполненные в пользу третьих лиц.

В обоснование наличия задолженности ООО "СОЮЗДОРСТРОЙ" перед АО "Волгомост" по договору поставки N 10/01-2014 от 10.01.2014 в размере 35 656 712,52 руб., заявитель ссылался на акт сверки взаимных расчетов.

Вместе с тем, суды пришли к выводу, что представленные в материалы дела копии товарных накладных при наличии возражений относительно их достоверности и отсутствия подлинников указанных документов, являются недопустимыми доказательствами, кроме того, судами учтено, что заявителем не представлен договор поставки N 10/01-2014 от 10.01.2014, а акт сверки от 31.12.2014 не является достоверным доказательством наличия задолженности, поскольку в нем отсутствует расшифровка подписи, не указаны лица, подписавшие указанный документ.

Судами установлено, что 23.01.2015 между ООО "СТК "Союз" (цедентом) и АО "Волгомост" (цессионарием) был заключен договор уступки N 03/2015, по условиям которого АО "Волгомост" приняло права требования цедента к ООО "СОЮЗДОРСТРОЙ" по договору субаренды нежилых помещений N 1-СДС от 01.04.2013, а также соглашению N б/н от 15.08.2014 о расторжении договора субаренды нежилых помещений N 1-СДС от 01.04.2013, по агентским договорам N 1 Т-СДС от 01.04.2013, N 1 Э-СДС от 01.04.2013, N 2 Э-СДС от 01.04.2013.

В качестве подтверждения наличия и размера задолженности кредитор ссылался на акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2015, который в свою очередь был признан судами недостоверным доказательством, поскольку в нем отсутствует расшифровка подписи, не указаны лица, подписавшие указанный документ, в связи с чем, суды признали обоснованным заявление ООО "МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС" о пропуске кредитором срока исковой давности по данному требованию.

Кроме того, суды указали, что основания для взыскания задолженности отсутствуют, так как не представлены доказательства перехода права требования от цедента к цессионарию.

Судами установлено, что 01.06.2015 между ПАО "Государственная транспортная лизинговая компания" (первоначальным кредитором) и АО "Волгомост" (новым кредитором) и ООО "СОЮЗДОРСТРОЙ" (должником) было заключено соглашение об уступке прав требования от 01.06.2015, согласно которому к новому кредитору переходит право требования задолженности к должнику в общем размере 178 093 584,35 руб. на основании договоров финансовой аренды (лизинга), соглашений о реструктуризации задолженности и в части подтвержденной судебными актами.

Поскольку акт сверки от 31.12.2015 был признан судами недостоверным доказательством наличия задолженности, поскольку в нем отсутствует расшифровка подписи, не указаны лица, подписавшие указанный документ, и учитывая, что кредитором не представлены доказательства перехода прав требований по соглашению об уступке от 01.06.2015, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления АО "Волгомост" в данной части.

Также суды приняли во внимание, что должник был признан банкротом на основании заявления ПАО "Государственная транспортная лизинговая компания", в обоснование которого заявитель ссылался на задолженность, на которую ссылается и АО "Волгомост" в настоящем обособленном споре, при этом, переход прав требований по соглашению от 01.06.2015 произведен не был, в связи с ненаступлением срока оплаты цессии по указанному соглашению.

Согласно статьям 71,100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При этом, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что исходя из представленных заявителем доказательств, и возражений сторон, основания для включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника отсутствуют.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов.

При этом, доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017 по делу № А40-208396/14  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                       Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    О.Н. Савина

 

                                                                                         Ю.Е. Холодкова