ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело №А55-1888/2018

город Самара

6 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 6 сентября 2018 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Балашевой В.Т. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Хурина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервисСтрой» на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2018, принятое по делу №А55-1888/2018 судьей Лукиным А.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансРемЭнергоМонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, п. Придорожный, к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервисСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара, третье лицо - акционерное общество «СамараНефтеГаз», г. Самара, о взыскании задолженности и пени,

с участием:

от истца - ФИО1, директор (решение от 11.11.2016 №1, выписка из ЕГРЮЛ) (до перерыва), ФИО2, представитель (доверенность от 23.01.2018 №1) (до и после перерыва),

от ответчика - ФИО3, представитель (доверенность от 15.06.2018 №10/18) (до и после перерыва),

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансРемЭнергоМонтаж», Самарская область, п. Придорожный, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервисСтрой», г. Самара, о взыскании 2 042 814 руб. 56 коп., в том числе 1 873 406 руб. 26 коп. задолженность по договору субподряда от 30.01.2017 № 1/СМ-17 и 169 408 руб. 30 коп. пени.

Определением от 06.03.2018 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «СамараНефтеГаз», г. Самара.

До рассмотрения дела по существу, истце заявил об изменении исковых требований, просил взыскать 2 082 996 руб. 76 коп., в том числе 1 811 409 руб. 88 коп. задолженность по договору субподряда от 30.01.2017 № 1/СМ-17, 271 586 руб. 88 коп. пени, рассчитанные по 30.03.2018 включительно, а также пени по день фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате основного долга.

Определением от 16.04.2018 арбитражный суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение исковых требований.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2018 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТрансРемЭнергоМонтаж» удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервисСтрой» взыскано 2 082 996 руб. 76 коп, в том числе: 1 811 409 руб. 88 коп. основного долга, 271 586 руб. 88 коп. неустойки, начисленной по 30.03.2018 включительно, а также пени с 31.03.2018 по день фактического исполнения обязательств от суммы задолженности 1 811 409 руб. 88 коп., исходя из ставки пени - 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

С общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервисСтрой» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 33 415 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервисСтрой» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2018 изменить в части взыскания 271 586 руб. 88 коп. неустойки, начисленной по 30.03.2018 включительно, а также пени с 31.03.2018 по день фактического исполнения обязательств от суммы задолженности 1 811 409 руб. 88 коп., исходя из ставки пени - 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2018 изменить в части взыскания 271 586 руб. 88 коп. неустойки, начисленной по 30.03.2018 включительно, а также пени с 31.03.2018 по день фактического исполнения обязательств от суммы задолженности 1 811 409 руб. 88 коп., исходя из ставки пени - 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в нарушение условий договора субподряда от 30.01.2017 № 1/СМ-17 истцом не была передана ответчику исполнительная документация.

Представители истца не согласились с жалобой по основаниям, изложенным в отзыве, просили оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд объявляет перерыв до 30.08.2018 до 11 час. 50 мин.

Информация о перерыве опубликована на официальном Интернет-сайте Суда.  После перерыва заседание продолжено в прежнем составе суда, с участием представителей сторон.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный изменяет решение Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2018 в части начисления пени как принятое при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.01.2017 ООО «ЭнергоСервисСтрой» (подрядчик) и ООО «ТрансРемЭнергоМонтаж» (субподрядчик) заключили договор субподряда №1/СМ-17, в соответствии с пунктом 2.1. которого субподрядчик обязался выполнить электромонтажные работы по устройству КИПиА и пожарной сигнализации по объекту «Техническое перевооружение УПН «Якушинская» (в Сергиевском районе Самарской области).

Заказчиком выполнения работ является АО «Самаранефтегаз», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора.

В соответствии с пунктом 4.1. договора субподряда от 30.01.2017 №1/СМ-17, подрядчик оплачивает субподрядчику стоимость фактически выполненного объема работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика на основании предоставленных первичных учетных документов и после подписания подрядчиком актов выполненных работ в соответствии с процедурой приемки.

В соответствии с пунктом 4.2. договора подрядчик производит гарантийные удержания в размере 10% от очередного платежа.

Пунктом 4.4. договора субподряда стороны предусмотрели, что оплата выполненных работ производится подрядчиком не ранее 45, но не позднее 60 календарных дней после подписания актов сдачи-приемки.

В силу пункта 6.1.1. договора выполненные работы принимаются по актам формы КС-2 КС-3, исключительно по законченным этапам, которые установлены приложением №2 к договору субподряда от 30.01.2017 №1/СМ-17.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2017 № ФЗ-1 за отчетный период с 01.06.2017 по 30.06.2017 стоимость выполненных работ составила 140 145 руб. 06 коп. в том числе НДС 18%., которые были приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается двусторонними актами о приемке выполненных работ по форме КС-2: АКТ-1 от 30.06.2017 на общую сумму 71 145 руб. 74 коп., в том числе НДС 18%, АКТ-2 от 30.06.2017 на общую сумму 10 997 руб. 60 коп., в том числе НДС 18%, АКТ-3 от 30.06.2017 на общую сумму 58 001 руб. 72 коп., в том числе НДС 18%.

Таким образом, обязательство ответчика по оплате строительно-монтажных работ по акту КС-3 от 30.06.2017 №ФЗ-1 должно было быть исполнено не позднее 30.08.2017.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2017 №ФЗ-2 за отчетный период с 01.07.2017 по 31.07.2017 стоимость выполненных работ составила 558 602 руб. 56 коп., в том числе НДС 18%, которые были приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается двусторонними актами о приемке выполненных работ по форме КС-2: АКТ-4 от 31.07.2017 на сумму 533 726 руб. 98 коп. в том числе НДС 18%, АКТ-5 от 31.07.2017 на сумму 24 875 руб. 58 коп. в том числе НДС 18%.

Таким образом, обязательство ответчика по оплате строительно-монтажных работ по акту КС-3 от 31.07.2017 №ФЗ-2 должно было быть исполнено не позднее 30.09.2017.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2017 №ФЗ-3 за отчетный период с 31.07.2017 по 31.08.2017 стоимость выполненных работ составила 777 809 руб. 98 коп., в том числе НДС 18%., которые были приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается двусторонними актами о приемке выполненных работ по форме КС-2: АКТ-6 от 31.08.2017 на общую сумму 199 248 руб. 90 коп., в том числе НДС 18%, АКТ-7 от 31.08.2017 на общую сумму 454 582 руб. 02 коп., в том числе НДС 18%, АКТ-8 от 31.08.2017 на общую сумму 123 979 руб. 06 коп., в том числе НДС 18%.

Таким образом, обязательство ответчика по оплате строительно-монтажных работ по акту КС-3 от 31.08.2017 №ФЗ-3 должно было быть исполнено не позднее 30.10.2017.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2017 №ФЗ-3 за отчетный период с 01.09.2017 по 30.09.2017 стоимость выполненных работ составила 731 820 руб. 66 коп., в том числе НДС 18%, которые были приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается двусторонними актами о приемке выполненных работ по форме КС-2: АКТ-8 от 30.09.2017 на сумму 58 771 руб. 08 коп., в том числе НДС 18%, АКТ-9 от 30.09.2017 на сумму 27 652 руб. 12 коп., в том числе НДС 18%, АКТ-10 от 30.09.2017 на сумму 63 322 руб. 34 коп., в том числе НДС 18%, АКТ-11 от 30.09.2017 на сумму 142 757 руб. 58 коп., в том числе НДС 18%, АКТ-12 от 30.09.2017 на сумму 307 159 руб. 9 коп., в том числе НДС 18%, АКТ-13 от 30.09.2017 на сумму 23 053 руб. 66 коп., в том числе НДС 18%, АКТ-14 от 30.09.2017 на сумму 109 103 руб. 98 коп., в том числе НДС 18%.

Таким образом, обязательство ответчика по оплате строительно-монтажных работ по акту КС-3 от 30.09.2017 №ФЗ-3 должно было быть исполнено не позднее 30.11.2017г.

Как установлено судом первой инстанции, общая стоимость выполненных ООО «ТрансРемЭнергоМонтаж» заявленных по иску работ по договору субподряда от 30.01.2017 №1/СМ-17 равна 2 208 378 руб. 26 коп., за вычетом гарантийных удержаний в размере 220 837 руб. 81 коп. и составляет 1 987 543 руб. 43 коп.

С учетом частичной оплаты ответчиком долга в сумме 176 130 руб. 55 коп., остаток заявленной стоимости выполненных и принятых, но не оплаченных ответчиком работ, составил 1 811 409 руб. 88 коп.

Направленная 26.12.2017 истцом претензия с требованием в двадцатидневный срок с момента получения претензии произвести оплату задолженности, ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд за защитой нарушенного права.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 1 811 409 руб. 88 коп. основного долга, 271 586 руб. 88 коп. неустойки, начисленной по 30.03.2018 включительно, Арбитражный суд Самарской области правомерно исходил из следующего.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Учитывая положения статей 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия договора, истец должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате фактически выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Кроме того, истец должен представить документы, подтверждающие соблюдение им своевременного порядка сдачи-приемки работ заказчику в соответствии с требованиями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и факт необоснованного уклонения заказчика от приемки выполненных работ на спорную сумму.

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения работ истцом на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки при отказе ответчика от его подписания.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, со ссылкой на статьи 309, 310, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность за выполненные работы в размере 1 811 409 руб. 88 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не передавалась исполнительная документация,  подробно изучен судом первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку ни заключенным между сторонами договором, ни законом, оплата ответчиком выполненных и принятых работ не поставлена в зависимость от передачи исполнительной документации истцом.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, истцом была представлена на обозрение арбитражного суда копия комплекта исполнительной документации, а также акт приема-передачи исполнительной документации, подписанный заказчиком - АО «Самаранефтегаз» и ответчиком.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 271 586 руб. 88 коп. за просрочку исполнения денежного обязательства.

Приложением №8 к договору субподряда от 30.01.2017 №1/СМ-17 предусмотрена ответственность подрядчика за несвоевременную оплату выполненных Субподрядчиком работ. При периоде просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, превышающего 30 календарных дней, ставка расчета пени установлена в размере 0,1 % от не уплаченной в срок суммы с первого дня просрочки. При периоде просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства менее 30 календарных дней - 0,05%.

При наличии оснований для взыскания неустойки, установив период просрочки исполнения ответчиком обязательства и проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции с учетом приложения №8 к договору субподряда от 30.01.2017 №1/СМ-17 и положений статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 271 586 руб. 88 коп. неустойки, начисленной по 30.03.2018 включительно.

Истцом заявлено требование о начислении неустойки по день фактической оплаты суммы задолженности.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения.

Однако, при удовлетворении требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения, судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с приложением №8 к договору субподряда от 30.01.2017 №1/СМ-17 общая сумма неустойки за задержку подрядчиком сроков оплаты за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 20% от своевременно не оплаченной суммы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд изменяет решение Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2018 в части начисления пени.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2018, принятое по делу №А55-1888/2018, изменить в части начисления пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервисСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансРемЭнергоМонтаж» пени с 31.03.2018 по день фактического исполнения обязательств от суммы задолженности 1 811 409 руб. 88 коп., исходя из ставки пени 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 103 094 руб. 12 коп.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервисСтрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

 

Председательствующий                                                                            О.Е. Шадрина

 

Судьи                                                                                                           В.Т. Балашева

 

В.А. Морозов