1275/2023-158893(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-53163/2020

04 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

/ж.1  Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тойвонена И.Ю. судей Слоневской А.Ю., Сотова И.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, при участии: 

конкурсного управляющего ООО «АТЕКТ» ФИО2 лично, по паспорту, по  судебному акту,  

от конкурсного управляющего ООО «АТЕКТ»: ФИО3 по доверенности от 15.08.2023, 

от ООО «Эриат»: ФИО4 по доверенности от 29.05.2023,  от ФИО5: ФИО6 по доверенности от 24.05.2023,  от иных лиц: не явились, извещены,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-27836/2023) конкурсного управляющего ООО  «АТЕКТ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 12.07.2023 по обособленному спору № А5653163/2020/ж.1 (судья Антипинская М.В.), принятое по результатам рассмотрения  жалобы ООО «Эриат» на действия (бездействие) конкурсного управляющего  ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ООО «АТЕКТ»,  

установил:

ООО «ГК ИСНЕС» обратилось с Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с заявлением о признании ООО «АТЕКТ» (ИНН 

<

***>)  несостоятельным (банкротом).  

Определением суда первой инстанции от 21.08.2020 указанное заявление  принято к производству.  

Решением суда первой инстанции от 18.02.2021 ООО «АТЕКТ» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного  производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным  

управляющим должника утвержден Галичевский Игорь Николаевич, член СОАУ  «Континент».  

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 06.03.2020. 

Определением суда первой инстанции от 12.07.2021 упрощенная процедура  конкурсного производства, применяемая к отсутствующему должнику в деле о  несостоятельности (банкротстве) ООО «АТЕКТ», прекращена, суд перешел к  процедуре конкурсного производства по общим основаниям, предусмотренным  Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

В арбитражный суд первой инстанции от ООО «Эриат» поступила жалоба на  действия конкурсного управляющего ФИО2 с ходатайством об его  отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о  банкротстве ООО «АТЕКТ».  

Определением суда первой инстанции от 12.07.2023 жалоба ООО «Эриат» на  действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 признана  обоснованной в части; признано незаконным бездействие конкурсного  управляющего ООО «АТЕКТ» ФИО2, выразившееся в непринятии  надлежащих мер по пополнению конкурсной массы за счет реализации имущества  должника; в остальной части в удовлетворении жалобы отказано; ходатайство об  отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего ООО «АТЕКТ» отклонено.  

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий  ООО «АТЕКТ» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое  определение отменить в части признания незаконным бездействия конкурсного  управляющего ООО «АТЕКТ» ФИО2, выразившегося в непринятии  надлежащих мер по пополнению конкурсной массы за счет реализации имущества  должника. В обоснование указывает, что не проводил торги по реализации  имущества гражданина в связи с полученными письмами конкурсных кредиторов, а  также принятым решением комитета кредиторов.  

В дополнениях к апелляционной жалобе конкурсный управляющий  ФИО2 указал, что от ООО «Эриат» в его адрес не поступало  соответствующих требований о необходимости реализации имущества должника, а  также данный конкурсный кредитор занимал пассивную позицию на протяжении  всего периода времени с момента своего включения и не участвовал на  собраниях/комитетах, в т.ч. не оспаривал решения, принятые на таких  собраниях/комитетах. В подтверждение своих доводов управляющий также заявил  ходатайство о приобщении к материалам обособленного спора копии письма от  20.01.2022, полученного от мажоритарного кредитора ООО «ГК Иснес»  (процессуальный правопредшественник ООО «Эриат»), в котором последний  отозвал свое согласие на утверждение Положения о торгах.  

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не направлен.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда.  

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО2 лично, а  также его представить поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  отметив необходимость приобщения к материалам дела копии письма от  20.01.2022, полученного от ООО «ГК Иснес».  

Апелляционный суд посчитал возможным удовлетворить заявленное  ходатайство о приобщении дополнительных документов, приняв во внимание  доводы, изложенные в апелляционной жалобе и необходимость в их проверке.  

Представители ООО «Эриат» и ФИО5 против удовлетворения  апелляционной жалобы возражали.  

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное  заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело  рассмотрено в их отсутствие.  

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства  обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной  инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и  обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части  при отсутствии возражений.  

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной  жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения  судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены  определения суда первой инстанции в его обжалуемой части.  

Согласно статье 32 Закон о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты  утверждения конкурсного управляющего он исполняет обязанности руководителя  должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества  должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые  установлены Законом о банкротстве.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и  общества.  

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника и  уполномоченным органам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о  нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного  управляющего, утвержденного арбитражным судом для проведения конкурсного  производства.  

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы  являются установление арбитражным судом несоответствия действий  (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и  другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по  осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих  действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими  действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.  

При этом заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие  незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного  управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы,  а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его  вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям  закона, добросовестности и разумности. Кредиторами и уполномоченными органами  

могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного  управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на  него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.  

В рассматриваемом случае, ООО «Эриат» в обоснование своей жалобы  указывает на непроведение конкурсным управляющим мероприятий по пополнению  конкурсной массы за счет реализации имущества должника.  

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве  конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести  его инвентаризацию, включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации  имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.  

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения  инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий  приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке,  установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего  Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.  Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130  настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи  имущества должника, включаются в состав имущества должника.  

Как следует из материалов дела, а именно из инвентаризационной описи № 1  от 18.05.2021, ООО «АТЕКТ» является собственником четырех земельных участков,  сведения о результатах инвентаризации опубликованы на сайте ЕФРСБ 18.05.2021  (сообщение № 6674505).  

19.05.2021 состоялось собрание кредиторов ООО «АТЕКТ», по результатам  которого, в числе прочих, кредитором ООО «ГК Иснес», имеющим на тот момент 100  % голосов согласно протоколу, было принято решение об утверждении порядка  продажи имущества ООО «АТЕКТ».  

24.05.2021 на сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим опубликовано  сообщение № 6705647 о результатах проведения собрания кредиторов, в котором  отражены принятые собранием кредиторов решения.  

Поскольку в дальнейшем мероприятия по реализации выявленного  имущества должника конкурсным управляющим не проведены, суд первой  инстанции пришел к выводу, что указанное бездействие в период с 18.05.2021  инвентаризации и выявления имущества должника (земельных участков), а также с  момента утверждения 19.05.2021 собранием кредиторов положения о порядке  продажи имущества, и до принятия кредиторами решения о непроведении торгов  22.12.2022, конкурсного управляющего не соответствует требованиям  действующего законодательства и не отвечает интересам кредиторов, в связи с чем  признал жалобу ООО «Эриат» в указанной части обоснованной.  

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.  

После проведения собрания кредиторов должника 19.05.2021 в адрес  конкурсного управляющего ООО «АТЕКТ» поступило письмо № б/н от 24.06.2021 от  конкурсного кредитора ООО «ГК Иснес» (97,81 % голосов от числа голосов  конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в  реестр требований кредиторов на момент проведения собрания) о намерении  заключения мирового соглашения в рамках процедуры банкротства ООО «АТЕКТ» и  о приостановке проведения торгов имуществом, входящим в состав конкурсной  массы должника.  

В последующем (02.08.2021-24.08.2021) конкурсным управляющим было  проведено собрание кредиторов, на котором конкурсный кредитор ООО «ГК Иснес»  внесло на рассмотрение дополнительный вопрос «О заключении мирового  соглашения» и принял решение о заключении мирового соглашения.  

19.10.2021 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области поступило заявление конкурсного управляющего Галичевского И.Н. об  утверждении мирового соглашения и прекращения производства по делу, в рамках  дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АТЕКТ».  

Между тем, определением от 18.01.2022 было отказано в утверждении  мирового соглашения.  

20.01.2022 в адрес конкурсного управляющего ООО «АТЕКТ» снова поступило  два письма от конкурсного кредитора ООО «ГК Иснес», в одном из которых кредитор  просит о дальнейшей приостановке проведения торгов имуществом, входящим в  состав конкурсной массы должника, до окончания взыскания дебиторской  задолженности, которая позволит погасить требования кредиторов, а вторым  письмом уведомил конкурсного управляющего об отзыве своего согласия на  утверждение Положения о торгах, а также своей подписи на бюллетене.  

Таким образом, материалами дела подтверждается позиция самого  мажоритарного кредитора о необходимости приостановления реализации  имущества должника вплоть до окончания мероприятий по взысканию дебиторской  задолженности, что, вопреки выводам суда первой инстанции, нельзя вменить  конкурсному управляющему как намеренное и недобросовестное затягивание  процедуры банкротства должника, который действовал в интересах мажоритарного  кредитора (при отсутствии возражений от иных лиц), преследующего цель  прекращения производства по настоящему делу о банкротстве, при отсутствии  принятого на собрании кредиторов решения, позволяющего утвердить Положение о  торгах (с учетом отзыва ООО «ГК Иснес» своего согласия и подписи на бюллетене).  

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что определением суда  первой инстанции от 19.07.2022 ООО «ГК Иснес» (ИНН 

<

***>) в реестре  требований кредиторов ООО «АТЕКТ» (ИНН 

<

***>) заменено на  правопреемника ООО «Эриат», ИНН 

<

***>, с размером требования 1 112  764,62 руб. задолженности.  

После проведения процессуального правопреемства от конкурсного  кредитора ООО «Эриат» в адрес конкурсного управляющего не поступало  требований о начале реализации имущества входящего в конкурсную массу ООО  «АТЕКТ», решения, принятые на собраниях конкурсных кредиторов ООО «АТЕКТ»,  им не оспаривались, а от участия в проведении иных собраний кредиторов  уклоняется.  

Так, на собрании кредиторов, проведенного 22.12.2022, и в котором  представитель от ООО «Эриат» не принял участие, были приняты следующие  решения:  

1. Принять к сведению отчет конкурсного управляющего о своей  деятельности.  

2. Не приступать к торгам. 

Сведения об оспаривании указанного собрания и принятых на нем решений в  материалах спора не содержатся, кредитором ООО «Эриат» не представлены, как и  не раскрыто каким именно образом правопреемник выражал свое несогласие с  принятыми правопредшественником решениями, в том числе относительно  приостановления реализации имущества должника.  

Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводами конкурсного  управляющего, полагающего, что именно пассивная позиция ООО «Эриат» не  давала оснований конкурсному управляющему предполагать, что порядок  осуществляемых им действий не устраивает последнего (в отсутствие каких-либо  требований, направленных в адрес конкурсного управляющего, а также бездействия  в части оспаривания принятых на собрании кредиторов решений).  

Между тем, утверждение положения о торгах относится в соответствии с  пунктом 2 статьи 12, статьи 139 Закона о банкротстве к исключительной  компетенции собрания кредиторов. Тогда как именно мажоритарный кредитор  принял решение о необходимости приостановления торгов до момента окончания  формирования конкурсной массы.  

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не  допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного  поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной  коммерческой честности (правило эстоппель). Таким, в частности, является  поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению  стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на  них.  

Поэтому суд апелляционной инстанции полагает возможным применить в  спорной ситуации принцип эстоппеля в отношении доводов и возражений ООО  «Эриат», который, являясь правопреемником мажоритарного кредитора и не  изъявивший возражений против выражения последним требования к конкурсному  управляющему о приостановлении торгов до момента окончания формирования  конкурсной массы, принимает на себя риски от совершенных своим  правопредшественником процессуальных действий, однако вменяет  продолжительное бездействие по реализации имущества должника в вину  конкурсному управляющему, действующему на основании полученных от  мажоритарного кредитора (правопредшественника заявителя) требований. При  этом суд апелляционной инстанции отмечает, что иные заинтересованные лица  ранее не выражали позиции и возражений по вышеуказанному эпизоду, тогда как  действия конкурсного управляющего сами по себе не были направлены на  затягивание процедуры банкротства и на нарушение права кредиторов должника и  самого должника.  

С учетом изложенного, определение от 12.07.2023 подлежит отмене в части  признания незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «АТЕКТ»  ФИО2, выразившееся в непринятии надлежащих мер по пополнению  конкурсной массы, с принятием в указанной части нового судебного акта об отказе в  удовлетворении жалобы кредитора по данному эпизоду.  

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части  1 статьи 270 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 12.07.2023 по обособленному спору № А56-53163/2020/ж.1 в  обжалуемой части в части признания незаконным бездействие конкурсного  управляющего ООО «Атект» ФИО2, выразившееся в непринятии  надлежащих мер по пополнению конкурсной массы, отменить.  

В указанной части принять новый судебный акт. 

В удовлетворении жалобы ООО «Эриат» на действия (бездействие)  конкурсного управляющего по вышеуказанному эпизоду отказать.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.Ю. Тойвонен  Судьи А.Ю. Слоневская  

 И.В. Сотов