СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6790/2022(1)-АК

Дело № А60-1190/2022

19 июля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М.А.,

судей  Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ООО Строительная компания «Строй-проект»: ФИО2, паспорт, доверенность от 10.01.2022;

от должника: ФИО3, паспорт, доверенность от 02.05.2022, ФИО4, паспорт, доверенность от 20.10.2021;

от ФИО5: ФИО4, паспорт, доверенность от 18.05.2021;

от ФИО6 Карматских А.В., паспорт, доверенность от 10.12.2020; 

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ООО «Маршалгенстрой»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 25 апреля 2022 года

о признании требования ООО «Строительная компания «Строй-проект» обоснованным и введении в отношении должника ООО «Маршалгенстрой» процедуры наблюдения; о включении требования ООО «Строительная компания «Строй-проект» в размере 19 151 130,75 руб. в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди,

в рамках дела № А60-1190/2022

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО6, ФИО5.

установил:

14.01.2022 ООО «Строительная компания «Строй-проект» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО «Маршалгенстрой» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Заявление обосновано наличием неисполненных более трех месяцев обязательств в размере 19 151 130,75 руб., подтвержденных судебным актом.

Одновременно заявлено ходатайство об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Авангард» (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

 Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2022 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2022 (резолютивная часть от 18.04.2022) заявление ООО «Строительная компания «Строй-проект» признано обоснованным, в отношении ООО «Маршалгенстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО7, член Союза арбитражных управляющих «Авангард».

Этим же определением требования заявителя ООО «Строительная компания «Строй-проект» включены в реестр требований кредиторов ООО «Маршалгенстрой» в размере 19 151 130,75 руб. основного долга, с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди. 

Не согласившись с вынесенным определением, должник ООО «Маршалгенстрой» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Строительная компания «Строй-проект».

В обоснование апелляционной жалобы указывает на наличие заинтересованности арбитражного управляющего ФИО7 по отношению к ООО СК «Строй-Проект»; необоснованность требования ООО СК «Строй-Проект», поскольку оно фактически является обязательством ФИО6, вытекающим из факта участия в ООО «Маршалгенстрой»; отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии оснований возникновения и размера задолженности должника перед кредитором; наличие в действиях ООО СК «Строй-Проект» злоупотребления правом; несостоятельность ранее произведенных ООО СК «Строй-Проект» зачетов, на которые ссылался кредитор. Должник указывал на необходимость назначения арбитражного управляющего методом случайной выборки, поскольку представителем заявителя по делу и представителем ФИО7 являлось одно лицо - ФИО2, а также ФИО2 и ФИО7 являются сотрудниками ООО «Юридическая фирма «Бизнес-Консалтинг», представляли интересы одного и того же должника - ООО «Внешэкономпрод» по делу №А60-26132/2014. Судом не учтено, что в условиях корпоративного конфликта ФИО6 пытается ввести в отношении ООО «Маршалгенстрой» контролируемую процедуру банкротства через принадлежащее ему ООО СК «Строй-Проект» в ущерб должнику, в том числе с целью влиять на исход судебных разбирательств, включая дела о взыскании убытков с самого ФИО6 Кандидатура управляющего  представлена аффилированным кредитором ООО СК «Строй-Проект», единственным участником которого является ФИО6, он же бывший участник и руководитель должника. В деле №А60-27936/2020 вопрос о наличии корпоративных отношений и природе обязательств не рассматривался, между тем, суд вправе установить это применительно к Закону о банкротстве. Полагает, что требования кредитора, основанные на выполнении строительных работ, в действительности представляют собой фактическое финансирование ФИО6 проекта (обеспечение строительства объекта) в целях исполнения обязательств в рамках Соглашения от 16.08.2016, что было необходимо для получения прибыли от реализации такого проекта. Признавая требования обоснованными, суд не применил повышенный стандарт доказывания, посчитав справки о стоимости и акты о приемке выполненных работ доказательством наличия задолженности. Между тем, сомнения в действительности предъявленных требований вызваны подписанием представленных в материалы дела документов со стороны ООО «Маршалгенстрой» от имени ФИО6; заключением договоров подряда от имени должника без одобрения таких сделок участниками общества; сокрытием ФИО6 информации о совершении таких сделок и удержание им документации общества от передачи ФИО5 как участнику и ФИО8 как новому директору, в том числе документации по договорам подряда; злоупотреблением правом ФИО6 в ущерб интересам ООО «Маршалгенстрой» при заключении договоров подряда от имени общества. Совершенные ФИО6 сделки, положенные в основу заявленных требований, являются недействительными на основании статей 10, 168 ГК РФ. Должник выражал намерение погасить указанные требования путем проведения зачета, в том случае, если при проверке требований ООО СК «Строй-Проект» суд придет к выводу об их обоснованности, в связи с чем 24.03.2022 было сделано заявление о зачете встречных требований к ООО СК «Строй-Проект». Таким образом, задолженность ООО «Маршалгенстрой» перед ООО СК «Строй-Проект» должна была быть погашена путем проведения зачета, а производство по делу о банкротстве подлежало прекращению. 

От ООО Строительная компания «Строй-проект», ФИО6 поступили отзывы на апелляционную жалобу, просят определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От должника поступили письменные возражения на отзыв ООО Строительная компания «Строй-проект», с приложенными к нему дополнительными документами.

Указанные документы с учетом мнения участников процесса, в порядке ст. 159 АПК РФ, приобщены к материалам дела с учетом положений ч.2 ст. 268 АПК РФ.

В судебном заседании представители должника и ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддерживают в полном объеме, определение суда первой инстанции считают незаконным и необоснованным, просят его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представители ООО Строительная компания «Строй-проект» и ФИО6 против доводов апелляционной жалобы возражают, определение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, предъявляя требование о признании должника банкротом, ООО Строительная компания «Строй-проект» сослался на наличие у должника непогашенной задолженности, возникшей из договоров генерального подряда №10/04/17-СК от 10.04.2017, №08/05/17-СК от 08.05.2017, № 01/06/17-СК от 01.06.2017, строительного подряда №23/08/18-СК от 23.08.2018, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом.

Ссылаясь на то, что у должника имеется перед кредитором задолженность, установленная вступившим в законную силу судебным актом, размер задолженности составляет более 300 000 руб., задолженность не погашена в течение более трех месяцев с даты, когда она должна быть погашена, кредитор ООО Строительная компания «Строй-Проект» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Маршалгенстрой» несостоятельным (банкротом) и включении указанной суммы задолженности в реестр требований кредиторов общества в составе третьей очереди.

Признавая требования обоснованными, суд первой  инстанции исходил из того, что должник обладает признаками несостоятельности (банкротства), предусмотренными статьей 3 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требование кредитора подтверждено документально, является обоснованным и доказательства его погашения отсутствуют, кандидатура ФИО7 соответствует требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим Законом о банкротстве.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав участников процесса, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статей 7, 11 Закона о банкротстве кредитор наделен правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения арбитражного суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее 300 000 рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, а также размер обязательных платежей без учета установленных законодательством штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

При этом в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Как следует из материалов дела, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу №А60-27936/2020 с ООО «Маршалгенстрой» в пользу ООО Строительная компания «Строй-Проект» взыскана: 1) задолженность по договору генерального подряда № 10/04/17-СК от 10.04.2017 г. в размере 24 534 750 руб. и неустойка за период с 07.07.2017 г. по 04.06.2020 г. - 420 266 руб. 84 коп. с последующим начислением начиная с 05.06.2020 г. по день фактического погашения долга исходя из ставки 0,1% в день от суммы задолженности; 2) задолженность по договору генерального подряда № 08/05/17-СК от 08.05.2017 г. в размере 67 617 577,62 руб. и неустойка за период с 08.12.2017 г. по 04.06.2020 г. в размере 182 946 руб. 38 коп. с последующим начислением на сумму задолженности 16 669 830,64 руб. начиная с 05.06.2020 г. по 08.02.2021 г. исходя из ставки 0,1% в день от суммы задолженности, а также неустойка на сумму задолженности 67 617 577,62 руб. за период с 09.02.2021 г. по день фактического погашения долга исходя из ставки 0,1 % в день от суммы задолженности; 3) задолженность по договору генерального подряда № 01/06/17-СК от 01.06.2017 г. в размере 19 770 769, 36 руб. и неустойка за период с 11.10.2017 г. по 04.06.2020 г. - 162 510 руб. 61 коп. с последующим начислением начиная с 05.06.2020 г. по день фактического погашения долга исходя из ставки 0,1 % в день от суммы задолженности; 4) задолженность по договору строительного подряда № 23/08/18-СК от 23.08.2018 г. в размере 2 523 098, 42 руб. и неустойка за период с 11.11.2018 г. по 04.06.2020 г. - 14 432 руб. 12 коп. с последующим начислением начиная с 05.06.2020 г. по день фактического погашения долга исходя из ставки 0,1 % в день от суммы задолженности. Взыскано с ООО «Маршалгенстрой» в пользу ООО Строительная компания «Строй-Проект» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску 200 000 рублей. Взыскано  с ООО «Маршалгенстрой» в пользу ООО Строительная компания «Строй-Проект» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 3 000 рублей.

По делу выдан исполнительный лист. Сведений об исполнении денежных обязательствах не представлено.

Таким образом, наличие и объем задолженности подтверждены решением суда, вступившим в законную силу.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные вышеуказанным судебным актом обстоятельства имеют преюдициальное значение для данного дела и не подлежат доказыванию вновь.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

Как установлено в абзаце 7 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, в случае если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом, судом выносится определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу пункта 2 статьи 4 и пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства и в целях голосования на собрании кредиторов учитываются только требования по основному долгу; в силу прямого указания закона финансовые санкции для названных выше целей не принимаются в расчет.

Поскольку предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения, упомянутое выше правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования (300 000 рублей) необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты.

Возражая против заявленных требований, должник указывал следующее.

ФИО6 является единственным участником ООО СК «Строй-Проект» (доля в уставном капитале общества 100%, номинальной стоимостью 10 000 руб.). С 31.08.2016 ФИО6 вошел в состав участников ООО «Маршалгенстрой», с 27.01.2017 ФИО6 был назначен руководителем ООО «Маршалгенстрой».

Договоры генерального подряда, на основании которых предъявлено заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), заключались ООО «Маршалгенстрой» в лице руководителя общества ФИО6 с подконтрольной ему же компанией СК «Строй-Проект».

16.08.2016 ФИО6 и ФИО5 было подписано Соглашение по реализации проекта ЖК Павловский, по условиям которого ФИО6 обязался осуществить за свой счет строительство двух очередей.

С целью предоставления ФИО6 полного оперативного контроля за строительством объекта 27.01.2017 он был назначен руководителем ООО «Маршалгенстрой».

30.01.2017 ФИО6 и ФИО5 на общем собрании участников ООО «Маршалгенстрой» приняли решение об одобрении сделки: договор генподряда с ООО СК «Строй-Проект» на строительство объекта, общей стоимостью 170 млн.руб., порядок оплаты: оплата полной стоимости после ввода объекта в эксплуатацию.

03.02.2017 на сайте ООО «Маршалгенстрой» по адресу: жк-павловский.рф опубликованы изменения в Проектную декларацию застройщика - генеральным подрядчиком указано ООО СК «Строй-Проект». Позднее в проектную декларацию не вносилось никаких изменений в части указания генподрядчика.

03.02.2017 между ООО «Маршалгенстрой» и ООО СК «Строй-Проект» был заключен договор генподряда №06/02/17-СК от 03.02.2017. В соответствии с п. 4.1. указанного договора общая стоимость работ по настоящему Договору составляет 170 млн. руб.

Вместо исполнения одного Договора генподряда № 06/02/17-СК от 03.02.2017 на строительство всего объекта, одобренного Общим собранием участников, ФИО6 заключил с ООО СК «Строй-Проект» 5 договоров подряда, в том числе, договор генерального подряда № 01/06/17-СК и договор строительного подряда от 23.08.2018 № 23/08/18-СК, на основании которых предъявлены требования к должнику.

По мнению должника, предъявленные ООО СК «Строй-Проект» к ООО «Маршалгенстрой» денежные требования, основанные на выполнении строительных работ, в действительности представляют собой фактическое финансирование ФИО6 проекта (обеспечение строительства объекта) в целях исполнения обязательств в рамках Соглашения от 16.08.2016, что было необходимо для получения прибыли от реализации такого проекта. В условиях сложившегося корпоративного конфликта между ФИО6 и ФИО5, предъявленные ООО СК «Строй-Проект» требования к ООО «Маршалгенстрой» в целях введения процедуры банкротства фактически служат способом разрешения такого конфликта, что недопустимо и должно получить надлежащую оценку со стороны суда. Таким образом, созданные ФИО6 обязательства, вытекающие из договоров подряда, заключенных между контролируемыми им компаниями ООО СК «Строй-Проект» и ООО «Маршалгенстрой», хотя формально имеют под собой гражданско-правовую природу в действительности таковыми не являются, противопоставлены целям и сути процедуры банкротства, вытекают из факта его участия в корпоративных отношениях.

Также должник указал, что 24.03.2022 в адрес заявителя направлено заявление о зачете встречных требований.

Аналогичные доводы приведены должником в апелляционной жалобе.

Заявителем по делу в обоснование возражений против доводов должника, указано следующее.

Требования ООО СК «Строй-Проект» к ООО «Маршалгенстрой» являются обоснованными, подтверждены необходимыми первичными документами, а кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-27936/2020.

Доводы отзыва ООО «Маршалгенстрой» направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по делу № А60-27936/2020, что является недопустимым. При этом следует принять во внимание, что судом апелляционной и кассационной инстанции по делу А60-27936/2020 уже сделан вывод о недобросовестном поведении ООО «Маршалгенстрой», поскольку обществом «Маршалгенстрой» принято исполнение, так как многоквартирный дом фактически возведен, введен в эксплуатацию, результат выполненных работ имеет для общества «Маршалгенстрой» потребительскую ценность и фактически им используется в предпринимательской деятельности. Судом кассационной инстанции подтверждена обоснованность применения судом апелляционной инстанции принципа эстоппель (утрата права на возражение при недобросовестном или противоречивом поведении) в отношении ООО «Маршалгенстрой».

Договоры генерального подряда №01/06/17-СК от 01.06.2017 и №23/08/18-СК от 23.08.2018 являются реальными сделками, действительность которых установлена судебными актами по делу № А60-27936/2020.

ООО «Маршалгенстрой» в течение более чем четырех лет отказывается от оплаты выполненных ООО СК «Строй-Проект» работ по строительству дома. 29.12.2021 ООО СК «Строй-Проект» был предъявлен к исполнению исполнительный лист по делу № А60-27936/2020, 12.01.2022 г. МО по ИОИП было возбуждено исполнительное производство №6737/22/66062. ООО «Маршалгенстрой» никаких добровольных действий по погашению имеющейся задолженности перед ООО СК «Строй-Проект» не совершило.

Какие-либо действия ФИО6 к рассматриваемому делу отношения не имеет. Участником ООО «Маршалгенстрой» ФИО6 в настоящее время не является. У ФИО6 нет никаких обязательств по исполнению судебных актов по делу №А60-27936/2020 за ООО «Маршалгенстрой».

Заявление ООО «Маршалгенстрой» о зачете № 1 от 24.03.2022 является необоснованным, поскольку на момент его подачи уже отсутствовало обязательство ООО «Маршалгенстрой», предъявляемое для зачета. Согласно заявлению о зачете от 18.01.2022 № 18.01-3, направленного ООО СК «Строй-Проект» в адрес ООО «Маршалгенстрой», все денежные требования ООО «Маршалгенстрой» к ООО СК «Строй-Проект», установленные решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-17494/2019 от 10.03.2020 в размере 41 627 700 руб. были зачтены в счет денежных требований ООО СК «Строй-Проект» к ООО «Маршалгенстрой» в размере 41 627 700 руб., установленных Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А60-27936/2020 от 06.12.2021 по договору генерального подряда № 08/05/17-СК от 08.05.2017. В связи с указанным зачет, оформленный заявлением ООО «Маршалгенстрой» №1 от 24.03.2022, является несостоявшимся.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, установив, что факт выполнения заявителем работ сторонами не оспаривается, подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, учитывая, что многоквартирный дом фактически возведен, введен в эксплуатацию, результат выполненных обществом СК «Строй-Проект» работ имеет потребительскую ценность для общества «Маршалгенстрой», результат используется должником, правомерно отклонил доводы должника о корпоративном характере требования, вытекающим из факта участия ФИО6 в деятельности должника.

Доводы жалобы об обратном подлежат отклонению. 

Доводы заявителя о том, что заявление о зачете от 24.03.2022 является несостоявшимся, должником со ссылкой на письменные доказательства не опровергнуты.

Суду апелляционной инстанции также не представлено доказательств обратного.

Доводы жалобы о несостоятельности ранее произведенных ООО СК «Строй-Проект» зачетов не имеют правового значения для рассмотрения обоснованности требований кредитора, указанные зачеты могут быть оспорены в рамках иного обособленного спора. 

Должником в апелляционной жалобе указано на недействительность требований ООО СК «Строй-Проект».

Вместе с тем, в рамках дела №А60-27936/2020 ООО «Маршалгенстрой» заявляло о недействительности договоров генерального подряда, заключенных между ООО СК «Строй-Проект» и ООО «Маршалгенстрой», на основании п. 2 ст. 174 ГК РФ, ст. 173.1 ГК РФ, п. 1 ст. 174 ГК РФ, ст. 10, 168 ГК РФ.

В удовлетворении требований ООО «Маршалгенстрой» о признании договоров генерального подряда недействительными было отказано.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований указал на отсутствие доказательств выполнения строительно-монтажных работ на объекте силами общества «Маршалгенстрой» или силами привлеченных им лиц (за исключением общества СК «Строй-Проект»), а также в отсутствие доказательств, неопровержимо свидетельствующих о том, что при совершении оспариваемой сделки истец действовал исключительно с намерением причинить вред ответчику, в обход закона с противоправной целью, не усмотрел оснований для признания спорных сделок ничтожными в порядке статей 10, 168 ГК РФ.

При этом, установив, что по оспариваемым истцом по встречному иску договорам обществом «Маршалгенстрой» принято исполнение, так как многоквартирный дом фактически возведен, введен в эксплуатацию, результат выполненных работ имеет для общества «Маршалгенстрой» потребительскую ценность и фактически им используется в предпринимательской деятельности, руководствуясь пунктами 2, 5 статьи 166 ГК РФ, пунктом 2 статьи 431.1 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недобросовестном поведении общества «Маршалгенстрой» и необходимости применения принципа эстоппель (утрата права на возражение при недобросовестном или противоречивом поведении), отказав в защите принадлежащего обществу «Маршалгенстрой» права.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Маршалгенстрой» направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по делу № А60-27936/2020.

Установив, что сумма задолженности должника перед заявителем составляет более трехсот тысяч рублей, обязанность по оплате задолженности не исполнена в течение более трех месяцев, доказательств погашения задолженности в полном объеме перед кредитором должником суду не представлено, в связи с чем, должник отвечает признакам, установленным пунктом 2 статьи 33 Законом о банкротстве, заявленное требование подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции правомерно признал заявление ООО «Строительная компания «Строй-проект» о признании ООО «Маршалгенстрой» несостоятельным (банкротом) обоснованным и ввел отношении должника процедуру наблюдения, включив требование кредитора в размере 19 151 130,75 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом суд первой инстанции указал на возможность окончания производства по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) по основаниям, предусмотренным ст. 57 Закона о банкротстве, в том числе в связи с восстановлением платёжеспособности должника; заключением мирового соглашения; отказом всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований; удовлетворении всех требований кредиторов, включённых в реестр и по иным основаниям. 

При введении в отношении должника процедуры наблюдения суд первой инстанции утвердил в качестве временного управляющего должника ФИО7

Должник возражает против утверждения кандидатуры арбитражного управляющего, ссылаясь на то, что ФИО7 является заинтересованным лицом по отношению к заявителю (кредитору), поскольку представители кредитора и арбитражный управляющий являются сотрудниками ООО «Юридическая фирма «Бизнес-Консалтинг», являлись представителем одного и того же должника в рамках иного дела. 

В абзаце 10 пункта 2 статьи 39 Закона о банкротстве кредитору при обращении в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) предоставлено право указать кандидатуру временного управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий.

В силу положений пункта 1 статьи 20, пункта 2 статьи 20.2, пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд не утверждает в деле о банкротстве в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих кандидатуры арбитражных управляющих, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам или деятельность которых влияет на надлежащее исполнение возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 37 Закона о банкротстве в целях указания саморегулируемой организации арбитражных управляющих в заявлении должника она определяется посредством случайного выбора.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, временным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику. Поскольку должник и аффилированные с ним лица имеют общий интерес, отличный от интереса кредиторов, правила п. 5 ст. 37 Закона о банкротстве подлежат применению по аналогии (п. 1 ст. 6 ГК РФ) и в ситуации, когда кандидатура временного управляющего, саморегулируемая организация предложены связанным с должником лицом - заявителем по делу о банкротстве. Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско- правового сообщества, объединяющего кредиторов.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции не установил признаки фактической аффилированности между заявителем по делу и должником.

При этом интерес заявителя по делу о банкротстве состоит и в том, чтобы на него не были переложены негативные последствия нехватки у должника средств на финансирование процедур несостоятельности, то есть интерес в недопущении уменьшения имущественной массы заявителя в результате инициирования им дела о банкротстве (п. 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Соответственно механизм утверждения судом кандидатуры арбитражного управляющего должником именно по заявлению кредитора инициатора дела о банкротстве обусловлен обеспечением защиты материального интереса такого кредитора, заключающегося в минимизации его расходов (судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему), отнесенных на заявителя на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве как на кредитора с особым статусом.

Сомнений в том, что арбитражный управляющий ФИО7 обладает должной компетентностью, добросовестностью или независимостью у апелляционного суда не имеется.

Исходя из установленных обстоятельств, приняв во внимание, что кандидатура арбитражного управляющего предложена и поступила из саморегулируемой организации арбитражных управляющих, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в рассматриваемом случае оснований для утверждения кандидатуры, представленной Союзом арбитражных управляющих «Авангард» на основании определения суда.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи  45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Представленная Союзом арбитражных управляющих «Авангард» арбитражному суду информация о кандидатуре ФИО7 подтверждает соответствие его кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

То обстоятельство, что ФИО2 в ходе осуществления своей многолетней юридической практики выступала представителем множества лиц, о наличии заинтересованности не свидетельствует.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности утверждения ФИО7 временным управляющим должника.

При этом в случае неудовлетворительной работы арбитражного управляющего либо наличии оснований для его отстранения в настоящей процедуре банкротства должника, кредиторы не лишены права на обращение с соответствующим ходатайством в суд.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2022 года по делу № А60-1190/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

М.А. Чухманцев 

 

Судьи

Т.Ю. Плахова 

 

О.Н. Чепурченко