АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// altai-krai.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А03-9721/2017

г. Барнаул

11 апреля 2018 г.

резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2018 года 

решение изготовлено   11.04.2018  

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федотовой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Гольфстрим" г. Барнаул (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), к акционерному обществу коммерческий банк "Форбанк" г. Москва  в лице Сибирского филиала акционерного общества коммерческий банк "Форбанк" г. Барнаул (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании 727 771 руб. 47 коп. и признании действий акционерного общества коммерческий банк "Форбанк" незаконными,

при участии в судебном заседании:

истца – представитель ФИО2 по доверенности от 14.06.2017, паспорт,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности 00/07/15.12 2017-1 от 15.12.2017, паспорт, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гольфстрим" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к акционерному обществу коммерческий банк "Форбанк" о признании незаконными действий акционерного общества коммерческий банк "Форбанк" по списанию денежных средств с расчетного счета  и о взыскании 727 771 руб. 47 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, в окончательной редакции просил признать незаконными действия акционерного общества "Коммерческий банк "Форбанк" по применению к операциям, проводимыми  обществом с ограниченным ответственностью "Гольфстрим" по расчетному счету 

<

***>,  мер заградительного характера (заградительного тарифа) и списанию денежных средств с расчетного счета  в размере 656746 руб. 17 коп., о признании незаконными действий по списанию с расчетного счета денежных средств в виде комиссии за перевод денежных средств  в размере 53 101 руб. 94 коп., о признании незаконными действий по списанию с расчетного счета денежных средств в виде комиссии за закрытие расчетного счета  в размере 10 000 руб.  

Также истец просил взыскать с ответчика вышеуказанные  денежные средства в размере 719 848  руб. 11 коп.  неосновательного обогащения и  49 575 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленными на сумму неосновательного обогащения, в том  числе 45 230 руб. 02 коп., начисленными на сумму 656 746 руб. 47 коп., 3 657  руб. 12 коп., начисленными на сумму 53 101 руб. 94 коп,  688 руб. 69 коп., начисленными на сумму 10 000  руб.

Также истец просил взыскать проценты до даты фактического возврата  неосновательного обогащения.   

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Рассмотрев заявленные исковые требования о признании незаконными действий Банка по списанию   656746 руб. 17 коп. и взыскании указанной суммы в качестве  неосновательного обогащения и начисленных на эту сумму процентов за пользование  чужими денежными средствами, суд установил следующее. 

Заявляя исковые требования, истец указал, что списанные с расчетного счета денежные  средства в размере 656746 руб. 17 коп. являются  штрафом  за не предоставление запрашиваемых Банком документов, применение которого договором не предусмотрено.  

Ответчик  представил отзыв на иск, в котором  против удовлетворения требований возражал, указал, что истцом не было выполнено требование Банка обусловленного  Федеральным  законом  от 07.08.2001 №115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее Закон №115-ФЗ). Договором между  Банком и Обществом предусмотрено,  что Банк вправе в одностороннем порядке  изменять  не только стоимость услуг, но и порядок обслуживания клиентов. Тарифы являются неотъемлемой частью договора, соответственно, условия, регулирующие порядок  обслуживания  клиентов, могут содержаться, в том числе, и в тарифах Банка. Об изменении  тарифов Банк уведомил  Общество способами, предусмотренными договором,  путем  размещения информации на стенде и размещения на официальном сайте Банка.  Конклюдентными действиями  истец  выразил свое  согласие с новыми тарифами. 

      Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле,  арбитражный суд установил следующее. 

21 февраля 2017 года между сторонами был заключен договор на открытие счета и расчетно-кассовое обслуживание № 17-000750 (далее – Договор), по условиям которого Банк открывает Обществу (Клиенту) в российских рублях расчетный счет № 

<

***> и осуществляет комплекс услуг по расчетно-кассовому обслуживанию (пункт 1.1). Приложением № 1 к Договору являлись Тарифы на услуги, предоставляемые для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей  (т. 1, л.д. 14-22). На момент заключения договора действовали тарифы, утвержденные 26.07.2016. С 26.02.2017 и с 20.03.2017 действовали новые тарифы (т.1, л.д. 19-35).

В соответствии с п.2.1 договора Банк обязуется принимать и зачислять  поступающие на счет клиента  денежные средства, выполнять  распоряжения клиента  о перечислении  и выдаче  соответствующих сумм со счета и проведении других операций  по счету.

Пунктом 2.4 договора предусмотрена возможность списания денежных средств без  распоряжения клиента только по исполнительным документам, а также в случаях, установленных действующим законодательством и настоящим договором или дополнительным соглашением к нему. 

В соответствии и с п.2.6 договора операции по счету клиента могут быть приостановлены только в случаях, предусмотренных действующим законодательством и настоящим договором. 

В силу п.3.2 договора Банк вправе отказать клиенту в осуществлении операций, противоречащих действующему законодательству РФ, нормативным документам Центрального банка РФ, при нарушении клиентом правил оформления  расчетных документов и сроков предоставления их в Банк. 

Пунктом 3.2.5 договора предусмотрено право банка отказывать клиенту в выполнении  распоряжений о переводе денежных средств со счета клиента, блокировать  (замораживать) денежные средства на счете клиента в случаях, предусмотренных действующим законодательством. 

Пунктом 3.3.3 договора предусмотрена обязанность клиента в случаях, предусмотренных договором  и действующим законодательством РФ, в том числе Федеральным законом "О противодействии  легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", предоставить Банку в течение установленного Банком срока документы и сведения, необходимые для надлежащего выполнения обязательств по настоящему договору и исполнения требований действующего законодательства. 

Пунктом 3.3.4 договора предусмотрена обязанность клиента  оплачивать услуги в соответствии с тарифами на услуги Банка.    

Распоряжением председателя правления Банка от 01.03.2017 с 20 марта 2017 г. введены в действие новые  тарифы на услуги Банка, предоставляемые юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, в частности введен новый пункт 1.3.5:  плата (штраф) за неисполнение и/или несвоевременное исполнение запроса Банка о предоставлении документов (информации) в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма", предоставление недостоверных документов (информации), а также в случае предоставления документов (информации), не отражающих, по мнению Банка, экономический смысл проводимой операции и/или не соответствующих характеру заявленной деятельности Клиента в размере 10 % от суммы остатка на счете (т.1, л.д. 23-29).

17.04.2017 Банк со ссылкой на п. 14 ст. 7 Закона № 115-ФЗ направил электронной почтой Обществу запрос без номера и даты  о предоставлении в срок до 20.04.2017 различных многочисленных документов (т. 1, л.д. 94-95). 

Как указал истец, названное письмо им было распечатано для прочтения только 25.05.2017,  копия письма заверена сотрудником банка  только 26.06.2017.

Письмом от 02.05.2017 №16/324-1 Общество  сообщило Банку о видах своей деятельности и указало, что осуществляет деятельность по поставкам широкого спектра продовольственных товаров   на условиях предоплаты и рассрочки платежа (т.1, л.д. 39). 

Ввиду того, что был истребован  большой объем документов по всем хозяйственным операциям деятельности,  Общество предоставило  Банку  запрашиваемые документы только 10.05.2017 (т.1, л.д. 40-77). 

После этого дополнительных документов Банк у общества не запрашивал, каких-либо претензий о незаконности сделок не предъявил.  Действий по приостановлению операций по счету или отказу в проведении какой-либо операции не последовало.   

25.04.2017 Общество обратилось в Банк с заявлением о расторжении Договора и закрытии расчетного счета № 

<

***> в связи с прекращением деятельности  и просило  остаток денежных средств перечислить  на счет в другом банке  (т. 1, л.д. 36).

Данное заявление Общества Банком было проигнорировано и 25.04.2017 с расчетного счета истца ответчиком  списано 656746 руб. 17 коп. (т. 1, л.д. 37).

Поскольку претензия Общества  с требованием о возврате незаконно списанной суммы (т. 1, л.д. 78-79) осталась без удовлетворения, Общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Между сторонами возникли вытекающие из договора банковского счета обязательственные правоотношения, регулируемые главой 45 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (п. 1 ст. 851 ГК РФ).

Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Как следует из материалов дела, при заключении договора ни самим договором, ни Тарифами на услуги не было предусмотрено условие о взимании Банком с Общества штрафа за неисполнение требования  по предоставлению документов. Такое условие было внесено Банком в Тарифы на услуги в одностороннем порядке  20.03.2017, т.е.  после заключения Договора, при этом согласие Общества на включение в Тарифы названных условий Банком от Общества получено не было.

Согласно п. 2 ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 ГК РФ).

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на пункт 4.4 Договора, которым предусмотрено, что Банк имеет право в одностороннем порядке вносить в тарифы дополнительные услуги и устанавливать плату за их оказание, а также в одностороннем порядке изменять тарифы на свои услуги в связи с изменением налоговой политики, уровня инфляции, рыночных цен на товары и услуги, а также в связи с изменением тарифов Банка России на услуги, предоставляемые коммерческим банкам. Кроме того, Банк имеет право в одностороннем порядке изменять порядок обслуживания Клиентов.

Между тем, пункт 4.4. Договора к спорным правоотношениям неприменим, поскольку установленная Банком штрафная санкция по своей правовой природе не является услугой, оказываемой Банком своим клиентам. Тем более, данная санкция не имеет отношения и к порядку обслуживания клиентов.

Штраф, взимаемый банком за непредставление, несвоевременное предоставление документов по запросу, предоставление документов не в полном объеме, представляет собой исключительно меру ответственности и ставится в зависимость от условия о соблюдении клиентом требования Банка по предоставлению достоверных документов, подтверждающих финансово-хозяйственную деятельность.

Введение штрафных санкций - это новое самостоятельное условие Договора о неустойке за неисполнение клиентом требования Банка о предоставлении информации и документов.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно положениям ст. 331 ГК РФ, обязывающим участников гражданских правоотношений заключать соглашение о неустойке в письменной форме независимо от формы основного обязательства, несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Включив в Тарифы на услуги пункт 1.3.5, Банк фактически установил в одностороннем порядке возможность применения к Обществу штрафных санкций, что в силу статьи 331 ГК РФ недопустимо.

Поскольку не предусмотренная законодательством спорная неустойка в одностороннем порядке введена Банком после заключения Договора, то к отношениям истца и ответчика она не применима в соответствии с нормами п. 1 ст. 450 ГК РФ, так как двустороннее соглашение между истцом и ответчиком о применении такой неустойки не заключалось.

Соответственно, поскольку данный штраф не является платой за оказание Банком какой-либо услуги клиенту, а представляет собой меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по представлению клиентом документов, истребованных Банком, при этом, возможность введения Банком в одностороннем порядке меры ответственности за неисполнение договорных обязательств ни законом, ни Договором не предусмотрена, следовательно, такая мера ответственности введена в одностороннем порядке быть не может.

Рассмотрев доводы ответчика о том, что им предпринимались действия по истребованию у истца документов в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма в соответствии с  Законом № 115-ФЗ суд установил следующее.

Как следует из ст. 7 Федерального закона №115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона. 

Вместе с тем, названной нормой Закона предусмотрены права и обязанности банка в случае совершения клиентом сомнительной сделки, а именно, кредитные организации вправе отказаться от заключения договора банковского счета (вклада) расторгнуть договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 настоящей статьи.

Также Банк вправе приостановить соответствующую операцию и  незамедлительно представить информацию о приостановленных операциях в уполномоченный орган.

При неполучении в течение срока, на который была приостановлена операция, постановления уполномоченного органа о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок Банк обязан осуществить операцию с денежными средствами или иным имуществом по распоряжению клиента, если в соответствии с законодательством Российской Федерации не принято иное решение, ограничивающее осуществление такой операции.

Приостановление операций в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи и отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Таким образом, ст. 7 Федерального закона №115-ФЗ не предусмотрено право кредитной организации применять меры гражданско-правовой ответственности в виде платы за закрытие счета  к клиентам банка в случае несвоевременного выполнения их требований по предоставлению документов в случае совершения сомнительной  сделки.       

Кроме этого, ответчик доказательств  нарушения ст. 7 Федерального закона №115-ФЗ  не предоставил.  Банком после получения документов доказательств совершения истцом сомнительных сделок ответчиком не предоставлено, операции по счету истца не были приостановлены, Банком не было отказано Обществу в осуществлении какой либо операции.   

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации  от 12 мая 2015 № 305-ЭС15-680 утвержденный Банком тариф носит  штрафной  характер, является  по сути, неустойкой которая была в одностороннем порядке введена банком после заключения договора банковского счета с клиентом-истцом, то к их отношениям истца и ответчика она не применима в соответствии со статьей 331, пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что списание Банком со счета Общества суммы в размере 656 746 руб. 17 коп.  в виде штрафа за непредставление запрашиваемых документов и сведений, не основано на законе.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2017 № Ф05-6908/2017 по делу N А40-175661/16, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.03.2016 N Ф07-369/2016 по делу № А21-3093/2015 и др.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт списания ответчиком со счета истца денежных средств в сумме  656 746 руб. 17 коп.  подтверждается выпиской по счету Общества. Следовательно, данная сумма представляет собой неосновательное обогащение Банка и подлежит взысканию с последнего в пользу истца. 

Довод Банка о том, что Общество выразило своё согласие с внесенным в Тарифы на услуги пунктом 1.3.5, предусматривающим взимание штрафа, путем совершения конклюдентных действий в виде осуществления операций по счету, судом отклоняется как не основанный на законе и противоречащий указанным выше нормам права.

Рассмотрев заявленное требование о признании  незаконными действия Банка по списанию с расчетного счета истца денежных средств в размере 10 000 руб. за закрытие счета и о взыскании названной суммы в качестве неосновательного обогащения суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Как следует из договора  и утвержденных  тарифов  на услуги в редакции по состоянию на 26.07.2016, действующей на дату заключения договора, в  разделе 1 "Операции по открытию и ведению счета" за услугу по  закрытию  расчетного счета (п.1.2)  взимание платы не предусмотрено, услуга должна оказываться бесплатно (п. 1.2.1).

Пунктом 1.2.3 названных тарифов  предусмотрено взимание платы  в размере 5 000 руб., но не более суммы остатка на счете за следующую услугу:  на основании ст. 7 Федерального закона от 07.08.2011 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».         

В редакции тарифов по состоянию на 26.02.2017 и на 20.03.2017  взимание платы за закрытие расчетного счета также не предусматривалось.  

Пунктом 1.2.3 названных тарифов в редакции от 26.02.2017 и от 20.03.2017 размер платы увеличен до  10 000 руб.

Ответчик в  письменном отзыве от 27.06.2017  указал, что списанная  со счета сумма 10 000 руб. являлась  комиссией  за закрытие счета. Услуга являлась  для истца  платной, поскольку к нему применялись  меры, предусмотренные ст.7 Федерального закона № 115-ФЗ.   

Рассмотрев заявленное требование, материалы дела, выслушав мнение сторон,  суд приходит к выводу о том, что за оказанную услугу по закрытию счета Банк с истца списал  10 000 руб. необоснованно.   

Как указано выше, п.1.2.1 тарифов в редакции по состоянию на 26.07.2016, 26.02.2017, 20.03.2017  услуга по закрытию расчетного счета  должна оказываться Банком бесплатно. 

Предусмотренная п. 1.2.3 плата за закрытие счета в размере 5000 руб. в редакции Тарифов от 26.07.2016  и в редакции Тарифов от 26.02.2017 и 20.03.2017  в размере 10 000 руб.,  является по своей природе неустойкой, применение которой Банк обосновывает ссылкой на  ст. 7 Федерального закона №115-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно положениям ст. 331 ГК РФ, обязывающим участников гражданских правоотношений заключать соглашение о неустойке в письменной форме независимо от формы основного обязательства, несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Включив в Тарифы на услуги пункт 1.2.3  Банк фактически установил в одностороннем порядке возможность применения к Обществу штрафных санкций, при этом вид нарушения условий договора или закона названным пунктом  не предусмотрен, что в силу статей 330, 331 ГК РФ недопустимо. Неустойка может применяться только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. За нарушение какого обязательства возможно взимание платы за закрытие счета ни в договоре, ни в Тарифах прямого указания не имеется. 

Суд отклоняет указанный довод ответчика, поскольку кроме ссылки  на ст. 7 Федерального закона №115-ФЗ, пункт 1.2.3 Тарифов не содержит конкретный вид оказываемой услуги, не содержит указания на вид  неправомерного поведения клиента, за который может взиматься плата. Кроме этого взимание платы за неправомерное поведение стороны возможно только в случае, если это условие договора является условием о неустойке (штрафе, пене). 

Соответственно, поскольку данный штраф не является платой за оказание Банком какой-либо услуги клиенту, а представляет собой меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по представлению клиентом документов, истребованных Банком, при этом, возможность введения Банком в одностороннем порядке меры ответственности за неисполнение договорных обязательств ни законом, ни Договором не предусмотрена, следовательно, такая мера ответственности к истцу применена необоснованно. 

Ссылка ответчика на то, что указанный тариф применяется банком в связи с наличием ст. 4, 5, 7 Закона № 115-ФЗ, в соответствии с которыми банк вправе и обязан отслеживать операции с денежными средствами и при выявлении сомнительных сделок сообщать об этом в уполномоченный орган - судом во внимание не принимается, поскольку взимание банком установленного им в одностороннем порядке не предусмотренного законом "заградительного тарифа" является платой за проведение "сомнительных" операций без предоставления установленных законом документов, при этом, как сомнительность операций, так и сама плата в виде заградительного тарифа, определяется самим банком, в связи с чем, взыскание комиссии банком за совершение сомнительных операций в какой-то мере является легализацией таких операций с непосредственным участием банка, поскольку банк, выполняя требования Закона № 115-ФЗ и осуществляя функции публично-правового контроля, при этом не предоставляет клиенту какой-либо услуги, за которую могла бы применяться банковская комиссия, сами нормы указанного Федерального закона не наделяют кредитные организации правом взимания комиссий за не предоставление клиентами необходимых сведений, в связи с чем действия Банка направлены не на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и не на оплату услуг Банка, а на неосновательное обогащение ответчика.

Таким образом, действия Банка по списанию денежных средств в сумме 10 000 руб.  в виде комиссии за закрытие счета и предшествующее этому непредставление запрашиваемых документов и сведений за проведение операции с денежными средствами, в отношении которой возникли подозрения, что данная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, на основании реализации правил внутреннего контроля, не основаны на законе, и является неосновательным обогащением для Банка.

Положения Федерального закона № 115-ФЗ, не содержат норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение или взимать штраф. Взыскание комиссии за непредставление клиентом документов и (или) исчерпывающих пояснений либо представление недостоверных и (или) недействительных документов, формой контроля не является.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что списание Банком со счета Общества суммы в размере 10 000  в виде штрафа за закрытие счета  не основано на законе.

Рассмотрев заявленные исковые требования о признании незаконными действий по списанию со счета истца денежных средств в размере 53 101 руб. 94 коп. в качестве комиссии за перевод остатка денежных средств  на счет истца в другом Баке и о взыскании  неосновательного обогащения в указанном размере, суд не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.  

Как указано выше, между истцом и ответчиком 21 февраля 2017 года между сторонами был заключен договор на открытие счета и расчетно-кассовое обслуживание № 17-000750 (далее – Договор), по условиям которого Банк открывает Обществу (Клиенту) в российских рублях расчетный счет № 

<

***> и осуществляет комплекс услуг по расчетно-кассовому обслуживанию (пункт 1.1). Приложением № 1 к Договору являлись Тарифы на услуги, предоставляемые для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее – Тарифы на услуги) (т. 1, л.д. 14-22).

Статьей  424 ГК РФ предусмотрено, что  исполнение договора  оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре  цена не предусмотрена и не может быть  определена исходя из условий договора,  исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные  товары, работ или услуги.  

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждения по операциям устанавливаются  кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Пунктом 4.4 договора предусмотрено  право банка право в одностороннем порядке вносить в тарифы дополнительные услуги и устанавливать плату за их оказание, а также в одностороннем порядке изменять тарифы на свои услуги в связи с изменением налоговой политики, уровня инфляции, рыночных цен на товары и услуги, а также в связи с изменением тарифов Банка России на услуги, предоставляемые коммерческим банкам. Кроме того, Банк имеет право в одностороннем порядке изменять порядок обслуживания Клиентов. 

Названным пунктом предусмотрено, что обо всех названных в настоящем пункте изменениях (если они были приняты Банком),  Банк 15 числа каждого месяца   уведомляет клиента через доску объявлений в Банке. При этом датой изменения и дополнения считается одиннадцатый календарный день с даты уведомления Банком Клиентов через доску объявлений о соответствующих изменениях и дополнениях. 

Из системного толкования  указанных положений следует, что в договоре сторонами согласовано условие  о праве банка на односторонне изменение  тарифов, в частности комиссии за закрытие счета. Указанное право реализуется Банком  самостоятельно, независимо от согласия клиента.  При этом изменений тарифов не ставится в зависимость от извещения клиента об изменении, изменение тарифов производится с момента, установленного банком. 

Включение в договор указанных  положений соответствует принципу свободы договора и не  противоречит требования действующего законодательства. 

Ответчиком при рассмотрении дела было заявлено ходатайство  об оставлении иска без рассмотрения (т.2, л.д.9) в связи с несоблюдением претензионного порядка, поскольку первоначально претензия истцом была направлена не адрес головного офиса Банка, а по месту расположения его филиала. 

Рассмотрев заявленное ходатайство суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.   

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором. 

В подтверждение соблюдения досудебного порядка истец представил претензию (т.1, л.д. 78), которая вручения по месту нахождения Сибирского филиала АО КБ "Форбанк в 

<

...>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно части 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ Банк имеет  филиал - Сибирский филиал, расположенный по адресу 

<

...>. 

Как следует из текста договора №17-00750 на открытие счета  и расчетно-кассовое обслуживание в лице управляющего дополнительным офисом №17 Сибирского отделения  Банка "Форбанк"  ФИО4, действующего на основании доверенности. 

Кроме того, юридический адрес филиала, по которому претензия была направлена истцом, был указан ответчиком в заключенном договоре. 

Доказательств того, что претензия была вручена неуполномоченному лицу, не представлено.

Таким образом, суд  считает, что претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Кроме этого, претензия повторно  направлена по юридическому адресу ответчика. 

Рассмотрев требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд  находит его подлежащим удовлетворению в части в силу следующего. 

Истцом в материалы дела предоставлен договор оказания  юридических услуг от 26 мая 2017 года (т.2, л.д. 83)  по условиям которого ООО "Гольфстрим" (заказчик)  поручил представителю ФИО2 (исполнитель)  представлять интересы ООО "Гольфстрим"  в Арбитражном суде Алтайского края по делу о взыскании  незаконно удержанных комиссий со счета №407028104170000424  по договору "РКО №17-000750 от 21.02.2017 с КБ "Форбанк" в пользу ООО "Гольфстрим". 

По условиям договора   исполнитель обязуется подготовить и направить в суд и ответчику  исковое заявление, участвовать в судебных заседаниях по данному делу  представляя интересы заказчика. Стоимость  оказываемых услуг составляет 30 000 руб. 

Истец названную сумму оплатил представителю в полном объеме, что подтверждается  расходными кассовыми ордерами №15 от 01.09.2017 и №15 от 10.06.2017 (т.2, л.д. 84-85).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах – Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 121 от 05.12.2007).

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Учитывая, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, также частичному удовлетворению подлежит удовлетворению заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Истец в своих письменных пояснениях просил суд дать оценку п.4.4 договора на предмет его ничтожности, Истец указал, что названные условия договора противоречат ст. 162, 331  ГК РФ о праве Банка в одностороннем порядке изменять тарифы за оказанные услуги. 

Также истец просил суд дать оценку пунктам 1.3.5 пунктов 3.2.2,  1.2.3  тарифов на услуги Банка в редакции от 20.03.2017 на предмет  не заключенности договора в соответствии со ст.  158 ГК РФ, не является договором присоединения. 

Рассмотрев доводы истца в части возможности Банка в одностороннем порядке изменять размер оказываемых услуг, суд отклоняет за необоснованностью. 

В соответствии со ст. 166 ГК РФ  сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Следовательно, такие сделки являются оспоримыми и являются недействительными только после признания их судом таковыми. 

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Истцом указано, что договор является недействительным в части в связи с не соответствием требованиям ст. 162, 331  ГК РФ, что свидетельствует о его оспоримости.   Истец по настоящему делу с требованием о признании договора на открытие счета и расчетно-кассовое обслуживание не обращался.  

Доказательств того, что договор заключен в нарушение закона и при этом посягает публичные интересы или права и охраняемые интересы третьих лиц, истец не представил. Следовательно, у суда отсутствуют основания для оценки договора как ничтожной сделки. 

Кроме этого, как указано выше, в силу ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности"  процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждения по операциям устанавливаются  кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Пунктом 4.4 договора стороны согласовали условие о возможности Банка в одностороннем порядке изменять стоимость оказываемых им услуг. Таким образом, оснований для оценки п.4.4 договора  в качестве ничтожной сделки не имеется.    

В связи с тем, что судом удовлетворены требования о взыскании  неосновательного обогащения в размере 656 746 руб. 17 коп. и 10 000 руб., начисленные на указанные суммы проценты за пользование чужими денежными средствами  в соответствии со ст. 395, 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств в размере 45 918 руб. 71 коп. за период с 26.05.2017 по 20.03.2018.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными действия акционерного общества "Коммерческий банк "Форбанк" по применению к операциям, проводимыми  обществом с ограниченным ответственностью "Гольфстрим" по расчетному счету 

<

***>,  мер заградительного характера в части списания с расчетного счета  денежных средств в размере 656746 руб. 17 коп. за неисполнение запроса банка о предоставлении документов и  в части списания с расчетного счета денежных средств в размере 10 000 руб. комиссии за закрытие расчетного счета. 

Взыскать с акционерного общества "Коммерческий банк "Форбанк" в пользу общества с ограниченным ответственностью "Гольфстрим" всего 712 664 руб. 88 коп., в том числе неосновательного обогащения в размере 666 746 руб. 17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 918 руб. 71 коп.

Взыскать с акционерного общества "Коммерческий банк "Форбанк" в пользу общества с ограниченным ответственностью "Гольфстрим"  расходы на оплату государственной пошлины в размере 643 руб.

Взыскать с акционерного общества "Коммерческий банк "Форбанк" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 16 988 руб. 

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с акционерного общества "Коммерческий банк "Форбанк" в пользу общества с ограниченным ответственностью "Гольфстрим" расходов на оплату услуг представителя в размере 27 786 руб. В остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                          О.А.Федотова