АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-124/19 

Екатеринбург 

25 февраля 2019 г. Дело № А76-12128/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2019 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Вербенко Т.Л., судей Гайдука А.А., Черемных Л.Н. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Центр-Дорсервис» (далее – общество  «Центр-Дорсервис») на решение Арбитражного суда Челябинской области  

от 06.08.2018 по делу № А76-12128/2015 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 по тому же делу.  

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное  заседание не явились.  

Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных  автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства»  (далее – учреждение «Южный Урал») обратилось в Арбитражный суд  Челябинской области с иском к обществу «Центр-Дорсервис» о понуждении  внести изменения в проектную документацию по объекту «Реконструкция  автомобильной дороги Подъезд к г. Екатеринбург от автомобильной дороги  

М-5 «Урал», на участке км 65+593 - км 79+899 в Челябинской области», шифр  263/01-08-АД с учетом фактического расположения газопроводов и  примененных в рабочей документации технических решений: Технический  отчет об инженерно-геодезических изысканиях, шифр 163/01-08-ИИ в  соответствии с требованиями задания № 12 (приложение № 1 к  государственному контракту от 06.10.2008 № 86); том 9.1. Общая  пояснительная записка. Обоснование технических решений (Корректировка по  замечаниям «Саратовского филиала Главгосэкспертизы России»); том 9.5.  Переустройство газопроводов. (Корректировка по замечаниям «Саратовского  филиала Главгосэкспертизы России»); том 9.21. Локальные сметные расчеты на  

переустройство газопроводов. (Корректировка по замечаниям «Саратовского  филиала Главгосэкспертизы России») (в случае необходимости); согласовать  измененную проектную документацию с обществом с ограниченной  ответственностью «Газпром Трансгаз Екатеринбург» (далее – общество  «Газпром Трансгаз Екатеринбург») согласно пункту 22 Технических условий  

от 13.05.2009 № 01/200-2024; получить у Саратовского филиала федерального  автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы»  подтверждение того, что модификация проектной документации, получившей  положительное заключение государственной экспертизы не снижает  конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности  линейного объекта, не изменяет его качественные и функциональные  характеристики и не приводит к увеличению сметы на реконструкцию  линейного объекта; предоставить учреждению «Южный Урал» исправленную  проектную документацию по объекту «Реконструкция автомобильной дороги  Подъезд к г. Екатеринбург от автомобильной дороги М-5 «Урал», на участке км  65+593 - км 79+899 в Челябинской области с заключением государственной  экспертизы проектной документации о том, что внесенные изменения  (модификация) не снижают конструктивные и другие характеристики  надежности и безопасности линейного объекта, не изменяют его качественные  и функциональные характеристики (с учетом уточнения исковых требований,  принятого судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительное  управление-820» (далее – общество «СУ-820»).  

Решением суда от 06.08.2018 (судья Пашкульская Т.Д.) исковые  требования удовлетворены частично. Суд обязал общество «Центр-Дорсервис»  в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу  внести изменения в проектную документацию по объекту «Реконструкция  автомобильной дороги Подъезд к г. Екатеринбург от автомобильной дороги  

М-5 «Урал», на участке км 65+593 - км 79+899 в Челябинской области», шифр  263/01-08-АД с учетом фактического расположения газопроводов и  примененных в рабочей документации технических решений: том 9.1. Общая  пояснительная записка. Обоснование технических решений (Корректировка по  замечаниям «Саратовского филиала Главгосэкспертизы России»); том 9.5.  Переустройство газопроводов. (Корректировка по замечаниям «Саратовского  филиала Главгосэкспертизы России»); согласовать измененную проектную  документацию с обществом «Газпром Трансгаз Екатеринбург» согласно пункту  22 Технических условий от 13.05.2009 № 01/200-2024; получить у Саратовского  филиала федерального автономного учреждения «Главное управление  государственной экспертизы» подтверждение того, что модификация  проектной документации, получившей положительное заключение  государственной экспертизы не снижает конструктивные и другие  

характеристики надежности и безопасности линейного объекта, не изменяет его  качественные и функциональные характеристики и не приводит к увеличению  сметы на реконструкцию линейного объекта.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 24.10.2018 (судьи Иванова Н.А., Скобелкин А.П., Бояршинова Е.В.) решение  суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество «Центр-Дорсервис» просит указанные  судебные акты отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права.  

Как указывает заявитель в жалобе, судами не дана оценка тому  обстоятельству, что на момент вынесения судебных актов по настоящему делу  имелось положительное заключение государственной экспертизы от 06.11.2009   № 0628-09/СГЭ-1409/02 в отношении проектной документации по объекту  «Реконструкция автомобильной дороги Подъезд к г. Екатеринбург от  автомобильной дороги М-5 «Урал», на участке км 65+593 - км 79+899 в  Челябинской области», которое не оспорено, в связи с чем принятие  заключения коммерческой организации неправомерно. Кроме того, кассатор  указывает на то, что разработка рабочей документации на основании  государственного контракта выполнялась силами общества «СУ-820», в связи с  чем, по мнению кассатора, по всем вопросам, связанным с внесением  изменений в проектную документацию, необходимо обращаться к данной  организации.  

При этом кассатор считает, что решение суда в части обязания  согласовать измененную проектную документацию с обществом «Газпром  Трансгаз Екатеринбург» согласно пункту 22 Технических условий от 13.05.2009   № 01/200-2024 невозможно исполнить, поскольку истек срок действия  названных Технических условий, выданных обществом «Газпром Трансгаз  Екатеринбург» открытого акционерного общества «Газпром» на два года;  понуждение к выполнению недействующего документа является незаконным,  противоречит положению статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права.  Как поясняет общество «Центр-Дорсервис», пунктом 5.4 контракта  предусмотрена фиксация дефектов в случае ошибки в проекте в процессе  реконструкции или эксплуатации объекта после реконструкции трехсторонним  актом, однако в данном случае такой акт не составлялся. В связи с чем  заявитель полагает, что у учреждения «Южный Урал» отсутствовало право на  обращение в арбитражный суд.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате  проведенных торгов между учреждением «Южный Урал» (заказчик) и  обществом «Центр-Дорсервис» (исполнитель) заключен государственный  контракт от 06.10.2008 № 86, по условиям которого заказчик поручает, а  исполнитель принимает на себя обязательства разработать проект и провести  

его экспертизу на реконструкцию автомобильной дороги Подъезд к  

г. Екатеринбург от автомобильной дороги М-5 «Урал» на участке км 65 + 593 -  км 79 + 899 в Челябинской области (проектно-изыскательские работы) (пункт  1.1).  

В соответствии с пунктом 1.2 данного контракта технические,  экономические и другие требования к проекту реконструкции, являющегося  предметом контракта, определяются заданием на разработку проекта и  проведения его экспертизы (приложение № 1).  

Согласно пункту 1.3 государственного контракта от 06.10.2008 № 86  выполнение работ осуществляется в срок до 25.06.2009 в соответствии с  графиком производства и стоимости на разработку проекта и проведение его  экспертизы (приложение № 2).  

Общая стоимость работ по настоящему контракту в соответствии с  конкурсной заявкой исполнителя составляет 25 611 894 руб., включая налог на  добавленную стоимость 18% - 3 906 899 руб. (пункт 2.1 названного контракта).  

Согласно разделу 5 государственного контракта исполнитель гарантирует  качество разработанного им проекта в соответствии с заданием на разработку  проекта и проведение его экспертизы. Исполнитель за свой счет устраняет  ошибки, выявленные как при экспертизе проекта, так и в процессе  реконструкции или эксплуатации объекта, выполненного по проекту,  разработанному исполнителем и являющегося предметом настоящего  контракта.  

Выполненные обществом «Центр-Дорсервис» работы приняты  заказчиком по актам от 17.12.2008 № 1 на сумму 4 500 000 руб., от 25.03.2009   № 2 на сумму 736 019 руб., от 23.10.2009 № 3 на сумму 7 549 755 руб.,  

от 06.11.2009 № 4 на сумму 1 437 515 руб. 

В отношении разработанной исполнителем проектной документации  получено положительное заключение государственной экспертизы  

 № 0628-09/СГЭ-1409/02. 

Выполненные работы оплачены учреждением «Южный Урал» в полном  объеме.  

При детализации проектной документации было установлено  несоответствие проектного положения газопроводов фактическому  расположению, что являлось следствием невыполнения обществом «Центр- Дорсервис» пунктов Технических условий от 13.05.2009 № 01/200-2024,  выданных обществом «Газпром Трансгаз Екатеринбург» открытого  акционерного общества «Газпром» на стадии разработки проектной  документации, которые являются неотъемлемой частью проектной  документации (том 9.5 Переустройство газопроводов), в связи с чем возникла  необходимость внесения изменений в рабочую документацию на основании  протокола технического совещания по вопросу переустройства газопровода  

от 31.07.2014. 

Учреждение «Южный Урал» письмом от 28.11.2014 № АЛ-5166  уведомило общество «Центр-Дорсервис» о необходимости внесения изменений  в проектную документацию. Рабочая документация с внесенными в нее  

изменениями согласована с исполнителем, что подтверждается письмами  

от 19.12.2014 № 1797, от 14.01.2015 № 15. 

Учреждение «Южный Урал» неоднократно обращалось к обществу  «Центр-Дорсервис» с требованием провести модификацию проектной  документации с проведением ее экспертизы или предоставить заключение  экспертизы о том, что детализированные проектные решения, отображенные в  рабочей документации № 2012/094РД-ГСН, не снижают конструктивные и  другие характеристики надежности и безопасности объекта, не изменяют его  качественные и функциональные характеристики (письма от 28.11.2014  

 № АЛ-5166, от 16.02.2015 № АЛ-575, от 17.03.2015 № АЛ-1009). 

Неисполнение обществом «Центр-Дорсервис» данных требований  послужило основанием для обращения учреждения «Южный Урал» в  арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые  требования частично, исходили из следующего.  

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на  выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в  части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации,  применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд  (статья 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким законом в системе права Российской Федерации является  Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).  

Судами установлено, что возникшие между сторонами правоотношения  регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской  Федерации о подряде, в которой помимо общих положений о подряде (статьи  702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) в параграфе 5 для  данного вида договора, а именно муниципального контракта предусмотрены  специальные нормы (статьи 763 - 768 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской  Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и  изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения  государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе  государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных  работ для государственных или муниципальных нужд.  

По государственному или муниципальному контракту на выполнение  подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее -  государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется  выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и  ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера  работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а  государственный или муниципальный заказчик обязуется принять  выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

Согласно статьям 702, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации  к государственному (муниципальному) контракту на выполнение проектных и  изыскательских работ для государственных (муниципальных) нужд  применяются нормы, регулирующие отношения по договору строительного  подряда.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

В силу статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации  существенными условиями для муниципального контракта являются условия  об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и  окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах  обеспечения исполнения обязательств сторон.  

Нормами статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных работ  подрядчик (проектировщик) обязуется по заданию заказчика разработать  техническую документацию, а заказчик обязуется принять и оплатить результат  выполненных работ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских  работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными  исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую  техническую документацию с заказчиком; передать заказчику готовую  техническую документацию и результаты изыскательских работ.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком  (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Судами установлен факт выполнения ответчиком работ, что  подтверждено материалами дела (акты выполненных работ) и не оспорено  сторонами.  

В силу статей 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации,  применяемых к спорным правоотношениям согласно пункту 2 статьи 702  данного Кодекса, приемка работ не лишает права заказчика предъявить свои  возражения относительно качества таких работ (пункт 13 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  

от 24.01.2000 № 51). 

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации  качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям  договора подряда.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с  отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с  иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного  

в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего  условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если  иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от  подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;  соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих  расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их  предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Согласно материалам настоящего дела между сторонами имеются  разногласия по вопросу качества выполненных работ в части, касающейся  переустройства газопроводов, и установления соответствия ее требованиям  задания, условиям государственного контракта от 06.10.2008 № 86, исходным  данным, в том числе Техническим условиям от 13.05.2009 № 01/200-2024,  выданным обществом «Газпром Трансгаз Екатеринбург».  

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу  недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из  сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В связи с возникшими разногласиями по качеству проектной  документации судом назначена экспертиза, по результатам которой составлено  заключение эксперта от 29.03.2016 № 82.  

Как следует из данного заключения, проектная документация в части,  касающейся переустройства газопроводов, не в полной мере соответствует  требованиям задания, условиям государственного контракта, исходным  данным, в том числе Техническим условиям от 13.05.2009 № 01/200-2024,  выданным обществом «Газпром Трансгаз Екатеринбург».  

Технические решения и выполненные согласования проектной  документации не в полной мере соответствуют требованиям заданий на  проектирование, выданных Технических условий (ТУ от 13.05.2009 в части  переустройства магистральных газопроводов, а именно способа прокладки  трубопровода при пересечении с автодорогой), и условиям государственного  контракта от 06.10.2008 № 86, отсутствуют согласования с Челябинским ЛПУ  МГ, обществом «Газпром Трансгаз Екатеринбург» и положительное  заключение государственной экспертизы (повторное).  

Выявленные недостатки проекта являются существенными, устранимыми  путем внесения изменений в документацию и проведением дополнительных  согласований. Использование результата работ возможно при учете изменений  внесенных в соответствующую рабочую документацию.  

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте  заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее  исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная  экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.  

Исследовав результаты экспертного заключения от 29.03.2016 № 82, с  учетом возражений истца относительно полноты проведенной экспертизы,  судом назначена дополнительная экспертиза.  

В заключении дополнительной экспертизы сделаны выводы, что качество  выполненных работ по проведенным инженерным (техническим) изысканиям и  разработке проектной документации, в части касающейся переустройства  газопроводов, не соответствует ни Техническим условиям от 13.05.2009  

 № 01/200-2024, выданным обществом «Газпром Трансгаз Екатеринбург», в  части несоблюдения требований пунктов 2 и 22; ни заданию от 29.04.2008 № 12  (приложение 1 к государственному контракту) в части несоблюдения  требований пункта 9.11; ни государственному контракту от 06.10.2008 № 86 в  части несоблюдения требований пункта 3.2.  

Недостатками проведенных инженерных (технических) изысканий и  проектной документации в части, касающейся переустройства газопроводов,  является несоответствия проектной документации шифра 263/01-08-АД  пунктам 2 и 22 Технических условий от 13.05.2009 № 01/200-2024, заданию  

от 29.04.2008 № 12 (приложение 1 к госконтракту), государственному  контракту от 06.10.2008 № 86, а также несоответствие фактического  расположения пересечения газопроводов проектному расположению  пересечений газопроводов «Бухара-Урал» и «Долгодеревенское-Сысерть».  

Причиной возникновения недостатков, а именно несоответствия  проектной документации шифра 263/01-08-АД пунктам 2 и 22 Технических  условий от 13.05.2009 № 01/200-2024, заданию от 29.04.2008 № 12 (приложение  1 государственному контракту), государственному контракту от 06.10.2008  

 № 86, является некачественно выполненные проектные работы. 

Так как строительно-монтажные работы по государственному контракту  от 29.06.2012 № 100 в части, касающейся переустройства газопроводов,  согласно исполнительной документации, выполнены в полном объеме,  причины возникновения недостатков (несоответствие фактического  расположения пересечения газопроводов проектному расположению  пересечений газопроводов «Бухара-Урал» и «Долгодеревенское-Сысерть»),  возникших при проведении инженерных изысканий и разработке проектной  документации, достоверно установить невозможно.  

Выявленные недостатки в инженерных изысканиях и проектной  документации в части несоответствия проектной документации шифра  

263/01-08-АД пунктам 2 и 22 Технических условий от 13.05.2009 

 № 01/200-2024, заданию от 29.04.2008 № 12 (приложение 1 к госконтракту),  государственному контракту от 06.10.2008 № 86 являются несущественными и  устранимыми.  

Для устранения выявленных недостатков проектной документации  необходимо внести изменения в тома 9.1 и 9.5 проектной документации шифра  263/01-08-АД с учетом фактического расположения газопроводов и  примененных в рабочей документации технических решений; согласовать  измененную проектную документацию с обществом «Газпром Трансгаз  Екатеринбург» согласно пункту 22 Технических условий от 13.05.2009  

 № 01/200-2024; получить подтверждение того, что модификация проектной  документации линейного объекта, получившей положительное заключение  экспертизы проектной документации, не снижает конструктивные и другие  характеристики надежности и безопасности линейного объекта, не изменяет его  качественные и функциональные характеристики и не приводит к увеличению  сметы на реконструкцию линейного объекта у Саратовского филиала  «Главгосэкспертизы России».  

Кроме того, эксперт указал, что на момент обнаружения расхождений в  проектной документации шифра 263/01-08-АД, рабочей документации шифра  2012/094-РД-ГСН и фактическим положением магистральных газопроводов  действовал государственный контракт от 29.06.2012 № 100 между учреждением  «Южный Урал» и обществом «СУ- 820» на реконструкцию автомобильной  дороги и выполнение рабочей документации.  

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов  являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими  доказательствами.  

Судом установлено, что экспертное заключение каких-либо  противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в  его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам,  определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской  в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок,  результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать  условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Статья 761 Гражданского кодекса Российской Федерации также  устанавливает ответственность исполнителя за недостатки, обнаруженные  впоследствии в ходе строительства и в процессе эксплуатации объекта,  созданного на основе технической документации и данных изыскательских  работ.  

При обнаружении недостатков в технической документации или в  изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан  безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно  произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также  возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором  подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено  иное (пункт 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

С учетом изложенных норм суды пришли к верному вывод о том, что  ответственность за ненадлежащее составление технической документации и  выполнение изыскательских работ возлагается на проектировщика по договору  подряда на выполнение проектных работ.  

В рассматриваемом деле истцом заявлено требование о безвозмездном  устранении недостатков проектной документации.  

Согласно статье 724 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата  работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. В случае, когда  предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и  недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении  гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного  пунктом 5 указанной статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик  докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику  или по причинам, возникшим до этого момента.  

Гарантийный срок по государственному контракту составляет 25 лет с  момента ввода объекта в эксплуатацию, реконструированного в соответствии с  проектом, разработанным исполнителем.  

Таким образом, судами установлено, что учреждение «Южный Урал»  обратилось в арбитражный суд с иском в период гарантийного срока.  

В соответствии с пунктом 5.2 контракта от 06.10.2008 № 86 исполнитель  за свой счет устраняет ошибки, выявленные как при экспертизе проекта, так и в  процессе реконструкции или эксплуатации объекта, выполненного по проекту,  разработанному исполнителем и являющегося предметом контракта.  

При таких обстоятельствах суды обоснованно указали, что требования  истца в части возложения обязанности по устранению недостатков по  контракту подлежат удовлетворению.  

Довод заявителя жалобы об отсутствии у учреждения «Южный Урал»  права на обращение в арбитражный суд с данными требованиями, поскольку  акт о наличии дефектов в соответствии пунктом 5.4 контракта сторонами не  составлялся, судом апелляционной инстанции правомерно отклонен, так как  факт некачественно выполненных работ по разработке проектной  документации подтверждается результатами судебных экспертиз, проведенных  по настоящему делу. Результаты данных экспертиз несогласной стороной  документально не опровергнуты. Факт наступления гарантийного случая,  наличие недостатков, подтверждается и иными имеющимися в деле  доказательствами, перепиской сторон.  

Ссылка кассатора на неисполнимость решения суда в части обязании  согласовать измененную проектную документацию с обществом «Газпром  Трансгаз Екатеринбург» в связи с истечением срока действия Технических  условий отклонена апелляционным судом с указанием на то, что такое  согласование предусмотрено не только данными Техническими условиями, но  и заданием на проектирование (пункт 9.11), то есть условиями  государственного контракта.  

Довод заявителя жалобы о противоречии Технических условий  нормативным требованиям признан судом не соответствующим фактическим  обстоятельствам дела, поскольку требования Технических условий были  установлены исходя из фактического местоположения переустраиваемых  

объектов, в соответствии с действующей нормативно-технической  документацией.  

Утверждение заявителя о неисполнимости решения суда по причине  внесения после утверждения проектной документации изменений в рабочую  документацию, не связанных с деятельностью общества «Центр-Дорсервис»,  отклонено, так как предметом рассмотрения настоящего спора являются  именно некачественно выполненные исполнителем работы по разработке  проектной документации, а не работы по разработке рабочей документации,  которые выполняло другое лицо.  

Кроме того, возражения заявителя кассационной жалобы являлись  предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили  надлежащую правовую оценку.  

По существу доводы заявителя сводятся к его несогласию с  произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и  доказательств, на основании которых они установлены.  

Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и  установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива  судов первой и апелляционной инстанций и в рамках настоящего дела суды  выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами  действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О,  статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса,  регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,  предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов  право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм  материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно  исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.  Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и  второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают  доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе  принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности  судебного разбирательства, что недопустимо.  

С учетом приведенной правовой позиции, характера рассматриваемого  спора, суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя о  необходимости иной оценки доказательств, а также фактических обстоятельств,  установленных судами первой и апелляционной инстанций.  

Нарушений или неправильного применения судами первой и  апелляционной инстанций при разрешении спора норм материального и  процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов  (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  

без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2018 по делу  

 № А76-12128/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.10.2018 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр- Дорсервис» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию 

Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Т.Л. Вербенко  

Судьи А.А. Гайдук  

 Л.Н. Черемных