ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-1077/2022

22 апреля 2022 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя заявителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 31.01.2022,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Песчано-гравийный карьер» на определение Арбитражного суда Кировской области от 07.02.2022 о возвращении искового заявления по делу № А28-1077/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Песчано-гравийный карьер» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Экострой» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Песчано-гравийный карьер» (далее – истец, Общество, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экострой» (далее – ответчик, ООО «Экострой») о взыскании 1 926 886 руб. 30 коп., в том числе 1 900 000 руб. долга по договору от 20.09.2021 № 20/09/2021 (далее – Договор), 26 886 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2021 по 01.02.2022.

Суд первой инстанции, установив, что исковое заявление подано Обществом с нарушением правил подсудности, определением от 07.02.2022 возвратил истцу исковое заявление.

Общество с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кировской области от 07.02.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

Ссылаясь на часть 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – Постановление № 46) истец указывает, что поскольку местом исполнения Договора является Кировская область, дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Кировской области.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

В силу положений статьи 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Как установлено судом первой инстанции, выпиской из единого государственного реестра юридических лиц подтверждается, что местом нахождения ООО «Экострой» является: Саратовская область, г. Саратов.

В апелляционной жалобе и в суде первой инстанции заявитель жалобы ссылается часть 4 статьи 36 АПК РФ, указывая, что поскольку местом исполнения договора является Кировская область, дело подлежит рассмотрению в Арбитражному суде Кировской области.

Согласно части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», на который ссылается заявитель жалобы, разъяснено, что исходя из части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором названо место его исполнения (например, склад продавца) с указанием адреса и/или субъекта Российской Федерации, в котором производится исполнение договора, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается заявителем, что требование к ответчику основано на Договоре и мотивировано ненадлежащим исполнением заказчиком денежного обязательства. 

Из Договора, приложенного к заявлению, следует, что заявитель (исполнитель) и ООО «Экострой» (заказчик) заключили договор от 20.09.2021 №20/09/2021, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по устройству временной дороги, очистке территории, земельным работам, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1.2 Договора стороны согласовали, что исполнитель оказывает услуги в следующем месте: Кировская обл., г. Слободской, земельный участок с определённым кадастровым номером.

Изложенное подтверждает, что стороны договора определили место исполнения одного из договорных обязательств – место оказания услуг.

Гражданское законодательство различает договор как соглашение и обязательство как обязанность должника совершить действие в пользу кредитора, а соответственно, место исполнения договора и место исполнения обязательства.

При этом при отсутствии в договоре условия о месте его исполнения суд не может самостоятельно, помимо воли сторон, приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения договора и тем самым изменить подсудность.

Судом первой инстанции верно отмечено, что при заключении Договора на стороне истца возникло обязательство, связанное с выполнением работ, на стороне ответчика – обязательство, связанное с оплатой этих работ, при этом места исполнения обязательств могут не совпадать, а исковое требование связано с исполнением денежного обязательства, а не с исполнением Договора.

В тексте Договора, на который ссылается истец в обоснование заявленных требований, место исполнения Договора не указано.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что на стадии согласования условий договора, истец предлагал заказчику согласовать договорную подсудность по месту нахождения исполнителя, но данное условие не было согласовано.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции на основании положений статьи 35, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ обосновано возвратил исковое заявление, поскольку дело неподсудно Арбитражному суду Кировской области.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют, а ссылки заявителя жалобы на норму части 4 статьи 36 АПК РФ несостоятельны.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оплата государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб на определения суда о возвращении иска не предусмотрена в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Кировской области от 07.02.2022  по делу № А28-1077/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Песчано-гравийный карьер»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Т.А. Щелокаева