АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-7273/2017

г. Архангельск

09 октября 2017 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2017 года  

Решение в полном объёме изготовлено 09 октября 2017 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Гуляевой И.С., 

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СК «СТРОЙ-ИНВЕСТ» (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 164500, 

<

...>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «ЦУМ-ТЕХНО» (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 164500, 

<

...>)

третье лицо - временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ЦУМ-ТЕХНО» ФИО2 

о взыскании 616 567 руб. 13 коп., 

при участии в заседании представителей: от истца ФИО3 (доверенность от 02.06.2016), от ответчика ФИО4 (доверенность от 21.06.2017),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СК «СТРОЙ-ИНВЕСТ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЦУМ-ТЕХНО» (далее - ответчик) о взыскании 616 567 руб. 13 коп., в том числе 448 086 руб. 58 коп. долга за работы, выполненные по договорам № 07 от 04.05.2016, № 03 от 15.02.016, № 05 от 09.11.2015, 168 480 руб. 55 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Определением суда от 27.07.2017 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечён временный управляющим обществом с ограниченной ответственностью «ЦУМ-ТЕХНО» ФИО2.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от иска в части взыскания неустойки и уменьшил размер исковых требований в части взыскания долга до 390 969 руб. 56 коп.

В соответствии со статьёй 49 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает отказ истца от иска в части взыскания неустойки и  уменьшение размера исковых требований в части взыскания долга, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Производство по делу в части взыскания неустойки прекращается судом на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании предъявленные требования в части взыскания долга в сумме 390 969 руб. 56 коп. поддержал. В обоснование иска ссылается на  то, что истец выполнил работы по ремонту помещений ответчика, что подтверждается актами КС-2 и справками КС-3 от 28.04.2016 на сумму 190 969 руб. 56 коп., от 02.04.2015 на сумму 200 000 руб. Стоимость подлежащих выполнению работ была согласована сторонами в локальных сметных расчётах. Пояснил, что договоры подряда были заключены, но утрачены истцом, поэтому представить их в материалы дела истец не может.

Представитель ответчика в заседании с требованиями истца не согласился, ссылаясь на отсутствие договоров на выполнение работ. Факт выполнения работ не оспаривает.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истец выполнил работы по ремонту помещений истца, что подтверждается актами КС-2 и справками КС-3 от 28.04.2016 на сумму 190 969 руб. 56 коп., от 02.04.2015 на сумму 200 000 руб. Стоимость подлежащих выполнению работ была согласована сторонами в локальных сметных расчётах в размере, указанном в актах КС-2 и справках КС-3.

Факт выполнения истцом работ ответчик не оспаривает.

Таким образом, суд приходит к выводу, что, несмотря на отсутствие договоров подряда, заключённых в виде отдельного документа, между сторонами фактически сложились отношения по строительному подряду, регулируемые параграфом 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

В соответствии со статьёй 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» отсутствие договора строительного подряда не является безусловным основанием для отказа во взыскании стоимости выполненных работ, при условии подписания акта заказчиком, что свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

С учётом изложенного суд считает, что выполненные истцом работы подлежат оплате, поскольку результат работ остался в распоряжении ответчика, и он имеет для него потребительскую ценность. Иное будет означать неосновательное обогащение на стороне заказчика.

Стоимость выполненных работ в сумме 390 969 руб. 56 коп.  подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статей 309, 310, 702, 711, 740, 746  Гражданского кодекса.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в связи с частичным отказом от иска и уменьшением размера исковых требований возвращается ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 106, 110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

отказ истца от иска в части взыскания неустойки принять. Производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЦУМ-ТЕХНО" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК "СТРОЙ-ИНВЕСТ" (ОГРН 

<

***>) 390 969 руб. 56 коп. долга, а также 10 819 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СК "СТРОЙ-ИНВЕСТ" (ОГРН 

<

***>)  из федерального бюджета 4512 руб. государственной пошлины,  излишне уплаченной по чеку-ордеру  от 07.06.2017.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

И.С. Гуляева