СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                            Дело № А27-27184/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей С.В. Кривошеиной, Т.В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Фаст с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании: 

от заявителя - без участия (извещен),

от заинтересованного лица – ФИО1 по доверенности от 13.12.2016, удостоверение; ФИО2 по доверенности от 20.02.2017, удостоверение; ФИО3 по доверенности от 02.10.2017, удостоверение; ФИО4 по доверенности от 09.01.2017, удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России № 9 по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 июля 2017 г. по делу № А27-27184/2016 (судья Т.А. Мраморная)

по заявлению открытого акционерного общества «Анжерский машиностроительный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Кемеровская область, г. Анжеро- Судженск

к Межрайонной ИФНС России № 9 по Кемеровской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Кемеровская область, г. Анжеро-Судженск,

о признании недействительным решения от 23.09.2016 № 10 в части,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Анжерский машиностроительный завод» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ОАО «Анжеромаш») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Кемеровской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России № № 9 по Кемеровской области) о признании недействительным решения № 10 от 23.09.2016 в части доначисления к уплате налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2013 года в сумме 533898,0 руб.; доначисления НДС за 1 квартал 2014 года в сумме 1067796,61 рублей; доначисление налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет РФ за 2012 год в сумме 59000,0 руб.; доначисление налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъектов РФ за 2012 год в сумме 531000,0 руб.; и начисления соответствующих пеней и штрафов. 

Решением суда от 19.07.2017 заявленное требование удовлетворено частично, признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 9 по Кемеровской области № 10 от 23.09.2016 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2014 года в сумме 1067796,61 руб. В остальной части заявленное требование оставлено без удовлетворения. С Межрайонной ИФНС России № 9 по Кемеровской области в пользу ОАО «Анжеромаш» взыскано 3000 руб. понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части признания недействительным решения № 10 от 23.09.2016 в части доначисления НДС за 1 квартал 2014 года в сумме 1067796,61 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что налогоплательщиком сумма НДС 1067796,61 руб. дважды учтена в целях налогообложения. Также ссылается на письма Минфина России.

Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представил.

02.10.2017 от общества в суд поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя общества в другом судебном заседании.

В судебном заседании представители апеллянта возражали против удовлетворения ходатайства, поддержали доводы жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд считает, что указанные в нем причины не являются уважительными, поскольку заявитель надлежащим образом и заблаговременно был извещен о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции и принимая во внимание, что общество является юридическим лицом, отсутствие того или иного представителя юридического лица не лишает его возможности направить для участия в деле иного представителя, руководствуясь статьями 9, 41, 158, 159, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения данного ходатайства, что отражено в протоколе судебного заседания.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя надлежащим образом извещенного общества.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, заинтересованное лицо обжалует решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований, в части отказа в удовлетворении требований судебный акт не обжалован, соответствующих возражений от общества не представлено.

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к удовлетворению заявленных обществом требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей налогового органа, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО «Анжеромаш» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

По результатам проверки составлен акт № 8 от 22.06.2016 с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства.

На основании акта и других материалов проверки инспекцией принято решение № 10 от 23.09.2016 о привлечении ОАО «Анжеромаш» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в размере 393959,32 руб. Указанным решением обществу предложено уплатить доначисленную сумму НДС, налога на прибыль организаций в общем размере 2503694,61 руб., начислена пени за несвоевременную уплату вышеуказанных налогов в общей сумме 284641,44 руб.

Не согласившись с указанным решением, ОАО «Анжеромаш» обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с апелляционной жалобой. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 05.12.2016 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения       

Не согласившись с решением инспекции № 10 от 23.09.2016 в части, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что списание дебиторской задолженности как основание для восстановления НДС положениями пункта 3 статьи 170 НК РФ не предусмотрено; налог на добавленную стоимость, принятый к вычету применительно к спорной ситуации, не подлежит восстановлению.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными  необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость, порядок реализации этого права установлены статьями 169, 171, 172 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В пунктах 1 и 2 статьи 153 НК РФ установлено, что налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом этого, инспекция, приняв оспариваемый ненормативный акт, должна доказать необоснованность получения заявителем налоговой выгоды.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, по результатам проверки инспекция пришла к выводу, что при списании налогоплательщиком в 2014 году дебиторской задолженности по заключенному договору № 18/02-10 от 16.03.2010 с ЗАО «Научно-производственное предприятие электроплазменного оборудования и систем» (ЗАО НПП «ЭПОС») и не выполнившему обязательства по поставке товара, налогоплательщиком в нарушение подпункта 3 пункта 3 статьи 170 НК РФ в 1 квартале 2014 года не восстановлена сумма НДС принятого им к вычету в 3 квартале 2010 г. при перечислении суммы оплаты в счет предстоящей поставки товара по заключенному договору.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 170 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 НК, подлежат восстановлению в случае перечисления покупателем сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

На основании абзаца 2 подпункта 3 пункта 3 статьи 170 НК РФ восстановление сумм налога производится покупателем в том налоговом периоде, в котором суммы налога по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам подлежат вычету в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, или в том налоговом периоде, в котором произошло изменение условий либо расторжение соответствующего договора и возврат соответствующих сумм оплаты, частичной оплаты, полученных налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету в отношении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Таким образом, нормы подпункта 3 пункта 3 статьи 170 НК РФ предусматривают обязанность организации по восстановлению НДС, принятого к вычету с суммы аванса, в случае, если аванс был возвращен, а договор, на основании которого аванс был уплачен, был расторгнут или изменен.

Исходя из положений статей 170 и 172 НК РФ, указание на вычет и восстановление сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) означает, что восстановлению подлежит сумма, эквивалентная сумме налога, указанной в цене товаров (работ, услуг), которые были приобретены (приняты на учет на основании первичных документов) на сумму частичной оплаты (аванса).

Из материалов дела следует, что по договору № 18/02-10 от 16.03.2010 с ЗАО НПП «ЭПОС» налогоплательщик поручил, а ЗАО НПП «ЭПОС» принял на себя обязательство по выполнению работ по проектированию, поставке и вводу в эксплуатацию установки внепечной обработки с применением нанопорошков в целях реализации совместных решений по улучшению свойств выпускаемых сталей и создания новых образцов сталей высокого качества.

Согласно пункту 2.1 договора полная стоимость работ согласована в размере 10000000,00 руб., из которых 7000000,00 руб. оплачивается в качестве предоплаты для приобретения налогоплательщиком комплектующих производства оборудования.

ОАО «Анжеромаш» по платежному поручению № 956 от 19.03.2010 перечислило ЗАО НПП «ЭПОС» в качестве аванса спорные 7000000,0 руб.

Согласно книге покупок в 3 квартале 2010 г. налогоплательщиком заявлен налоговый вычет по НДС с предоплаты, уплаченной ЗАО «НПП ЭПОС», в сумме 1067796,61 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 марта 2012 г. по делу № А45-1334/2012, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, с ЗАО «НПП ЭПОС» в пользу ОАО «Анжеромаш» взыскано 8995000 рублей 00 копеек убытков (предоплаты по договору № 18/02-10 от 16.03.2010), 2950000 рублей 00 копеек неустойки и 79818 руб. 05 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 12024818 руб. 05 коп. В остальной части иска отказано.

Решение суда ЗАО «НПП ЭПОС» не исполнено.

17.02.2014 ЗАО «НПП ЭПОС» (ОГРН 

<

***>) ликвидировано и снято с налогового учета.

В связи с ликвидацией должника ОАО «Анжеромаш» списало в расходы дебиторскую задолженность в сумме 9219476 руб., в данную сумму включена предоплата в размере 7000000 руб., с которой налогоплательщиком в 2010 году заявлен и получен налоговый вычет по НДС в сумме 1067796,61 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о том, что налогоплательщиком сумма НДС 1067796,61 руб. дважды учтена в целях налогообложения, поскольку положения Налогового кодекса Российской Федерации не содержат норм, обязывающих налогоплательщика восстановить НДС, принятый к вычету с сумм аванса (предоплаты), если в установленный срок аванс не был возвращен.

Таким образом, из материалов дела следует и судом первой инстанции правомерно установлено, что налог на добавленную стоимость, принятый к вычету применительно к спорной ситуации не подлежит восстановлению, а требование в данной части спора подлежит удовлетворению. 

Ссылка инспекции на письма Минфина России несостоятельна, поскольку при рассмотрении споров арбитражные суды не связаны разъяснениями, содержащимися в данных актах, так как они в силу статьи 13 АПК РФ не относятся к тем нормативным правовым актам, которыми руководствуется арбитражный суд при рассмотрении дела.

Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в частично оспариваемом решении обстоятельства инспекцией в рассматриваемой ситуации применительно к доводам апелляционной жалобы не доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, не подтверждена.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о недействительности оспариваемого решения в части и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными. 

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апеллянт в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, в связи с чем на основании статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина и судебные расходы с лиц, участвующих в деле, не взыскиваются.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 июля 2017 г. по делу № А27-27184/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 9 по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                   О.А. Скачкова

 

Судьи                                                                                                 С.В. Кривошеина

 

                                                                                                            Т.В. Павлюк