5010/2023-126677(3) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ  ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799  

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-1007/2023

г. Архангельск

16 ноября 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2023 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Ястребовой Н.Л. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества  с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» в лице Котласского  межрайонного отделения ООО «ТГК-2 Энергосбыт» о возобновлении производства  по делу  

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» в лице  Котласского межрайонного отделения ООО «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163001, г. Архангельск, Архангельская  область, пр. Обводный канал, дом 101, каб.506; 165300, г. Котлас, Архангельская  область, ул. Орджоникидзе, дом 30-б)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ОГРНИП 304290435800044; ИНН 

<

***>; место жительства: 160019, г.  Вологда, Вологодская область)  

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Россети  Северо-Запад» в лице Архангельского филиала (производственное отделение  «Котласские электрические сети») (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес:  196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, дом 3, литер А, пом.16Н; адрес  филиала: 163000, Архангельская область, г.о. 

<

...>;  адрес производственного отделения: 165300, г. Котлас, Архангельская область, ул.  Конституции, д.20).  

о взыскании 33 016 руб. 64 коп., 

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,  извещенных судом о времени и месте проведения судебного заседания,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» в лице  Котласского межрайонного отделения ООО «ТГК-2 Энергосбыт» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к  

индивидуальному предпринимателю Сидорову Владимиру Энгельсовичу (далее –  ответчик) о взыскании 33 016 руб. 64 коп., в том числе: 30 334 руб. 69 коп.  задолженности за поставленную электроэнергию в ноябре 2022 года по договору  энергоснабжения от 01.10.2018 № 13-001303, 2681 руб. 95 коп. неустойки,  начисленной за период с 11.11.2022 по 25.01.2023, с последующим начислением по  день фактической оплаты. Также истец просит взыскать с ответчика 79 руб. 80 коп.  почтовых расходов.  

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 08.02.2023  принято к производству исковое заявление общества с ограниченной  ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» в лице Котласского межрайонного  отделения ООО «ТГК-2 Энергосбыт», возбуждено производство по делу № А051007/2023 с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.  

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 03.04.2023 суд  перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в  порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) к участию в деле третьим лицом, не заявляющим  самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено  публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» в лице Архангельского  филиала.  

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 27.04.2023  производство по делу № А05-1007/2023 приостановлено до вступления в законную  силу решения суда по делу № А05-2834/2023.  

31.08.2023 посредством использования системы «Мой Арбитр» в  электронной форме истцом подано ходатайство о возобновлении производства по  делу в связи с прекращением производства по делу № А05-2834/2023.  

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Архангельской  области от 20.07.2023 по делу № А05-2834/2023 принят отказ истца от иска.  Производство по делу прекращено. Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304290435800044) возвращено из  федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 16.03.2023 операция 4976.  

Вопрос о возобновлении производства по делу назначен к рассмотрению в  настоящем судебном заседании, о чем участвующие в деле лица извещен судом  надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, ввиду чего, заседание  судом проводится в их отсутствие (их представителей).  

В заседании суда 13.11.2023 судом возобновлено производство по делу в  порядке статьи 146 АПК РФ, о чем вынесено протокольное определение.  

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 01.09.2023  дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на  13.11.2023 в 14 час. 15 мин. с возможностью разрешения спора по существу в  случае готовности дела к судебному разбирательству 13.11.2023 в 14 час. 20 мин., о  чем стороны надлежащим образом извещены, в том числе посредством размещения  информации на официальном сайте суда в сети «Интернет», в соответствии с  частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.  

В силу части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном  заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в  

деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о  времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального  действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их  отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть  судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в  соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение  данного дела.  

Согласно абзацу 3 пункта 27 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному  разбирательству» при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно  продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой  инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем  указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.  

С учетом изложенного, при отсутствии возражений истца, третьего лица и  ответчика, руководствуясь статьей 137 АПК РФ, пунктом 27 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65  «О подготовке дела к судебному разбирательству» и статьей 156 АПК РФ суд  завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению  дела в судебном заседании суда первой инстанции.  

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены судом о времени  и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения информации о  движении дела с использованием информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» и сервиса «Картотека арбитражных дел», явку представителей в  судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, и на основании части 3 статьи 156  АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие сторон (их представителей).  

10.11.2023 посредством использования сервиса подачи документов в  электронном виде «Мой Арбитр» от истца поступили пояснения от 10.11.2023   № 6704, в которых истец на иске настаивает, указывая на отсутствие уплаты  ответчиком долга за ноябрь 2022 года в полном объеме.  

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд  установил следующее.  

Как видно из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключён договор энергоснабжения от 01.10.2018 

 № 13-001303 (далее - договор), по условиям которого истец обязался продавать  электрическую энергию (мощность), оказывать услуги по передаче электрической  энергии сетевыми организациями и иные услуги, неразрывно связанные с  процессом снабжения электрической энергией, а ответчик обязался оплатить  приобретаемую электрическую энергию, услуги по передаче электрической  энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объёме) и сроки,  предусмотренные договором.  

В соответствии с приложением № 1 электрическая энергия поставлялась на  объект: административное здание по адресу: г. Котлас Архангельской области,  Болтинское шоссе, д. 8, корп. 1.  

Пунктом 6.1 договора определено, что расчётным периодом является  календарный месяц.  

В пункте 6.4 договора стороны согласовали следующий порядок оплаты  электрической энергии: 1-й платеж в размере 30 процентов стоимости  электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки  оплачивается до 10-го числа месяца, в котором осуществляется потребление; 2-й  платеж - 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в  подлежащем оплате объеме покупки - до 25-го числа месяца, в котором  осуществляется потребление; окончательный платеж в размере стоимости объёма  покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется  оплата, за вычетом средств, внесённых в качестве оплаты электрической энергии  (мощности) в течение этого месяца - до 18-го числа месяца, следующего  

за расчётным. 

В ноябре 2022 года истец отпустил ответчику на согласованный в  приложении № 1 объект (административное здание) электрическую энергию, для  оплаты которой выставил счёт-фактуру от 30.11.2022 № 33-00055809 на сумму 71  953 руб. 51 коп.  

Согласно ведомости электропотребления за ноябрь 2022 года объемы  предъявленной ответчику к оплате электрической энергии определены истцом по  показаниям прибора учета № 45853102, Меркурий 234 ARTM2-03 DPBR.G, из  которых также вычтен объем транзитных потребителей (ФИО3, ФИО4) согласно показаниям их приборов учета.  

Выставленный к оплате счет оплачен ответчиком частично на сумму 

41 618 руб. 82 коп. (платеж от 18.11.2022, от 25.11.2022, от 02.12.2022 и от  29.12.2022), в связи с чем, по расчету истца задолженность составляет 30 334 руб.  69 коп.  

Так как направленная в досудебном порядке претензия от 23.12.2022 № 0509/16-75/0000010328 о погашении задолженности ответчиком не исполнена, истец  обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании долга и неустойки.  

 От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он выражает  несогласие с заявленными исковыми требованиями. В обоснование своей позиции  указывает, что между сторонами заключен договор от 01.10.2018 № 13-001303,  согласно приложению № 1 которого к административному зданию,  расположенному по адресу: 

<

...>,  принадлежащего ответчику на праве собственности, на границе балансовой  принадлежности на наконечниках КЛ 0,4 кВ (в здании) установлен счетчик НЕВА  303 ISO (6) (I:5-60) № 266827. В июне 2022 года ПО «КЭС» был установлен  счетчик внутри здания (

<

...>) с  дистанционной передачей данных потребляемой энергии. С ноября 2022 года истцу  стали приходить счета за электроэнергию, превышающие реальное потребление  электроэнергии. Ответчиком установлено, что принадлежащее ему здание запитано  по воздушной линии ВЛ-0,4 кВ «ТП-7 «Больничный городок ИП Бужинский»  протяженностью 1000 м к трансформаторной подстанции ТП-7, к которой также  подключены иные потребители – ИП ФИО4, физическое лицо Пармон. В  октябре 2022 года сетевой организацией ПАО «Россети Северо-Запада» был  установлен счетчик на трансформаторной подстанции ТП-7, в связи с чем,  изменилась схема учета электроэнергии. С ноября 2022 года истец выставляет счета  за электроэнергию с прибора учета, расположенного на ТП-7, который считает  общее потребление электроэнергии всеми потребителями. Ответчик считает, что  

спорная задолженность перед истцом требует проверки и расчета, поскольку не  соответствует действительности.  

 Истцом представлены возражения на отзыв ответчика, в которых он  ссылается на подписанный акт о разграничении балансовой принадлежности №  863/7 от 08.07.2010 между ответчиком и ПАО «Россети Северо-Запада». Граница  балансовой принадлежности электрических сетей согласно актам, устанавливается  на наконечниках КЛ-0,4 кВ Л-11 Бужинский в яч. № 02 РУ 0,4 кВ ТП-7  «Больничный городок». Согласно письму ПАО «Россети Северо-Запада»  потребители ИП ФИО4 и ФИО3 включены в схему минусования,  их объем потребления электроэнергии минусуется из объема потребления  ответчика по договору энергоснабжения № 13-001303. В соответствии с актом от  05.10.2022, подписанным ответчиком без замечаний и разногласий, в эксплуатацию  допущен прибор учета электроэнергии тип Меркурий № 45853102, место установки  прибора учета на границе балансовой принадлежности – РУ 0,4 кВ ТП-7. После  составления акта допуска прибора учета в эксплуатацию истец считает  электросчётчик тип Меркурий № 45853102 расчетным прибором учета. Ответчику  было направлено приложение № 1 с указанием номера и типа расчетного прибора  учета электрической энергии, которое не было возвращено истцу. Объем  электрической энергии за спорный период (ноябрь 2022 года) определен исходя их  показаний прибора учета электрической энергии, информация отражена в  ведомости электропотребления.  

 Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам  статьи 71 АПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации 

(далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация  обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а  абонент обязуется оплачивать принятую энергию.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая  организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть  в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением  режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и  использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее  фактическом потреблении.  

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится  за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными  учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ). 

Как установлено судом, сам факт поставки электрической энергии на объект  (административное здание) ответчика последним не оспаривается. Ответчик  заявляет разногласия по учету объемов электрической энергии.  

Истец и третье лицо ПАО «Россети Северо-Запад» указывают на то, что  объемы поставленной ответчику электрической энергии должны определяться по  показаниям прибора учета № 45853102, Меркурий 234 ARTM2-03 DPBR.G,  

установленного в ТП-7 на границе балансовой принадлежности и  эксплуатационной ответственности сетевой организации и потребителя  (ответчика), и допущенного в эксплуатацию.  

Согласно пункту 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается  с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим  требованиям энергопринимающего устройства, присоединённого к сетям  энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также  при обеспечении учета потребления энергии.  

К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила  параграфа 6 главы 30 ГК РФ применяются, если законом или иными правовыми  актами не установлено иное (пункт 4 статьи 539 ГК РФ).  

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики,  полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений,  основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении  деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме  комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей  электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ  «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике).  

Согласно статье 26 указанного закона технологическое присоединение к  объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей  электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также  объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и  иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в  порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит  однократный характер (пункт 1).  

В случае, если происходит смена собственника или иного законного  владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики,  которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды  производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным  законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной  мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории  надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не  требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств  или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов  электросетевого хозяйства не изменяются (пункт 4).  

В настоящее время действует порядок технологического присоединения,  определенный Правилами технологического присоединения энергопринимающих  устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству  электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства,  принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям,  утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 27  декабря 2004 года № 861 (далее – Правила № 861).  

Из абзацев третьего и четвёртого пункта 2 Правил недискриминационного  доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг,  утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от  27.12.2004 № 861, следует, что по результатам технологического присоединения  также определяются границы разграничения балансовой принадлежности сторон и  

эксплуатационной ответственности сторон путём подписания соответствующих  актов.  

Акт разграничения балансовой принадлежности электросетей - документ,  составленный собственниками объектов электроэнергетики (энергопринимающих  устройств), определяющий границы балансовой принадлежности.  

Акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон - документ,  составленный собственниками объектов электроэнергетики (энергопринимающих  устройств), определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию  соответствующих объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств).  

Из материалов дела следует, что между предпринимателем ФИО2  (ответчик) и ПАО «Россети Северо-Запад» (ранее ОАО «МРСК Северо-Запада»)  08.07.2010 подписаны акты разграничения балансовой принадлежности и  эксплуатационной ответственности № 863/7.  

Согласно данным актам на балансе потребителя (ИП ФИО2)  находятся КЛ-0,4 кВ ввод с ТП-7 "Больничный городок на ВЛ-04, кВ Л-11  «Бужинский»; ВЛ-0,4 кВ Л-11 «Бужинский» оп. № 1 - оп. № 8 (совместная подвеска  с ВЛ 0,4 кВ Л-1 «Изолятор»); ВЛ-0,4 кВ Л-11 «Бужинский» оп. № 8 - оп. № 11; 2  КЛ - 0,4 кВ с опоры № 11 до ВРУ - 0,4 кВ здания общественно-делового  назначения по адресу: Болтинское шоссе, д. 8 корп.1. Внутренние эл.установки  здания общественно-делового назначения по адресу: Болтинское шоссе, д. 8 корп.1.  

Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности  электрических сетей установлена на наконечниках КЛ-0,4 кВ «Л-11 Бужинский»  

в яч. № 02 РУ-0,4 кВ ТП-7 «Больничный городок». 

Подписанные между ПАО «Россети Северо-Запад» и ответчиком указанные  выше акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной  ответственности.  

В рамках дела № А05-2834/2023 индивидуальный предприниматель ФИО2 признавал недействительным акт разграничения  балансовой принадлежности электрических сетей от 08.07.2010 № 863/7 в части  установления границы балансовой принадлежности потребителя КЛ-0,4 кВ ввод с  ТП-7 «Больничный городок на ВЛ-04, кВ Л-11 «Бужинский»; ВЛ-0,4 кВ Л-11  «Бужинский» оп. № 1-оп. № 8 (совместная подвеска с ВЛ 0,4 кВ Л-1 «Изолятор»);  ВЛ-0,4 кВ Л-11 «Бужинский» оп. № 8 – оп. № 11; 2КЛ-0,4 кВ с опоры № 11 до ВРУ –  0,4 кВ здания общественно-делового назначения по адресу: Болтинское шоссе, д. 8,  корп. 1.  

При этом в ходе рассмотрения дела № А05-2834/2023 отказался от  заявленных исковых требований, и определением суда от 20.07.2023 производство  по делу № А05-2834/2023 прекращено арбитражным судом.  

Доказательств изменения границ балансовой принадлежности и  эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем в  отношении административного здания по адресу: г. Котлас Архангельской области,  Болтинское шоссе, д. 8 корп. 1 в деле не имеется.  

Постановлением от 04.05.2012 № 442 Правительство Российской Федерации  утвердило Основные положения функционирования розничных рынков  электрической энергии (далее - Основные положения № 442).  

Пунктом 140 Основных положений установлено, что определение объёма  потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных  рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических  потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства  осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов  учёта электрической энергии, а при отсутствии приборов учёта - путём применения  расчётных способов, предусмотренных Основными положениями и приложением N  3 к ним.  

По общему правилу, прибор учета электрической энергии подлежит  установке на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики  (энергопринимающих устройств) смежных субъектов (пункт 147 Основных  положений).  

Согласно пункту 136 Основных положений сетевые организации  обеспечивают коммерческий учет электрической энергии (мощности) в отношении  непосредственно или опосредованно присоединенных к принадлежащим им на  праве собственности или ином законном основании объектам электросетевого  хозяйства, энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии  (мощности) (за исключением установки и замены коллективных (общедомовых)  приборов учёта электрической энергии), приобретающих электрическую энергию  на розничных рынках, объектов по производству электрической энергии  (мощности) на розничных рынках и объектов электросетевого хозяйства.  

В соответствии с указанными выше положениями законодательства  05.10.2022 на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной  ответственности ПАО «Россети Северо-Запад» и предпринимателя ФИО2,  а именно: в РУ-0,4 кВ ТП № 7 «Больничный городок» был установлен прибор  учёта Меркурий 234 ARTM2-03 DPBR.G № 45853102.  

Между ПАО «Россети Северо-Запад» и ответчиком без разногласий  подписан акт допуска в эксплуатацию данного прибора учёта электроэнергии от  05.10.2022 серия АФЗн № 000000. Из акта следует, что прибор учета опломбирован.  

Нарушения процедуры установления спорного прибора учета судом не установлены. О фальсификации акта от 05.10.2022 ответчик в порядке статьи 

161 АПК РФ не заявлял, сам акт, копия которого представлена в материалы дела,  подписан ответчиком без возражений и замечаний. В акте указано, что прибор  учета допущен в эксплуатацию.  

В соответствии с пунктом 153 Основных положений № 442 процедура  установки и допуска прибора учета в эксплуатацию заканчивается составлением  акта допуска прибора учёта электрической энергии в эксплуатацию по форме,  предусмотренной приложением № 16 к Правилам технологического присоединения.  

В силу требований Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ 

«Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»  законодатель отдает приоритет учетному способу определения объема  поставленных энергоресурсов, основанному на их измерении приборами учета;  расчётные способы допускаются как исключение из общего правила.  

Таким образом, поскольку одним из принципов законодательства в сфере  энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над  расчетным, наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию  

сертифицированного и поверенного прибора учёта энергии предполагает  необходимость исчисления количества потребленной энергии по показаниям такого  прибора учета.  

На основании изложенного, суд признант обоснованным расчнт истца,  исходя из показаний прибора учнта № 45853102, Меркурий 234 ARTM2-03  DPBR.G.  

Ответчик считает, что ему выставляют счета за электроэнергию,  потребленную иными потребителями - ИП ФИО4, физическое лицо ФИО3  

Гарантирующим поставщиком в материалы дела представлены договоры: 

- энергоснабжения от 01.10.2018 № 13-002864, заключенного им с  потребителем ФИО3 в отношении объектов, расположенных по адресу:  помещение № 1,2,3,4.5,6,7,9,10,11 цеха пластиковых окон со встроенной котельной  

<

...>, 

<

...>. Точка поставки – граница раздела  балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между сетевой  организацией и покупателем – на наконечниках отходящего кабеля ВВГ 4*6 в ВРУ0,4 кВ 

<

...>. Наименование эл.установки, к  которой подключен объект: КТП № ТП-7 «Больничный городок», 2*630, на  наконечниках отходящего кабеля ВВГ 4*6 в ВРУ-0,4 кВ 

<

...>, СН-2. Тип и № расчетного эл.счетчика, № измеряемого параметра  – меркурий 230 АМ-01(5) № 27408898;  

- энергоснабжения 01.10.2018 № 13-003043, заключенного им с потребителем  ФИО4 в отношении объектов, расположенных по адресу: 1) торговый  павильон, 

<

...>. Точка поставки – граница раздела балансовой принадлежности и  эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и покупателем –  ВРУ 0,4 кВ ТП 69 8-й кооператив; наименование эл.установки, к которой  подключен объект: КТП № ТП-69 «8-й кооператив», 2*400, ВРУ 0,4 кВ ТП 69 8-й  кооператив, НН; Тип и № расчетного эл.счетчика, № измеряемого параметра –  меркурий 230 АМ-01 (5) № 27408485; 2) торговое и складское помещение  Болтинское шоссе 8, 

<

...>; Точка поставки – граница раздела балансовой  принадлежности и эксплуатационной ответственности между сетевой организацией  и покупателем – на наконечниках КЛ-0,4кВ в ВРУ-0,4 кВ склада; наименование  эл.установки, к которой подключен объект: КТП № ТП-7 «Больничный городок»,  2*630, на наконечниках КЛ-0,4кВ в ВРУ-0,4 кВ склада, СН-2. Место установки  расчетного учета: ВРУ-0,4кВ склада, ул. Болтинское шоссе, 8, стр. 7; тип и №  расчетного эл.счетчика, № измеряемого параметра – меркурий 230 АМ-02(6)   № 10640761.  

В спорный период у потребителя ФИО4 установлен прибор  учета меркурий 230 АМ-02 № 10649525, который прошел плановую проверку, в  подтверждение чего в материалы дела представлен акт от 05.10.2022 допуска в  эксплуатацию прибора учета электроэнергии.  

В материалы дела истцом представлено письмо от сетевой организации от  13.10.2022, согласно которому, она информирует гарантирующего поставщика, что  в связи с установкой прибора учета на границе балансовой принадлежности и  

эксплуатационной ответственности на ТП-7 «Больничный городок» по  потребителю Сидорову В.Э. (дог.13-001303), необходимо изменить схему расчетов:  исключить из расчетов ПУ № 012294172529444 ИП Сидоров В.Э. (дог.13-001303)  (приложение № 1); ввести в расчеты вновь установленный на ТП-7 «Больничный  городок» ПУ № 45853102 ИП Сидоров В.Э. (дог.13-001303) (Приложение № 2);  включить в схему минусования опосредованно подключенных потребителей ИП  Бушманова М.В. (дог.13-003043) (Приложение № 3) и потребителя ФЛ Пармон И.Н.  (дог.13-002864).  

 Объемы электропотребления данных опосредованных потребителей  исключены из общего объема электрической энергии, рассчитанного по показаниям  прибора учёта № 45853102, Меркурий 234 ARTM2-03 DPBR.G, и предъявленного к  оплате ответчику за ноябрь 2022 года. Вычитаемые объмы опосредованных  потребителей подтверждены истцом представленными в материалы дела  ведомостями электропотребления данных потребителей за ноябрь 2022 года. Иные  объемы ответчиком не доказаны.  

Истцом также в материалы дела представлено сопроводительное письмо от  01.11.2022, с которым он направляет ответчику внесение изменений в Приложение   № 1 к договору от 01.10.2018 № 13-003043. В представленном приложении отражен  новый прибор учета ответчика - Меркурий 234 ARTM2-03 DPBR.G № 45853102, а  также указано о подключении транзитом физического лица ФИО3 и  физического лица ФИО4  

То, что ответчиком не подписано соглашение, изменяющее приложение № 1  к договору в части перечня средств измерения в связи с установкой 05.10.2022  прибора учета № 45853102, Меркурий 234 ARTM2-03 DPBR.G, основанием для  отказа в иске не является.  

Вместе с тем, как указывалось выше, одним из принципов законодательства  в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов  над расчетным.  

Материалами дела подтверждается, что по результатам допуска прибора  учёта № 45853102, Меркурий 234 ARTM2-03 DPBR.G, установленного на границе  балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, составлен акт  допуска от 05.10.2022, подписанный сторонами, принимавшими участие в  процедуре допуска, в том числе ответчиком. Процедура допуска нарушена не была.  

Поскольку прибор учета введен в эксплуатацию, следовательно, он является  расчетным. В связи с этим заключение отдельного соглашения, с указанием на  данный прибор учета, не требуется.  

Таким образом, суд признает, что объемы поставленной электрической  энергии определены истцом верно.  

Поскольку ответчик оплату в полном объёме не произвел, расчет суммы  задолженности не оспорил, суд удовлетворяет требования истца. С ответчика в  пользу истца суд взыскивает 30 334 руб. 69 коп. долга за поставленную в ноябре  2022 года электрическую энергию.  

Помимо требования о взыскании задолженности, истец просит взыскать с  ответчика 2681 руб. 95 коп. неустойки, начисленной за период с 11.11.2022 по  25.01.2023, а также с 26.01.2023 по день фактической оплаты долга.  

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в  том числе неустойкой.  

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определённая законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.  

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике № 35-ФЗ  установлено, что потребитель или покупатель электрической энергии,  несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию  гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии  (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной  стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок  суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем  наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты.  

Истцом представлен расчет неустойки на сумму 2681 руб. 95 коп.,  начисленной за период с 11.11.2022 по 25.01.2023, исходя из ключевой ставки ЦБ  РФ в размере 7,5% годовых.  

В соответствии с пунктом 7.3 договора при нарушении покупателем  предусмотренных пунктом 6.4 договора сроков оплаты промежуточных платежей  

в размере 30 % и (или) 40 % стоимости электрической энергии, покупатель  уплачивает гарантирующему поставщику пени в размере, установленном пунктом 2  статьи 37 Закона об электроэнергетике.  

Из названного договорного условия следует, что воля обеих сторон была  направлена на установление ответственности покупателя за нарушение сроков  

внесения промежуточных платежей. 

Расчет пени произведен истцом как на промежуточные платежи, так и на  окончательный платеж в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об  электроэнергетике.  

Представленный истцом расчет судом проверен и признан правильным,  поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам спора, условиям  договора. Размер задолженности применительно к периоду образования, период  просрочки определены верно, арифметических ошибок не допущено.  

Таким образом, с ответчика в пользу истца суд взыскивает 2681 руб. 95 коп.  неустойки, начисленной за период с 11.11.2022 по 25.01.2023.  

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать  присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в  частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара,  завершения работ).  

Поскольку денежное обязательство на момент вынесения решения  ответчиком не исполнено, истец имеет право на получение неустойки на будущий  период с 26.01.2023 по день фактической оплаты долга в размере, установленном  абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.  

Истец также просит взыскать с ответчика 79 руб. 80 коп. в возмещение 

судебных издержек в виде почтовых расходов, связанных с направлением  ответчику копии искового заявления, направление которого подтверждается  списком № 25 (партия 20359) внутренних почтовых отправлений от 25.01.2023.  

В рассматриваемом деле взыскиваемая сумма судебных расходов является  почтовыми издержками в связи с направлением ответчику экземпляра искового  заявления. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, так  как связаны с рассматриваемым делом, факт их несения подтвержден  представленными в материалы дела доказательствами.  

При обращении в суд с иском истцом согласно платежному поручению от  09.01.2023 № 598 уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате  государственной пошлины относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области  

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304290435800044) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН 

<

***>) 33 016 руб. 64 коп.,  в том числе: 30 334 руб. 69 коп. долга, 2681 руб. 95 коп. неустойки, неустойку  начисленную на сумму долга в размере 30 334 руб. 69 коп. за период с 26.01.2023  по день фактической оплаты долга исходя из одной стотридцатой ключевой ставки  Банка России, действующей на день фактической оплаты, а, кроме того, 79 руб. 80  коп. в возмещение судебных издержек, 2000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по  уплате государственной пошлины.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд  Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его  принятия.  

 Судья Н.Л. Ястребова