﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4102/2020-АК

г. Пермь

21 мая 2020 года

Дело № А60-64461/2019 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Голубцова В.Г., Риб Л.Х., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,  

при участии в судебном заседании:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Реалма»: Фомецкий С.А., паспорт, доверенность № 79-06/7790 от 16.01.2020;

от заинтересованного лица – Уральского таможенного управления: Королик Е.Е., удостоверение, доверенность № 1 от 14.01.2020; Сорокин С.А., удостоверение, доверенность № 125 от 16.12.2019, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

заявителя общества с ограниченной ответственностью «Реалма»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 13 февраля 2020 года по делу № А60-64461/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Реалма» (ИНН 6671430281, ОГРН 1136671022927)

к Уральскому таможенному управлению (ИНН 6662023963, ОГРН 1026602320876)

о признании недействительным решения,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Реалма» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Уральскому таможенному управлению (далее – заинтересованное лицо, Управление) о признании недействительным решения от 04.10.2019 №10500000/210/041019/Т000034/001.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.202 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что при вынесении решения судом не учтено, что сведения, содержащиеся в экспортных сопроводительных документах, предоставленных таможенными органами Чешской Республики, не соответствуют сведениям, указанным в авиационной накладной №262-5042 7893 и декларации консолидации грузовых мест по ней; в решении не указаны мотивы, по которым суд не принял во внимание и отверг как доказательство авиационную накладную №262-5042 7893.

Кроме того, обществом «Реалма» заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного акта, в обоснование которого указано, что предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения истек 13 марта 2020 года, 14 и 15 марта 2020 года были не рабочими днями, в связи с чем направление апелляционной жалобы в суд и ее копии заинтересованному лицу осуществлены 16 марта 2020 года.  

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Возражает против удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного акта.

В судебном заседании с учетом доводов заявителя и мнения заинтересованного лица суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, руководствуясь следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса сроки.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и суд признает причины пропуска срока уважительными.

При этом арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Учитывая приведенные в ходатайстве заявителя доводы, пропуск срока подачи апелляционной жалобы на один день, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости восстановления пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование в целях соблюдения баланса интересов сторон.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя выразил несогласие с решением суда первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представители заинтересованного лица ссылались на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просили оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, на основании решения Уральского таможенного управления №10500000/210/130718/3000034 от 13.07.2018 проведена выездная таможенная проверка в отношении ООО «Реалма» по товарам, задекларированным таможенными декларациями №10508010/151016/0016483, 10508010/230617/0010889.

В ходе проверки установлено, что ООО «Реалма» заключен Контракт от 22.12.2014 №88 с SINO EASTERN LIMITED на поставку товаров народного потребления.

Указанный контракт приложен обществом «Реалма» при таможенном  декларировании товаров по ДТ № 10508010/151016/0016483, заявлена страна отправления товаров - Чехия, представлена международная авианакладная от 14.10.2016 №262-5042 7893.

С целью получения документов, на основании которых перемещены товары, поступившие на территорию Российской Федерации по авианакладной №262-5042 7893, Уральским таможенным управлением подготовлен соответствующий запрос в таможенные органы Чешской Республики.

На основании запроса Уральского таможенного управления от 10.10.2018 №41-17/10400 Главным таможенным управлением Чешской Республики проведено расследование с целью проверки экспорта товаров из Чехии в Россию и в соответствии с письмом от 08.02.2019 №64936/2018-900000-073 представлены копии следующих документов, имеющиеся в материалах дела, подтверждающих перемещение товаров в г. Екатеринбург:

- авианакладная от 14.10.2016 №262-5042 7893,

-  экспортные декларации 16 CZ51000025G9MLQ3.  16DE8756469676E8, 16NLITVJPZABSMWD57,    16NL19E0C823AA1D15,        16GREX250100091858, 16 GREX250100088927, 16CZ5100002G4HBGE8,

- авиатранспортная накладная №20526,

- декларация консолидации грузовых мест,

- декларация для таможенного отделения об изменении количества штук в отправлении и веса по авианакладной №262-5042 7893.

При проведении в ходе проверки анализа документов, представленных таможенными органами Чешской Республики, Уральским таможенным управлением установлено, что по авианакладной от 14.10.2016 №262-5042 7893 из Чешской Республики ввезен товар,  не   соответствующий сведениям, указанным в ДТ № 10508010/151016/0016483. 

По итогам проверки Управлением составлен акт от 03.09.2019 №10500000/210/030919/А000034, согласно которому ввезенный товар не обладает статусом товара Таможенного союза, факт помещения его под таможенную процедуру не подтвержден, что повлекло по предварительному расчету к неуплате таможенных платежей в совокупном размере 1 995 283 руб. 62 коп., в том числе таможенная пошлина – 111 664 руб. 95 коп., НДС – 1 883 573 руб. 67 коп.

04.10.2019 на основании акта и с учетом заключения от 04.10.2019 принято решение от 04.10.2019 №10500000/210/041019/Т000034/001, согласно которому таможенным органом признано незаконным перемещение обществом товаров на таможенную территорию Таможенного союза по авианакладной №262-5042-7893 общей таможенной стоимостью 10 489 082 руб. 19 коп., что повлекло к неуплате таможенных платежей в размере 2 492 246 руб. 97 коп., в том числе:

- 111 664 руб. 94 коп. – ввозная пошлина;

- 1 883 573 руб. 67 коп. – НДС 18%;

- пени за просрочку уплаты ввозной пошлины за период с 16.10.2016 г. по уплате 14.10.2019 г. 27 815 руб. 40 коп.;

- пени за просрочку уплаты НДС 18 % за период с 16.10.2016 г. по 14.10.2019 г. 469 192 руб. 96 коп.

Не согласившись с решением таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. 

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не установил оснований для признания оспариваемого решения таможенного органа недействительным и отказал заявителю в удовлетворении требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого решения суда не установил.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 2 ст. 1 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - Кодекс, ТК ТС) таможенное регулирование в таможенном союзе осуществляется в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, а в части, не урегулированной таким законодательством, до установления соответствующих правоотношений на уровне таможенного законодательства таможенного союза, - в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза.

Таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных указанным Кодексом, - таможенным органом (п. 1, 3 ст. 64 Таможенного кодекса Таможенного Союза).

В соответствии со ст. 65 названного Кодекса декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов; заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Подпунктом 12 п. 1 ст. 183 Таможенного кодекса Таможенного Союза установлено, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом, к таким документам относятся среди прочих документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости товаров..

В силу подп. 19 п. 1 ст. 4 Таможенного кодекса Таможенного Союза незаконным перемещением товаров через таможенную границу является перемещение товаров через таможенную границу вне установленных мест или в неустановленное время работы таможенных органов в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации, равно как и покушение на такое перемещение.

Судом установлено, что основанием для принятия таможенным органом решения от 04.10.2019 №10500000/210/041019/Т000034/001 послужил установленный при проведении выездной таможенной проверки факт незаконного перемещения товаров через таможенную границу, выявлено, что ввезенный обществом «Реалма» из Чешской Республики по авианакладной от 14.10.2016 №262-5042 7893 товар не соответствует сведениям, указанным в ДТ № 10508010/151016/0016483. К указанным выводам таможенный орган пришел по итогам проведенного в ходе проверки анализа документов, представленных таможенными органами Чешской Республики, подтверждающих перемещение товаров в г. Екатеринбург (авианакладная от 14.10.2016 №262-5042 7893; экспортные декларации 16 CZ51000025G9MLQ3, 16DE8756469676E8, 16NLITVJPZABSMWD57,    16NL19E0C823AA1D15, 16GREX250100091858, 16 GREX250100088927, 16CZ5100002G4HBGE8; авиатранспортная накладная №20526; декларация консолидации грузовых мест, декларация для таможенного отделения об изменении количества штук в отправлении и веса по авианакладной №262-5042 7893).

Кроме того, согласно сведениям ОАО «Авиакомпания «Уральские авиалинии», осуществлявшего авиаперевозку спорного товара (письмо от 02.08.2019 №2.6-3439), услуги по грузоперевозке осуществлялись через агента авиакомпании по продаже грузовых перевозок компанией «ТТ Spectrum S.R.O.» рейсом U6 702. При этом товары были перемещены по 25 авианакладным, отличным от авианакладной от 14.10.2016 №262-5042 7893, и не являлись объектом таможенного контроля. Получателем товаров, перемещаемых по авианакладной от 14.10.2016 №262-50427893, является ООО «Реалма».

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно установив обстоятельства дела, исходя из подтверждения факта перемещения обществом через таможенную границу таможенного союза по авианакладной от 14.10.2016 №26250427893 товара, не соответствующего товару, задекларированному по ДТ № 10508010/151016/0016483, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности принятого таможенным органом решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Таможенного кодекса Таможенного Союза при незаконном перемещении товаров через таможенную границу возникает обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов при ввозе товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

Согласно пункту 4 статьи 81 Таможенного кодекса Таможенного Союза при незаконном перемещении товаров через таможенную границу, сроком уплаты таможенных пошлин, налогов считается день пересечения товарами таможенной границы, а если этот день не установлен - день выявления факта незаконного перемещения товаров через таможенную границу.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.08.2013 № 180 утверждено Положение об особенностях применения методов определения таможенной стоимости товаров, перемещенных через таможенную границу Таможенного союза с недекларированием (далее – Положение).

Данным Положением установлены особенности применения методов определения таможенной стоимости ввозимых товаров, установленных Соглашением об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, от 25 января 2008 года (далее - Соглашение), в отношении товаров, перемещенных через таможенную границу Таможенного союза с недекларированием и обнаруженных в ходе проведения таможенного контроля на единой таможенной территории Таможенного союза (далее - незаконно ввезенные товары).

В соответствии с п. 3 Положения в случае, если установлены обстоятельства ввоза на единую таможенную территорию Таможенного союза незаконно ввезенных товаров и соблюдены установленные Соглашением условия, которые позволяют применить методы определения таможенной стоимости товаров, таможенная стоимость таких товаров определяется в соответствии со статьями 4, 6 - 10 Соглашения.

При этом обстоятельствами ввоза товаров на единую таможенную территорию Таможенного союза, влияющими на определение таможенной стоимости незаконно ввезенных товаров, являются в том числе: день пересечения товарами таможенной границы Таможенного союза; состояние товаров (например, степень физического износа, комплектность, собранный или разобранный вид, наличие (отсутствие) повреждений); количество товаров (объем партии); цена товаров и условия оплаты; вид транспортного средства, использованного для перевозки (транспортировки) товаров; маршрут перевозки (транспортировки) товаров.

Обстоятельства ввоза товаров на единую таможенную территорию Таможенного союза устанавливаются на основании документов, имеющих отношение к незаконно ввезенным товарам.

Пунктом 4 Положения установлено, что в случае если не установлены обстоятельства ввоза на единую таможенную территорию Таможенного союза незаконно ввезенных товаров, методы определения таможенной стоимости товаров, определенные статьями 4, 6 - 9 Соглашения, не применяются в связи с отсутствием необходимой информации для их применения. В таком случае таможенная стоимость незаконно ввезенных товаров определяется по резервному методу (метод 6), установленному статьей 10 Соглашения, с учетом особенностей, определенных пунктами 5 - 7 настоящего Положения.

При определении таможенной стоимости незаконно ввезенных товаров в рамках метода 6 соблюдается установленная Соглашением последовательность применения методов определения таможенной стоимости товаров.

Как следует из обстоятельств дела, таможня сочла не установленными такие обстоятельства ввоза товаров как количество товаров (в дополнительных единицах измерения) и цена товаров, в связи с чем в соответствии с пунктом 4 Положения методы определения таможенной стоимости товаров, определенные статьями 4, 6 - 9 Соглашения, не применялись. В данном случае таможенная стоимость незаконно ввезенных товаров рассчитана по резервному методу на основе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое решение таможенного органа соответствует закону, прав и законных интересов заявителя не нарушает,  оснований для признания решения недействительным не имеется (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требований.

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2020 года по делу № А60-64461/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.М. Трефилова 

 

Судьи

 

В.Г. Голубцов

 

Л.Х. Риб