АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5850/2022

13 декабря 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

судей Захаренко Е.Н., Падина Э.Э.

при участии:

от ФГКУ «ДВТУИО»: ФИО1 – представитель по доверенности от 01.07.2022 № 52;

от Минобороны России: ФИО1 – представитель по доверенности от 30.09.2022 № 207/5/Д/124;

от ФКУ «ОСК ВВО»: ФИО2 - представитель по доверенности от 10.11.2022 № 29/98;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 23.05.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022

по делу № А73-12344/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Управляющей компании общество с ограниченной ответственностью «Золотой ключ»

к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании 209 504,59 руб. задолженности, пени

к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области»

о взыскании 225 905,75 руб. задолженности, пени

третьи лица: федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа»   

УСТАНОВИЛ:

управляющая компания общество с ограниченной ответственностью «Золотой ключ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - УК ООО «Золотой ключ», общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ФГКУ «ДВТУИО», учреждение) о взыскании 458 511,28 руб. долга по взносам на капитальный ремонт по квартирам №№1, 3, 7, 26, 27, 45, 46, 47, 51, 53, 64, 69, 76, 81, 89, 90, 95, 97, расположенным по адресу: 

<

...>, за период с 31.12.2018 по 31.12.2020, 33 831,25 руб. пени за период с 31.12.2018 по 31.12.2020.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 23.06.2021 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Минобороны России), федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищносоциальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГАУ «Росжилкомплекс»).

Определением суда от 01.09.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Минобороны России.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ФГКУ «ДВТУИО», а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Минобороны России задолженность за период с 31.12.2018 по 31.12.2020 в сумме 458 511,28 руб. по взносам на капитальный ремонт по квартирам №№1, 3, 7, 26, 27, 45, 46, 47, 51, 53, 64, 69,76, 81, 90, 95, 97, расположенным по адресу: 

<

...> и принадлежащим Минобороны России, переданным в оперативное управление ФГКУ «ДТУИО», неустойку в размере 33 831,25 руб. за период с 31.12.2018 по 31.12.2020. Уточняя размер исковых требований, истец исключил из расчета сумму долга по квартире №89.

Определениями суда от 30.11.2021, 15.02.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Региональный оператор - некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Региональный оператор), федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (далее - ФКУ «ОСК ВВО»).

Определением от 30.03.2022 Региональный оператор - некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» исключен из числа третьих лиц и привлечен в качестве соответчика.

Судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения требований к каждому из ответчиков: с ФГКУ «ДВТУИО», а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Минобороны РФ истец просил взыскать 203 776,79 руб. задолженности по взносам за капитальный ремонт по квартирам №№1, 3, 7, 26, 27, 45, 46, 47, 51, 53, 64, 69, 76, 81, 90, 95, 97, расположенным по адресу: 

<

...>, за период с 01.12.2018 по 31.12.2020, неустойку за период с 31.12.2018 по 31.12.2020 (с исключением периода действия моратория после 31.03.2020) в размере 5 727,80 руб.; с Регионального оператора - задолженность по взносам за капитальный ремонт по указанным выше квартирам за период с 01.11.2014 по 27.11.2018 в сумме 209 216,21 руб., неустойку за период с 30.11.2014 по 27.11.2018 в размере 16 689,54 руб. В уточненном расчете пени истец исключил период моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации № 424 от 02.04.2020.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.05.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022, иск удовлетворен в части требований к ФГКУ «ДТУИО» и Российской Федерации в лице Минобороны России; в удовлетворении требований к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» отказано.

В кассационных жалобах ФГКУ «ДТУИО» и Минобороны России выражают несогласие с указанными судебными актами, как принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, настаивают на их отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска к учреждению.

В обоснование жалоб оба кассатора указывают, что оснований для взыскания неустойки не имелось по причине ненаправления платежных документов в адрес ответчиков.

Отдельно ФГКУ «ДВТУИО» настаивает на том, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на него не возложена обязанность по содержанию объектов, которые являются федеральной собственностью, обращая внимание, что содержание жилых помещений не относится к основным видам деятельности, определенным его уставом. Полагает, что данная обязанность возложена на третье лицо - ФКУ «ОСК ВВО».

Дополнительно в своей жалобе Минобороны России привело довод об отсутствии в материалах дела доказательств невозможности исполнения судебного акта основным должником и, следовательно, неправомерности привлечение к субсидиарной ответственности.

В отзыве на кассационные жалобы истец оспорил доводы, изложенные в них, настаивая на оставлении в силе обжалуемых судебных актов как законных и обоснованных; ФКУ «ОСК ВВО» в своем отзыве на кассационную жалобу учреждения указало на несостоятельность приведенных им доводов, относительно наличия на стороне третьего лица обязанности нести спорные расходы; иных отзывов лицами, участвующими в деле, в суд округа не представлено.

В судебном заседании представитель ответчиков на доводах кассационных жалоб настаивал, дав пояснения по ним; представитель ФКУ «ОСК ВВО» поддержал ранее обозначенную в отзыве позицию.

Иные лица, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Поскольку выводы судов в части отказа в удовлетворении требований к региональному оператору не обжалуются, законность судебных актов в данной части судом кассационной инстанции не проверяется (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, жилые помещения (квартиры) №№1, 3, 7, 26, 27, 45, 46, 47, 51, 53, 64, 69, 76, 81, 90, 95, 97, расположенные в многоквартирном жилом доме № 317 по адресу: 

<

...> (далее - МКД), являются собственностью Российской Федерации и переданы в оперативное управление ФГКУ «ДВТУИО», что подтверждается выписками из ЕГРН от 11.05.2021.

УК ООО «Золотой ключ» в соответствии с договором управления от 01.04.2017, заключенным на основании протокола от 22.03.2017 №1, осуществляет управление указанным МКД, который, в свою очередь, включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества, утвержденную Постановлением Правительства Амурской области от 23.01.2014 №26 «Об утверждении региональной программы «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Амурской области, в 2014 - 2043 годах».

В соответствии с частью 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) обязанность собственников помещений по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД возникла с 01.09.2014.

08.02.2018 протоколом №1 внеочередного общего собрания собственников помещений спорного МКД зафиксировано решение собственников (вопрос №4) об изменении способа формирования фонда капитального ремонта общего имущества МКД - с формирования фонда капитального ремонта на счете Регионального оператора на формирование фонда капитального ремонта на специальном счете УК.

После изменения собственниками помещений в МКД способа формирования фонда капитального ремонта общего имущества МКД в соответствии с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации осуществлена передача оборотно-сальдовой ведомости, подтверждающей начисления и задолженность собственников помещений в МКД по взносам на капитальный ремонт за период с 01.11.2014 по 31.12.2018.

Согласно сведениям оборотно-сальдовой ведомости за период с 01.11.2014 по 31.12.2018 по жилым помещениям №№1, 3, 7, 26, 27, 45, 46, 47, 51, 53, 64, 69, 76, 81, 90, 95, 97 имелась задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД. 

Ссылаясь на то обстоятельство, что учреждение не осуществляло уплату взносов на капитальный ремонт, управляющая компания 20.11.2020 направила в его адрес досудебную претензию с требованием оплаты задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор в части уточненных требований к ФГКУ «ДВТУИО» и Министерству обороны Российской Федерациям и удовлетворяя их, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 123.22, 210, 216, 249, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьями 36, 154, 169, 171 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) и исходили из того, что в отношении квартир, расположенных в указанных многоквартирных жилых домах, средства на капитальный ремонт на основании решения собственников МКД формируются на специальном счете, а помещения находятся в оперативном управлении ответчика, обязанного осуществлять оплату взносов на капитальный ремонт.

Оснований для несогласия с выводом судов у суда округа не имеется в силу следующего.

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются нормы Жилищного кодекса по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статьям 153, 158 Жилищного кодекса граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя, в том числе плату по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

На основании части 1 статьи 169 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.04.2016 № 10-П «По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 Жилищного кодекса в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы» указал, что несение расходов по содержанию общего имущества в МКД (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества. Это обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

В силу части 3 статьи 169 Жилищного кодекса обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

Такие взносы в соответствии с частью 1 статьи 170 Жилищного кодекса формируют фонд капитального ремонта.

В силу части 8.1 статьи 156 Жилищного кодекса минимальный размер взноса на капитальный ремонт устанавливается нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Согласно Закону Амурской области от 30.06.2015 на 2016 год минимальный размер взноса на капитальный ремонт составлял 6,50 руб. в месяц на 1 квадратный метр общей площади жилого (нежилого) помещения; на 2017, 2018, 2019 годы в размере 7,90 руб. на 1 квадратный метр общей площади жилого (нежилого) помещения – законы Амурской области от 30.09.2016, 30.10.2017, 25.10.2018); на 2020 год в размере 8,30 руб. – закон Амурской области от 29.10.2019.

Наличие спорных жилых помещений в оперативном управлении ФГКУ «ДВТУИО» не оспаривалось.

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, с момента возникновения такого права распространяются требования Жилищного кодекса по содержанию общего имущества в МКД и уплате взносов на капитальный ремонт.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии на стороне учреждения как обладателя права оперативного управления в отношении помещений, расположенных в спорных многоквартирных домах, обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, в связи с чем удовлетворили требования истца. Уточненный расчет задолженности проверен, признан верным и документально не оспорен.

Выводы судов в данной части соответствуют положениям статей 210, 249, 296, 298 Гражданского кодекса, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса и согласуются с правовой позицией, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 по делу № 304-ЭС15-6285 и от 29.03.2022 по делу № 305-ЭС21-25187.

Тот факт, что в адрес ответчика платежные документы не поступали, не освобождает его от уплаты взносов на капитальный ремонт, поскольку указанная обязанность является предусмотренной законом обязанностью собственника, который, действуя добросовестно, имеет возможность самостоятельно рассчитать и перечислить в фонд соответствующую плату в установленные Жилищным кодексом сроки.

Довод Минобороны России об отсутствии правовых оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности отклоняются судом кассационной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

В абзаце первом пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 13) разъяснено, что к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся, в частности, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

Согласно абзацу четвертому пункта 20 постановления Пленума № 13 кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Судами правомерно указано на привлечение Минобороны России в качестве субсидиарного ответчика. Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса, в этом случае вопрос об имущественном положении казенного учреждения при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность собственника имущества казенного учреждения наступит лишь в случае установления, с соблюдением предусмотренного законом порядка исполнения судебного акта о взыскании долга с основного должника, факта недостаточности у него имущества.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование кассаторами норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.05.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 по делу № А73-12344/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           С.Ю. Лесненко                   

Судьи                                                                                    Е.Н. Захаренко         

 

Э.Э. Падин