ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-8114/2022

г. Красноярск

01 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен         01 июля 2024 года.

 

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Пластинина Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фарносовой Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 10 апреля 2024 года по делу № А33-8114/2022,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Региональные информационные системы»: ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2024;от заявителя – ФИО1: ФИО3, представителя по доверенности от 24.11.2022;

третьего лица – ФИО4, загранпаспорт, директор общества с ограниченной ответственностью «Региональные информационные системы» на основании  выписки из ЕГРЮЛ от 23.06.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональные информационные системы» (далее – истец, ООО «Регис») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональные информационные технологии» (далее – ответчик, ООО «Проайти») об обязании запретить использование кода ПК СПТ, любого кода производного от него, копирование алгоритмов, схемы данных, перевод на другой язык программирования и любое иное создание программного обеспечения на его основе и переработка программного комплекса «СПТ».

От представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 (далее – ФИО1), поступило ходатайство о привлечении его в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.04.2024 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, заявление удовлетворить. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.  Считает отказ суда необоснованным, а условия для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, соблюденными. Предъявленные заявителем требования носят взаимоисключающий характер по отношению к требованиям, заявленным истцом.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.06.2024.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 10.06.2024, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Не согласен с определением суда первой инстанции. Изложил доводы апелляционной жалобы. Дал пояснения по делу, в том числе по вопросам суда.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы. Согласен с определением суда первой инстанции. Изложил доводы отзыва на апелляционную жалобу. Дал пояснения по делу, в том числе по вопросам суда. 

Представитель третьего лица дал пояснения по делу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. О вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или об отказе в этом выносится определение.

По смыслу указанных норм под третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые посредством предъявления самостоятельного иска вступают в уже возбужденное в арбитражном суде дело для защиты своих прав, не совпадающих с правами сторон, поскольку судебный акт может затронуть права и интересы этих третьих лиц.

Материально-правовой интерес третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, не совпадает по содержанию с материально-правовым интересом истца и ответчика, то есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний на предмет спора как истца, так и ответчика.

Следовательно, требования третьих лиц имеют правовые последствия, в том числе для истца, после вступления их в процесс, поскольку в случае удовлетворения требований третьих лиц исковые требования истца могут быть не удовлетворены либо удовлетворены не в полном объеме. Иски третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, и истца должны носить взаимоисключающий характер.

Основанием для вступления в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, является возможность предъявления требований к ответчику (заинтересованному лицу), обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной (сторонами) и третьим лицом и наличие самостоятельного требования относительно предмета спора.

Таким образом, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - это участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с предметом разбирательства в арбитражном суде. При этом третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца (заявителя), так и ответчика (заинтересованной стороны) относительно предмета спора.

В рассматриваемом случае апелляционным судом подобных обстоятельств не установлено.

Из материалов дела следует, что в настоящем деле истцом заявлено требование к ответчику о запрете использование кода ПК «СПТ», любого кода производного от него, копирование алгоритмов, схемы данных, перевод на другой язык программирования и любое иное создание программного обеспечения на его основе и переработка программного комплекса «СПТ» в виду незаконного использования ответчиком программного комплекса, принадлежащего истцу.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.04.2024 исковые требования удовлетворены.

ФИО1 же в настоящем случае предъявляется самостоятельное требование, согласно которым заявитель просит признать сделку по отчуждению исключительных прав на программу для ЭВМ «ПК СПТ» по договору об отчуждении исключительного права на программное обеспечение № 1 от 05.02.2020 ничтожной; признать недействительной как основанную на недостоверных сведениях государственную регистрацию программы для ЭВМ - программного комплекса «Социально-психологическое тестирование» (ПК СПТ), в реестре Федеральной службы по интеллектуальной собственности под регистрационным номером 2022619759 от 26 мая 2022.

В обоснование своего ходатайства  заявитель указывает, что является автором программы, никакие права ИП ФИО4 не передавал. Трудовых отношений по созданию программы между истцом и третьим лицом, в том числе, подразумевающих передачу прав автора на программу, не заключалось.

Между тем, суд апелляционной инстанции указывает, что данные требования по существу имеют под собой самостоятельный предмет и основания иска.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии со статьей 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что указанные требования апеллянта имеют самостоятельный предмет и основания, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО1 к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора.

Рассматривая заявленное ходатайство, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание правовую позицию и процессуальное поведение ФИО1 в ходе всего судебного разбирательства.

Исковое заявление принято судом 01.04.2022. ФИО1 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельными требованиями относительно предмета спора определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.07.2022. Вплоть до 2024 года активной позиции в споре не заявлял, возражений относительно государственной регистрации программы для ЭВМ - программного комплекса «Социально-психологическое тестирование» (ПК СПТ), в реестре Федеральной службы по интеллектуальной собственности под регистрационным номером 2022619759 от 26 мая 2022, регистрации истца как правообладателя, также не заявлял.

Заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями заявлено ФИО1 в судебном заседании 03.04.2024 после проведения двух судебных экспертиз, по результатам которых была установлена идентичность в полном совпадении отдельных участков исходного кода истца и ответчика. При этом ФИО1 осуществлял разработку программы для ответчика. 

В решении Арбитражного суда Красноярского края от 16.04.2024 по настоящему дела установлено, что ответчики осуществляют использование программы в отсутствие договора с правообладателем, соответственно, неправомерно, чем нарушают исключительное право автора на использование произведения.

Апелляционный суд поддерживает выводы и мотивы суда первой инстанции, по которым ФИО1 отказано во вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Апеллянт не обосновал, каким образом, удовлетворение его ходатайства приведет к процессуальной экономии, ускорит защиту его прав.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявление ФИО1 указанного ходатайства представляет собой по существу заявление отдельного иска, что в соответствии с действующим законодательства в таком процессуальном виде невозможно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и также указывает, что заявитель (ФИО1) не лишен права обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском о признании сделки по отчуждению исключительных прав на программу для ЭВМ «ПК СПТ» по договору об отчуждении исключительного права на программное обеспечение № 1 от 05.02.2020 ничтожной; признании недействительной как основанную на недостоверных сведениях государственную регистрацию программы для ЭВМ - программного комплекса «Социально-психологическое тестирование» (ПК СПТ), в реестре Федеральной службы по интеллектуальной собственности под регистрационным номером 2022619759 от 26 мая 2022 года.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 апреля 2024 года по делу  № А33-8114/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Судья

 

Н.Н. Пластинина