ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-58153/2017

Дело №А40-109850/17

г.Москва

16 января 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу к/у ООО ТЭК «Экспресс-Юг» ФИО2

на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда г.Москвы от 02.10.2017, принятое в порядке упрощенного производства судьей Лихачевой О.В. (14-901)

по делу №А40-109850/17

по исковому заявлению ООО ТЭК «Экспресс-Юг»

к САО «ВСК»

третьи лица: 1) ИП ФИО3; 2) СРО «Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие»

о взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ТЭК «Экспресс-Юг» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в сумме 153323, 50 руб. в конкурсную массу ООО ТЭК «Экспресс-Юг» за арбитражного управляющего ФИО3 по договору страхования ответственности арбитражного управляющего, заключенного со страховой компанией САО «ВСК». 

Резолютивной частью, принятой судом 02.10.2017 в порядке ст.229 АПК РФ, требования ООО ТЭК «Экспресс-Юг» удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу ООО ТЭК «Экспресс-Юг» взыскана сумма денежных средств в размере 36045 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

В удовлетворении заявления к/у ООО ТЭК «Экспресс-Юг» ФИО2 о составлении мотивированного решения судом отказано в связи с тем, что указанное заявление подано истцом с нарушением установленного АПК РФ срока его подачи.

Не согласившись с резолютивной частью решения суда первой инстанции, к/у ООО ТЭК «Экспресс-Юг» ФИО2 в апелляционной жалобе просит его отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2017, вынесенное по делу №А53-22198/10. Указывает, что деяние, которое признано судом незаконным, совершено в период действия заключенного ФИО3 с САО «ВСК» договора.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2010 по делу №А53-22198/10 в отношении ООО ТЭК «Экспресс-Юг» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2011 ООО ТЭК «Экспресс-Юг» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2013 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ТЭК «Экспересс-Юг».

В последующем определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2015 конкурсным управляющим ООО ТЭК «Экспресс-Юг» утвержден ФИО2.

В рамках дела о банкротстве ФИО2 было подано исковое заявление о взыскании с ФИО3 и САО «ВСК» убытков. В обоснование данного заявления конкурсный управляющий указал, что в период осуществления ФИО3 своих полномочий последний действовал с нарушением действующего законодательства, что привело к убыткам должника и кредиторов.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2017 по делу №А53-22198/10 признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО3 в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО ТЭК «Экспресс-Юг», выразившиеся в излишне выплаченной себе суммы вознаграждения, невозврате суммы задатка покупателем при ином победителе торгов, с ФИО3 в конкурсную массу Общества взысканы убытки в размере 153323, 50 руб. (117278, 50 руб. – излишне выплаченная сумма вознаграждения, 36045 руб. – необоснованный возврат денежных средств ФИО5).

Как указывает истец в своем заявлении по настоящему делу, Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» связывает наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков, а также произведение страховой выплаты с наличием вступившего в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков. Судебный акт о взыскании убытков с арбитражного управляющего вступил в законную силу, что допускает возможность квалификации указанных событий в качестве страхового случая в рамках рассматриваемых договоров страхования, и, как следствие, взыскание убытков со страховой компании.

11.05.2017 ФИО2 в адрес САО «ВСК» направлена претензия с предложением оплатить текущую задолженность в досудебном порядке.

Поскольку указанная претензия, полученная САО «ВСК» 14.05.2017, оставлена последним без ответа и удовлетворения, конкурсный упралвяющий ООО ТЭК «Экспресс-Юг» ФИО2 17.06.2017 обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Положениями части 4 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Из пункта 8 статьи 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что арбитражный управляющий должен заключить договор страхования ответственности, который является формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего, на срок не менее чем год с его обязательным последующим возобновлением на тот же срок. Минимальная сумма финансового обеспечения (страховая сумма по договору страхования) не может быть менее чем три миллиона рублей в год.

Пунктом 4 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлена обязанность арбитражного управляющего возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

Согласно ч.1 ст.24.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (ч.4 ст.24.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи (ч.5 ст.24.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Частью 7 статьи 24.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Таким образом, Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» связывает наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков, а также произведение страховой выплаты только с наличием судебного акта о возмещении таких убытков.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Данный вид договора считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). Эти лица вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что в периоды с 05.05.2012 по 04.05.2013, с 05.05.2013 по 04.05.2014, с 19.06.2009 по 31.12.2009, с 30.09.2009 по 19.01.2010, с 01.01.2010 по 13.07.2010, с 05.05.2011 по 04.05.2012 между СОАО «ВСК» (Страховщик) и арбитражным управляющим ФИО3 (Страхователь) были заключены договоры страхования ответственности арбитражного управляющего №№12470Е4003352, 13470Е4003365, 0947093002455, 0947093004128, 1047093001632, 11470Е4004517, согласно условиям которых Страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение.

Вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2017 по делу №А53-22198/10 действия а/у ФИО3 в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО ТЭК «Экспресс-Юг», выразившиеся в излишне выплаченной себе суммы вознаграждения и невозврате суммы задатка покупателем при ином победителе торгов, признаны незаконными.

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела обстоятельства, установленные указанным определением Арбитражного суда Ростовской области, которым в связи с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим ФИО3 своих обязанностей в пользу ООО ТЭК «Экспресс-Юг» взысканы убытки в размере 153323, 50 руб.

Наличие вступившего в законную силу судебного акта, установившего причинение убытков арбитражным управляющим в период осуществления им обязанностей конкурсного управляющего, подтверждает наличие незаконных действий последнего. Такие действия имели место в период действия рассматриваемых договоров страхования.

При этом потерпевший вправе предъявить требование как страховщику, так и причинителю вреда.

Надлежащих доказательств фактического возмещения ФИО3 заявленных ко взысканию с САО «ВСК» в рамках настоящего дела убытков ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст.65, 67, 68, 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что наступление страхового случая имело место в период действия договоров страхования гражданско-правовой ответственности арбитражного управляющего в САО «ВСК», в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 153323, 50 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции (резолютивная часть) подлежит изменению.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела подлежат взысканию судом с ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Поскольку как при подаче иска, так и при подаче апелляционной жалобы истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с САО «ВСК» в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 270, 271, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

изменить резолютивную часть решения Арбитражного суда г.Москвы от 02.10.2017 по делу №А40-109850/17, изложив ее в следующей редакции:

«Взыскать с САО «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО ТЭК «Экспресс-Юг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму страхового возмещения в размере 153323 руб. 50 коп. 

Взыскать с САО «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 5600 руб.».

Взыскать с САО «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:Е.ФИО6

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.