﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70099/2019

10 декабря 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Зайцевой Е.К., Кротова С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тюриной Д.Н., 

при участии: 

от истца: представитель Шпингер Е.А. по доверенности от 12.05.2020;

от ответчика: представитель Мелитинская-Мельфеолова Е.В. по доверенности от 03.12.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29320/2020) ООО «ПСК «Стройгарант» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2020 по делу № А56-70099/2019 (судья Нефедова А.В.), принятое по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «СК «Северо-Запад»

к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК «Стройгарант»

о взыскании неотработанного аванса и неустойки

и встречному иску 

общества с ограниченной ответственностью «ПСК «Стройгарант»

к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Северо-Запад»

о взыскании задолженности по оплате работ,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СК «Северо-Запад» (далее – истец, ООО «СК «Северо-Запад») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК «Стройгарант» (далее – ответчик, ООО «ПСК «Стройгарант»), в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило взыскать 4 549 398 руб. 09 коп., в том числе: 1 243 948 руб. 94 коп. неотработанного аванса по договору субподряда № 0604-2018/Куб/1 от 06.04.2018 (далее - Договор), 116 556 руб. 31 коп. процентов за нарушение срока возвращения аванса по пункту 2.12 Договора за период с 28.12.2018 по 20.04.2019 с последующим их начислением на сумму 1 243 948 руб. 94 коп. в размере 30% годовых, начиная с 21.04.2019 и по дату фактического возврата удерживаемых денежных средств; 447 821 руб. платы за пользование коммерческим кредитом по пункту 2.11 Договора за период с 22.12.2018 по 20.04.2019 с последующим ее начислением в размере 0,3% от нецелевого использования суммы аванса, начиная с 21.04.2019 и по день фактического исполнения обязательства, 1 263 542 руб. 41 коп. неустойки за несвоевременное освобождение строительной площадки по пункту 8.4.1 Договора за период с 18.12.2018 по 20.04.2019 с последующим ее начислением в размере 0,1% от окончательной стоимости договора за каждый день просрочки, начиная с 21.04.2019 и до устранения замечаний, 1 477 529 руб. 43 коп. неустойки за нарушение срока производства работ по пункту 8.4. Договора за период с 21.07.2018 по 12.12.2018.

ООО «ПСК «Стройгарант» предъявило встречный иск о взыскании с ООО «СК «Северо-Запад» 1 923 650 руб. 99 коп. задолженности по Договору за выполненные работы.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2020 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

ООО «ПСК «Стройгарант», не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней ООО «ПСК «Стройгарант» указало, что не согласно с выводом суда о наличии у заказчика оснований для расторжения Договора с 12.12.2018, в связи с утратой интереса к его исполнению, поскольку на 18.10.2018 все работы по Договору были выполнены в полном объемен сданы как ООО «СК «Северо-Запад», так и представителям генерального подрядчика - ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» и генерального заказчика - ТУ ФКП «УЗСК МО РФ».

Факт выполнения работ и их принятия, по мнению подателя жалобы, подтверждается исполнительной документацией, подписанной представителем застройщика или заказчика ведущим инженером-инспектором ТУ ФКП «УЗСК МО РФ» - Савиным О.Ю.; представителем лица, осуществляющим строительство - инженером технического надзора ФГУП «ГВСУ по специальным объектам», Чекалиным П.В.; представителем лица, осуществляющим подготовку проектной документации - Ведущим инженером ООО «НТЦ «ПромСтройЭкспертиза» Тавличуком B.C.; представителем лица, осуществляющего строительство, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию - руководителем проекта ООО «СК «Северо-Запад» Петрачковым М.А. Завершение работ 18.10.2018 подтверждается также актами приемки-сдачи работ, подписанными Петрачковым М.А., который в силу пункта 4.5 Договора был уполномочен на подтверждение факта выполнения работ.

В этой связи, поскольку на момент направления претензии 10.12.2018 все работы по Договору ООО «ПСК «СтройГарант» были исполнены, что подтверждается их принятием путем подписания актов всеми уполномоченными лицами, претензии по их качеству выявлены не были, податель жалобы полагает, что у заказчика отсутствовали правовые основания для одностороннего отказа от исполнения Договора.

Также податель жалобы указал, что отказывая в удовлетворении требований подрядчика об оплате выполненных работ, суд сослался на то, что о том, что заказчику не были предоставлены счета-фактуры и накладные, подтверждающие объем и стоимость материалов, использованных для выполнения работ, на отсутствие исполнительной документации, а также на отсутствие уведомлений о готовности работ к приемке, однако, по мнению подателя жалобы, данные выводы суда являются необоснованными поскольку:

- В соответствии с пунктом 1.2 Договора на подрядчике лежит обязанность отчитываться только за давальческий материал, в то время как все работы по Договору выполнялись с использованием материала, приобретенного подрядчиком по цене и в количестве, определенном приложениями к Договору. Обязанность подрядчика предоставлять отчет о стоимости приобретенного материала договором не предусмотрена. Качество материалов подтверждается сертификатами, приложенными к исполнительной документации.

- Договором не предусмотрено обязательной письменной формы уведомления о завершении работ или о готовности части работ к приемке, при этом факт извещения о готовности работ к сдаче подтверждается тем, что работы были приняты всеми заинтересованными сторонами, ООО «СК «Северо-Запад», ТУ ФКП «УЗСК МО РФ», ФГУП «ГВСУ по специальным объектам», ООО «НТЦ «ПромСтройЭкспертиза», что подтверждается подписанными уполномоченными представителями указанных лиц, реестрами исполнительной документации.

- Работы, выполненные ООО «ПСК «СтройГарант», приняты как генеральным заказчиком - ТУ ФКП «УЗСК МО РФ», так и генеральным подрядчиком - ФГУП «ГВСУ по специальным объектам», а также заказчиком - ООО «СК «Северо-Запад», что подтверждено подписанной исполнительной документацией.

- Доказательств того, что ООО «СК «СЕВЕРО-ЗАПАД» не может исполнить контрактные обязательства перед ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» по сдаче работ, выполняемых ООО «ПСК «СтройГарант» из-за отсутствия исполнительной документации не представлено.

- Работы приняты и оплачены конечным заказчиком, недостатков, препятствующих использованию работ по назначению не выявлено.

Кроме того, податель жалобы указал, что, поскольку работы выполнены в полном объеме, то оснований для взыскания неотработанного аванса с ООО «ПСК «СтройГарант» не имеется, как и не имеется оснований для взыскания неустойки, а также иных штрафных санкций, о которых заявлено истцом по первоначальному иску.

Помимо этого, податель жалобы полагает необоснованными требования о взыскании с него неустойки за несвоевременное освобождение подрядчиком строительной площадки, поскольку, исходя из буквального толкования пункта 8.4.1. Договора, следует, что ответственность ООО «ПСК «СтройГарант» наступает в случае, не освобождения строительной площадки от принадлежащего подрядчику имущества, то есть при наличии имущества на площадке, а не наличия или отсутствия акта, свидетельствующего о передаче строительной площадки, при этом доказательств наличия на строительной площадке какого-либо имущества подрядчика (в том числе отказов от ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» принять площадку от ООО «СК «Северо-Запад» в связи с наличием на ней какого-либо имущества подрядчика) ООО «СК «Северо-Запад» не представило. 

11.11.2020 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «ПСК «Стройгарант» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель ООО «СК «Северо-Запад» по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда № 0604-2018/Куб/1 от 06.04.2018 на выполнение работ на объекте «Центр подготовки военнослужащих войсковой части 011355», расположенном: Московская обл., н.п. «Кубинка-2» (1 этап - служебная территория) ш/о 156/21.

Указанные работы должны проводиться в целях соисполнения контракта № 1712-05-СМР (СУБ) от 18.12.2017, заключенного между истцом и ФГУП «ГВСУ по специальным объектам».

В соответствии с пунктом 1.3 Договора подрядчику поручено выполнение следующих видов работ:

- комплекс строительно-монтажных работ по системам отопления, теплоснабжения, водоснабжения, канализации и ИТП, необходимых для сдачи объекта в эксплуатацию (здание 1, 2 здания, здания Штаб);

- подготовка и оформление исполнительной документации на выполненный объем работ в полном объеме в соответствии с РД 11 -02-2006 согласно условий Договора;

- сдача работ в ресурсоснабжающую организацию и представителям Ростехнадзора.

Перечень работ указан в протоколе согласования договорной цены, который является Приложением № 1 к Договору.

Стоимость работ в соответствии с договором и дополнительными соглашениями к нему (№ 1, № 2) составляет 10 189 858,15 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора сроки начала работ - 09.04.2018, сроки окончания работ - 20.07.2018 (в редакции д/с № 2 от 28.04.2018 к договору).

Согласно пункту 2.3. Договора оплата выполненных работ осуществляется Заказчиком на основании документов, указанных в п.2.4. Договора, в течение 10-ти банковских дней с даты их подписания, после согласования и подписания указанных документов в ФКП МО РФ и ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» (срок согласования не более 30 календарных дней). В случае неполучения заказчиком каких-либо документов, указанных в п. 2.4 Договора или оформленных с нарушением установленных Договором требований, оплата приостанавливается до полного устранения недостатков без предъявления штрафных санкций к заказчику.

Пунктом 2.4 Договора предусмотрено, что подрядчик предоставляет акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат ежемесячно, не позднее 25 числа отчетного месяца, счет, счет-фактуру, исполнительную документацию на выполненный объем работ. Предварительно объемы выполненных работ должны быть подтверждены руководителем проекта на объекте и представителем технического надзора ФКП МО РФ. Заказчик в течение 10-ти рабочих дней с момента получения указанных документов производит их рассмотрение и подписание, либо направляет письменный мотивированный отказ. В случае, если по истечении 10-ти рабочих дней с момента получения заказчиком документов по форме КС-2, КС-3, исполнительной документации на выполненный объем работ и оригинала счета-фактуры в адрес подрядчика не будет направлен письменный мотивированный отказ, то документы по форме КС-2, КС-3 подписываются подрядчиком в одностороннем порядке, работы, указанные в акте КС-2, считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате в течение 10-ти банковских дней с учетом пропорционального зачета ранее выплаченного аванса.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора и дополнительного соглашения № 3 к Договору заказчик произвел авансирование подрядчика в размере 8 010 000 руб.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, заказчик в соответствии с пунктом 9.2. Договора, в одностороннем порядке заявил о расторжении спорного договора субподряда с 12.12.2018 и потребовал от подрядчика возвратить сумму неотработанного аванса. 

Поскольку требования заказчика были оставлены подрядчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском. 

Возражая против удовлетворения первоначального иска и в обоснование встречных исковых требований по первоначальному иску, ООО «ПСК «СтройГарант» указало, что на момент расторжения Договора заказчиком выполнил и предъявил заказчику к приемке работы на общую сумму 9 933 650,99 руб., в подтверждение чего были направлены акты приема-передачи работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счет-фактура, счет на оплату. Объемы работ также были подтверждены реестрами исполнительной документации по каждому разделу проекта всех зданий Договора, которые были подписаны представителем ООО «СК «Северо-Запад», а также акты приема-передачи выполненных работ, подписанные представителем заказчика.

Уважительных причин отказа в подписании актов заказчиком представлено не было, при этом работы приняты генеральным заказчиком строительства - ФГУП «ГВСУ по специальным объектам», подпись представителя которого имеется во всей исполнительной документации. Претензий к подписанной документации и к выполненным работам ни у одной сторон не имеется.

Также ООО «ПСК «СтройГарант» указало, что нарушение сроков выполнения работ произошло из-за неоднократных нарушений заказчиком сроков предоставления стройплощадки для выполнения договорных работ, возникающих по вине других подрядных организаций, которые не успевали выполнить работы, предшествующие работам, выполнение которых было возложено на ООО «ПСК «СтройГарант», в связи с чем сроки проведения строительно-монтажных работ постоянно сдвигались.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признал исковые требования по первоначальному иску обоснованными и подлежащими удовлетворению, как по праву, так и по размеру. В удовлетворении встречного иска отказал. 

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из части 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 ГК РФ).

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ). При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

После прекращения договора удержание денежных средств, полученных подрядчиком от заказчика в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса. При этом расторжение договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ не освобождает заказчика от оплаты работ, выполненных подрядчиком до момента расторжения договора, по правилам статьи 717 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частями 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела ответчик в нарушение условий Договора свои обязательства по выполнению работ в установленный срок не исполнил, в связи с чем истцом в адрес ответчика было направлен уведомление об одностороннем отказе от Договора от 10.12.2018 № 10/12. В соответствии с уведомлением об одностороннем отказе от Договора от 10.12.2018 № 10/12 подрядчику было предложено вернуть неотработанный аванс, оплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ, при условии выполнения работ предъявить их Заказчику в соответствии с Договором, а также предъявить надлежащим образом оформленный отчет о расходовании авансовых денежных средств.

При таких условиях, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу о наличии у заказчика оснований для расторжения Договора с 12.12.2018, принимая во внимание срок окончания работ, предусмотренный Договором, а также наличие обязательств перед генеральным подрядчиком - ФГУП «ГВСУ по специальным объектам», который в свою очередь уведомил заказчика о расторжении контракта № 1712-05-СМР (СУБ) от 18.12.2017 в связи с нарушением сроков выполнения работ.

Доводы ООО «ПСК «СтройГарант» о том, что по состоянию на 18.10.2018 все работы по Договору были выполнены в полном объеме и сданы ООО «СК «Северо-Запад», а также представителям ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» и ФКП МО РФ, в связи с чем у заказчика отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения договора, подлежат отклонению как несостоятельные поскольку согласно условиям Договора подрядчик обязался выполнить работы в срок до 20.07.2018.

Письменных уведомлений в адрес истца об обстоятельствах, создающих невозможность выполнения работ в установленный срок либо препятствующих их выполнению согласно требованиям пункта 1 статьи 716 ГК РФ, как и обращений за оказанием какого-либо содействия в выполнении работ по договору ответчик в материалы дела не представил, действенных мер для надлежащего и своевременного исполнения обязательств по договору не предпринимал.

Доказательств направления подрядчиком в адрес заказчика до расторжения договора уведомления о готовности работ к сдаче в материалы дела не представлено, доказательств направления документов, подтверждающих выполнение работ в полном объеме и в порядке, предусмотренном условиями Договора, ответчик также не представил.

Вопреки доводам подателя жалобы подписание актов сдачи-приемки работ руководителем проекта Петрачковым М.А. не является основанием для оплаты работ, поскольку в соответствии с пунктом 2.3 Договора оплата работ осуществляется на основании документов, указанных в пункте 2.4 Договора, направленных в адрес заказчика в порядке, предусмотренном разделом 5 Договора, при этом руководитель проекта на стройплощадке лишь осуществляет контроль соответствия объемов работ условиям договора. 

В соответствии с пунктом 2.3 Договора в случае неполучения Заказчиком каких-либо документов, указанных в пункте 2.4 Договора или оформленных с нарушением установленных договором требований, оплата приостанавливается до полного устранения недостатков без предъявления штрафных санкций к Заказчику.

Пункт 5.1 Договора прямо указывает на обязанность подрядчика за 3 (три) календарных дня до начала приемки работ направить извещение заказчику о готовности к сдаче работ.

Кроме того, если заказчик представляет мотивированный отказ от принятия выполненных работ, то подрядчик должен его мотивированно опровергнуть, доказать, что работы выполнены им качественно и в объеме, предусмотренном договором, при этом именно подрядчик должен доказать факт выполнения работ, их стоимость, уведомление заказчика о готовности к сдаче-приемке работ, а также отсутствие мотивированных возражений со стороны Заказчика.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, следует, что документы, подтверждающие выполнение работ впервые были направлены заказчику только 27.11.2018 на общую сумму 8 435 110,18 руб. и не были приняты по причинам, указанным в претензии от 04.12.2018.

Повторно акты формы КС-2 и КС-3, датированных 09.01.2019 на сумму 9 933 650, 99 руб., были направлен в адрес заказчика в феврале 2019 года, то есть после расторжения Договора, однако также были возращены подрядчику в связи с мотивированным отказом в их принятии.

Доводы подателя жалобы об обязанности предоставлять отчет только за давальческий материал в соответствии с пунктом 2.1 Договора не состоятельны, поскольку для предъявления к оплате любых материалов, приобретенных Подрядчиком он обязан документально подтвердить их объемы, количество и стоимость. В противном случае эти затраты оплате не подлежат. Отчет обязателен при расходовании средств заказчика, а в случае приобретения материалов подрядчиком, эти документы являются не отчетом, а документальным подтверждением расходов. 

Доводы подателя жалобы о том, что Договор не предусматривает обязательной письменной формы уведомления о завершении работ или готовности части работ к приемке противоречат как условиям договора, так и позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме №51.

Пункт 5.1 Договора прямо указывает на обязанность подрядчика за 3 (три) календарных дня до начала приемки работ направить извещение Заказчику о готовности к сдаче работ.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результатов выполненных работ и получения необходимой документации, в соответствии с пунктом 5.2 Договора, приступает к приемке работ в течение 3-х календарных дней.

В Информационном письме № 51 указано, что подрядчику недостаточно направить только односторонний акт выполненных работ. Его необходимо приложить к письменному сообщению. В сообщении обязательно должно быть указано, что работы завешены и должно содержаться требование принять работы (принять участие в приемке работ) в какой-либо срок.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.8 Договора, документы на оплату выполненных работ направляются Заказчику либо курьерской службой либо передаются по реестру сдачи документов под роспись в офисе заказчика (г. Калининград), либо направляются заказчику заказным письмом с сопроводительным письмом, описью вложения и уведомлением о доставке по адресу: 195027, Санкт-Петербург, а/я 115. В случае отправки заказным письмом или курьерской службой на электронный адрес заказчика направляется скан-копия накладной об отправке документов с реестром. Документы должны быть получены заказчиком в сроки, указанные почтовой или курьерской службой.

Таким образом, доводы подрядчика о том, что подписание разными представителями и переданные разным лицам документы подтверждают, как факт извещения о готовности работ к сдаче, так и саму сдачу работ заказчику в порядке, предусмотренном Договором, являются необоснованными.

Вместе с тем, апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что построчный анализ актов формы КС-2 в редакции подрядчика и сопоставление их с исполнительной документацией, полученной заказчиком доказывают фактическое выполнение подрядчиком работ на сумму 6 856 051,06 руб.

Надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение работ на сумму превышающую 6 856 051,06 руб., ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, установив, что обусловленный Договором срок работы ответчиком в полном объеме не выполнены, надлежащие доказательства освоения всей суммы полученного аванса и законные основания для удержания ответчиком денежных средств отсутствуют, доказательства возврата спорной суммы ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 1 243 948 руб., и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании задолженности по оплате выполненных работ.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции также правомерно пришел к выводу о правомерности применении в рассматриваемом случае договорной неустойки:

- в соответствии с пунктом 2.12 Договора за нарушение срока возврата неотработанного аванса и правомерности ее начисления с 28.12.2018 по 20.04.2019 года в размере 116 556,31 руб. и далее, начиная с 20.04.2019 по дату фактического исполнения обязательств;

- в соответствии с пунктом 2.11 Договора за не предоставление отчета о целевом использовании аванса и правомерности ее начисления с 22.12.2018 по 20.04.2019 в размере 447 821,61 руб. и далее, начиная с 20.04.2019 по дату фактического исполнения обязательств;

- в соответствии с пунктом 8.4.1 Договора за несвоевременное освобождение строительной площадки и правомерности ее начисления с 18.12.2018 по 20.04.2019 в размере 1 263 542,41 руб. и далее, начиная с 20.04.2019 по дату фактического исполнения обязательства;

- в соответствии с пунктом 8.4 Договора за несвоевременное исполнение срока производства работ и правомерности ее начисления с 21.07.2018 по 12.12.2018 в размере 1 477 529, 43 руб.

Расчет неустойки, проверен апелляционным судом, признан арифметически верным и соответствующим условиям Договора и обстоятельствам дела, при этом сумма неустойки, взысканная судом, ответчиком в апелляционной жалобе по арифметическому расчету также не оспаривается.

Относительно доводов подателя жалобы о необоснованности взыскания неустойки за несвоевременное освобождение строительной площадки по пункту 8.4.1 Договора апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора подписанием договора стороны свидетельствуют, что строительная площадка подготовлена и персонал подрядчика допущен для производства работ согласно Договору, в связи с чем утверждение ответчика о том, что строительная площадка ему не передавалась противоречит условиям Договора и фактическим обстоятельствам дела.

Обязанность подрядчика освободить строительную площадку от принадлежащего ему имущества и оборудования в срок, указанный в уведомлении о расторжении договора (18.12.2018), предусмотрена пунктом 9.4 Договора, а ответственность за нарушение этого требования пунктом 8.4.1 Договора, который предусматривает право заказчика в случае несвоевременного освобождения строительной площадки от принадлежащего ему имущества предъявить требование о взыскании неустойки в размере 0, 1 % от стоимости Договора за каждый день просрочки до устранения указанных замечаний.

Доказательств направления в адрес заказчика акт приема-передачи (возврата) строительной площадки с указанием, что стройплощадка передается свободной от имущества, оборудования, материалов и инструмента, принадлежащего подрядчику и претензий по ее состоянию, ответчиком в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «ПСК «Стройгарант» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу, доказательств оплаты не представлено, на основании части 1 статьи 110АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «ПСК «Стройгарант» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2020 по делу № А56-70099/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПСК «Стройгарант» (адрес: 425200, Республика Марий Эл, Медведевский район, поселок городского типа Медведево, улица С.Жилина, дом 4, офис 13, ОГРН: 1111215008497) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.К. Зайцева

 С.М. Кротов