ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А55-2149/2017

г. Самара

22 июня 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Юдкина А.А.,

без вызова сторон, рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 апреля 2017 года по делу № А55-2149/2017 (судья Мешкова О.В.), принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транс-Сервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Пермь, 

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Москва,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1, Самарская область, г.Тольятти, публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах", г.Люберцы,

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транс-Сервис" (далее - истец, ООО "Транс-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик, СПАО "Ингосстрах") о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 1790 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., судебных издержек по отправке досудебной претензии в размере 269,43 руб., расходов по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере 5000 руб., расходов по оплате юридических услуг на судебной стадии разрешения спора в размере 15000 руб.

Определением от 08.02.2017 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ФИО1, публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2017 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости в размере 1790 руб., убытки в виде расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 269,43, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. Во взыскании остальной части судебных издержек отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, СПАО "Ингосстрах" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что исковые требования истца предъявлены в суд по истечении срок исковой давности. Также считает, что требования должны быть предъявлены в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия ПАО СК "Росгосстрах, ввиду того, что оба договора страхования (виновника и потерпевшего в ДТП) на 02.08.2014 (дата вступления в силу изменений статьи 14.1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") не действовали. Кроме того, СПАО "Ингосстрах" не согласно с размером взыскиваемой суммы по оплате услуг экспертной организации, считает ее необоснованно завышенной.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.12.2013 возле дома 34 по ул. Ворошилова в городе Тольятти Самарской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО2 (полис ОСАГО: серия: ССС № 0300467497, выданный ПАО СК "Росгосстрах") и РЕНО ЛОГАН, государственный регистрационный знак С059УЕ163, под управлением водителя ФИО1 (полис ОСАГО: серия: ВВВ № 0628388042, выданный СПАО "Ингосстрах"). 

Виновником ДТП являлся водитель автомобиля ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО2 В результате ДТП произошло столкновение 2-х ТС. Вина в ДТП водителя ФИО2 подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.12.2013, представленными в материалы дела.

В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее ФИО1, получило значительные механические повреждения.

СПАО "Ингосстрах" признав указанный случай страховым, составило акт о страховом случае № 71-171-2428434/13-1 и произвело выплату страхового возмещения в размере 15 841 руб. 

Вместе с тем, СПАО "Ингосстрах", уклонилось от возмещения потерпевшему ущерба в виде утраченной товарной стоимости транспортного средства.

25.07.2016 ФИО1 обратился в ООО "Эксперт-система Самара" для определения величины утраты товарной стоимости транспортного средства. Согласно отчета №346/07.16Т2 размер утраты товарной стоимости ТС составил 1 790 руб. Стоимость услуг оценщика составила 9500 руб.

02.08.2016 между ФИО1 (Цедент) и ООО "Транс-Сервис" (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) №ИН/112-1, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме исполнения обязательств по взысканию с ответчика суммы страхового возмещения, а также другие связанные с требованием права.

26.08.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить величину утраты товарной стоимости ТС и расходы на проведение независимой экспертизы по УТС.

Ответчик в ответ на претензию направил истцу письмо исх.71-171-2428434/13 от 09.09.2016, в котором отказал в удовлетворении претензии сославшись на пропуск истцом срока исковой давности. 

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого убытки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков (реальный ущерб и неполученная выгода), если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из системного толкования статей 929, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что утрата товарной стоимости является составной частью реального ущерба страхователя, поскольку уменьшение потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства и влечет для него необходимость несения расходов на восстановление нарушенного права.

В соответствии с положениями статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, для чего согласия должника не требуется.

Как установлено судом первой инстанции, истец представил отчет ООО "Эксперт-Система Самара" от 26.07.2016 № 346/07.16Т2, согласно которому размер утраты товарной стоимости автомобиля потерпевшего составляет 1 790 руб.

Доказательств не соответствия указанного отчета об утрате товарной стоимости автомобиля требованиям действовавшего законодательства об ОСАГО ответчик не представил, о назначении при рассмотрении дела судебной экспертизы по вопросу об определении размера утраты товарной стоимости не ходатайствовал, собственное заключение не представил.

Принимая во внимание, что размер заявленной к взысканию денежной суммы, составляющей утрату товарной стоимости поврежденного в результате спорного дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, подтвержден материалами дела, доказательств погашения основного долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости в размере 1 790 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование об оплате расходов за проведение независимой экспертизы транспортного средства в сумме 9500 руб.

Расходы истца по проведению независимой экспертизы в размере 9500 руб. подтверждаются квитанцией серии ЛВ-21 № 0001344, договором от 25.07.2016 № б/н, актом приема-передачи выполненных работ от 26.07.2016.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Транс-Сервис" в указанной части.

Решая вопрос о распределении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о чрезмерности предъявленных расходов в размере 20 000 рублей (расходы по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере 5000 руб. и расходы по оплате юридических услуг на судебной стадии разрешения спора в размере 15 000 руб.).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь критерием разумности расходов на оплату услуг представителя, учитывая баланс интересов сторон, сумму иска, массовость аналогичных типовых дел и принимая во внимание несложность судебного дела, а также то, что размер взыскания соизмерим с размером расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, а в удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказал.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им дана верная правовая оценка, оснований для иной оценки, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Новых доводов, влияющих на оценку судом спорной ситуации, заявителем жалобы не приведено.

Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24 апреля 2017 года по делу № А55-2149/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                 А.А. Юдкин