АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                   Дело №А65-7715/2020 

 

Дата принятия решения – 04 сентября 2020 года 

Дата объявления резолютивной части – 03 сентября 2020 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Савельевой А.Г.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «ТИМЕР БАНК»; г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 23794594 руб. 48 коп. процентов,  при участии третьих лиц - Публичное акционерное общество "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

с участием:

от истца – ФИО2, доверенность от 08.04.2020г., 

                  ФИО3, доверенность от 25.05.2020г.

от ответчика – ФИО4, доверенность от 20.02.2020г.,

от третьего лица – не явился, извещён,  

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ТИМЕР БАНК», г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан", г.Казань (далее - ответчик) о взыскании  24574765 руб. 87 коп. процентов.

В судебном заседании 29.06.2020г. ответчик представил письменный отзыв на иск, указал, что истцом не были учтены периоды, когда ответчик возвращал ему денежные средства, представил платёжные поручения. 

Истец указал, что перерасчёт произведёт, но отметил, что ответчиком контррасчёт также не представлен. 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлёк к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований Публичное акционерное общество "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании 29.07.2020г. истец представил письменное заявление об уменьшении требований до 23794594 руб. 48 коп. процентов, с учётом доводов ответчика о возвратах денежных средств. 

Уменьшение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик представил письменное заявление о применении срока исковой давности к части требований. 

Истец полагает, что срок не пропущен, поскольку имелось длительное судебное разбирательство, касающееся действительности данных договоров, только при окончании рассмотрения которых истец установил, что ответчик является надлежащим лицом, к которому необходимо заявлять требования.

В судебном заседании 03.09.2020г. истец представил письменные возражения на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, полагает его не пропущенным, требования поддержал.

Ответчик полагает, что отсутствует его вина и намерение удерживать денежные средства истца, заявление о применении срока исковой давности поддержал, просил в иске отказать.

Исследовав представленные документы, заслушав представителей сторон, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 28.01.2016г. между истцом и ответчиком был заключен Депозитный договор №ДД/14/16, в соответствии с условиями которого, Фонд разместил в Банке денежные средства в качестве депозита в размере 62 700 000 (Шестьдесят два миллиона семьсот тысяч) рублей. 

28.01.2016г. между истцом и ответчиком был заключен Депозитный договор №ДД/15/16, в соответствии с условиями которого Фонд разместил в Банке денежные средства в качестве депозита в размере 400 000 000 (Четыреста миллионов) рублей. 

15.02.2016 г. между истцом и ответчиком был заключен Депозитный договор №ДД/27/16, в соответствии с условиями которого Фонд разместил в Банке денежные средства в качестве депозита в размере 350 000 000 (Триста пятьдесят миллионов) рублей. 

На денежные средства, размещенные Фондом в качестве депозитов, в соответствии с условиями Депозитных договоров начислялись проценты по ставке 12% годовых. 

Выплата процентов Фонду осуществлялась Банком ежемесячно не позднее 25-го числа каждого месяца. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного суда от 15.08.2019 г. и Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.10.2019 г. по делу №А65-11894/2017 установлено, что в соответствии с Соглашениями о переводе долга №289-1/ф от 29.02.2016 г. и №310-1/ф от 10.03.2016г. требования по Депозитным договорам переданы ответчиком истцу  в качестве встречного представления за принятые обязательства по Кредитным договорам 

<

***> от 29.01.2016 г. и №КК 05/16 от 16.02.2016г. 

Указанными судебными актами отказано в удовлетворении требования о признании недействительными указанных Соглашений о переводе долга.

Таким образом, начиная с 29.02.2016г. у истца отсутствовала обязанность по перечислению Фонду процентов по депозитам по Депозитным договорам №ДД/14/16 от 2 28.01.2016 г. и №ДД/15/16 от 28.01.2016г., а начиная с 10.03.2016 г. – по Депозитному договору №ДД/27/16 от 15.02.2016г. 

Между тем, полагая обязательства по выплате процентов по депозитам действительными, начиная с 31.03.2016г. Банк продолжал осуществлять перечисление процентов по депозитам на расчетные счета Фонда, перечислив их в общем размере 204 321 766 рублей 47 коп.

Принимая во внимание Постановление Одиннадцатого арбитражного суда от 15.08.2019 г. и Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.10.2019 г. по делу №А65-11894/2017, указанные проценты являются излишне начисленными и уплаченными, и, соответственно, подлежали возврату Фондом Банку. 

20.02.2020г., в результате переписки,  Фонд перечислил Банку сумму основного долга (начисленные проценты по депозиту) в полном объеме.

На указанную сумму истец начислил проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  за период с 26.12.2016г. по 20.02.2020г.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка возврата сумм, перечисленных истцом ответчику, отсутствуют доказательства перечисления денежных средств третьему лицу в соответствии с условиями пунктов 8 соглашений о переводе долга, указанное требование о взыскании процентов является обоснованным.

Довод ответчика об отсутствии его вины в просрочке возврата перечисленной истцом суммы, поскольку он предпринимал попытки такого возврата, судом не принимается, поскольку истцом исключены все периоды, когда денежные средства находились не у ответчика. Доказательств того, что ответчик перечислял или предпринимал попытки перечисления денежных средств третьему лицу, последним также не представлено, контррасчёт исковых требований не произведён.

Между тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Данный факт исследован судом.

Истцом предъявлен к взысканию период, начиная с 26.12.2016г. 

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации  общий срок исковой устанавливается в три года.

На основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, а лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исковое заявление подано в суд 09.04.2020г. согласно входящему штампу (л.д.3). При исключении срока для ответа на претензию, который в настоящем деле составил 11 дней, в соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности",  обоснованным периодом для предъявления исковых требований с учётом заявления о пропуске срока исковой давности, является период, начиная с 29.03.2017г.

Довод истца о том, что о надлежащем ответчике он узнал лишь с момента вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших действительность соглашений об уступке, судом отклоняется, поскольку  субъективное мнение истца о действительности или недействительности сделки не может являться основанием для изменения лица, являющегося надлежащим ответчиком.

Довод истца о признании ответчиком суммы долга, в связи с чем, не подлежит применению срок исковой давности, судом не принимается, в силу следующего.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Поскольку, исходя из сложившейся практики, истец выплачивал проценты ответчику ежемесячно, у него также ежемесячно возникала обязанность по их возврату, в связи с чем, выплата суммы основного долга по истечении срока исковой давности, не прерывает течение этого срока в отношении процентов.

Судом произведен перерасчёт процентов, подлежащих взысканию с ответчика с 29.03.2017г. После произведенного перерасчёта обоснованная сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика, составила 23434904 руб. 19 коп.

Госпошлина по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежит отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, а излишне оплаченная – возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «ТИМЕР БАНК»; г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 23434904 руб. 19 коп. процентов, 139827 руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Выдать Акционерному обществу «ТИМЕР БАНК»; г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из бюджета 3901 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья                                                                                                            А.Г. Савельева