АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-29093/2017

26 ноября 2018 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен  26 ноября 2018 года 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Горбуновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания        ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва, 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Саратовская область, г. Энгельс,

третьи лица:

Управление по охране объектов культурного наследия Правительства Саратовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Саратов, 

Министерство культуры Саратовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Саратов, 

Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Саратов, 

комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Саратов, 

ФИО4, г. Саратов, 

об устранении препятствий в пользовании помещением, 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО5, представитель по доверенности от 20.06.2017 б/н; 

от ответчика – ФИО3, паспорт обозревался; ФИО6, представитель по доверенности от 19.08.2018;

от ФИО4 – ФИО3, представитель по доверенности от 19.11.2018, ФИО6, представитель по доверенности от 19.11.2018;

от иных третьих лиц – не явились, извещены, 

У С Т А  Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором истец просит суд: 

1. устранить препятствия в пользовании индивидуальным предпринимателем ФИО2, принадлежащем ей на праве собственности помещением, расположенным по адресу: 

<

...> Литер ББ1, путем обязания индивидуального предпринимателя ФИО3 снести возведенные им вход и навес в нежилое помещение Литер А,Б расположенное в подвальном этаже здания, находящегося по адресу: 

<

...>; 

2. взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в размере 6 000 рублей 00 копеек; 

3. взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по проведению экспертизы в размере 22 400 рублей 00 копеек.

Определением суда от 15.12.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление по охране объектов культурного наследия Правительства Саратовской области, министерство культуры Саратовской области, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов».

Определением суда от 19.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4.

В судебном заседании присутствуют представители истца, ответчик, представитель ответчика, представители третьего лица – ФИО4

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений. 

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме с учетом уточнения исковых требований. 

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. 

Представители ФИО4 поддерживают доводы возражений ответчика  относительно рассматриваемых исковых требований.

Как следует из материалов дела, ФИО2 согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 15.12.2017 № 64/194/004/2017-29552 является собственником нежилого помещения, площадью 70,5 кв.м., расположенного  на первом этаже здания по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 64:48:000000:45761. 

В этом же здании, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.02.2008 ФИО3 приобрел в собственность нежилое помещение с условным номером 64-64-11/271/2008-233, расположенное в подвальной части здания по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 64:48:030458:455. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 22.01.2018 № 64/194/003/2018-414 собственниками нежилого подвального помещения площадью 269,3 кв.м, кадастровый номер 64:48:030458:455, являются ФИО3 и ФИО4 (по1/2 доли в праве).

В обоснование исковых требований истец приводит следующие основные доводы.

Входы как в помещение на первом этаже, так и в подвальное помещение, располагаются со стороны ул. им ФИО7

Истец указывает на то, что ФИО3 без согласия собственника смежного помещения – ФИО2, осуществил реконструкцию входной группы в цокольный этаж здания путем: организации дополнительного входа в цокольное помещение, установления лестничного марша и установки металлической конструкции – единого навеса (козырька) над входом в его помещение, с примыканием ко входу в помещение, принадлежащее ИП ФИО2

Указанные действия, по мнению истца, являются незаконными, поскольку нарушают как положения действующего законодательства, так и права, законные интересы истца.

В связи, с тем, что нежилое помещение ИП ФИО2 располагается в объекте культурного наследия, между истцом и комитетом по охране культурного наследия Саратовской области было заключено охранное обязательство по недвижимому памятнику истории и культуры №0105/132 от 15.12.2009 (далее - охранное обязательство). Согласно охранного обязательства имеется обязанность содержать территорию памятника в благоустроенном состоянии, не допускать использование территории под новое строительство, не производить никаких пристроек, переделок как снаружи, так и внутри, без специального письменного разрешения комитета по охране культурного наследия Саратовской области.

 Истец ссылается на то, что конструкция в виде пристройки, входа и навеса к подвальному помещению в нарушении норма статьи 222 Гражданского кодекса РФ  возведена ответчиком на земельном участке в отсутствии каких-либо прав у ответчика на данный земельный участок, без получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Истец указал, что нарушение интересов истца как собственника помещения на первом этаже здания, расположенного по адресу: 

<

...>, вышеперечисленными действиями ответчика, выражается в следующем:

- установленный ИП ФИО3 навес закрывает собой размещаемые арендаторами помещения истца рекламные вывески, препятствует нормальной освещенности помещения – попадания дневного света, особенно в осенне-зимний период, что влечет за собой несение арендаторами дополнительных затрат по оплате электроэнергии, навес способствует образованию наледи, сосулек;

- под козырьком в ненастную погоду собираются граждане, закрывая собой обзор, мешая пройти в помещение истца;

- из-за возведенной пристройки входная дверь в помещение полностью не открывается;

- истец лишен возможности организации стационарного входа в помещение для маломобильных граждан, отсутствует техническая возможность, в том числе по причине расположения входной группы в помещение ответчика.

В качестве наличия указанных фактов истец ссылается на выводы, содержащиеся в исследовании от 06.03.2018, выполненном сотрудником ООО «НОСТЭ»     ФИО8

Со ссылкой на нормы статьи 304 Гражданского кодекса РФ, статьи 60 Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» истец обратился в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик привел доводы со ссылкой на соответствующие документы о соблюдении норм действующего гражданского законодательства при осуществлении работ по приспособлению нежилых помещений подвала под магазин непродовольственных товаров с устройством отдельного входа в объекте культурного наследия по адресу: 

<

...>.

Представленное истцом исследование от 06.03.2018, выполненного сотрудником ООО «НОСТЭ» ФИО8, ответчик считает недопустимым доказательством.

Ответчик указал на то, что доказательств нарушения прав истца действиями ответчика в материалы дела не представлено.

Рассмотрев материалы искового заявления, заслушав пояснения сторон, проверив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, имеющие для него существенное значение, арбитражный суд не находит законных оснований для удовлетворения предъявленных ИП ФИО2 исковых требований, при этом суд исходит из следующего.

В обоснование предъявленного иска истец ссылается на нормы ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющей собственнику земельного участка, на котором расположена самовольная постройка, права требовать сноса этой постройки самим самовольным застройщиком либо за его счет. 

Одновременно истец ссылается на норму ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющей собственнику имущества защиту его прав от нарушений, не связанных с лишением владения. 

Указанные нормы права являются самостоятельными способами защиты нарушенного права, требующими отличных друг от друга способов доказывания.

Арбитражный суд не вправе по своему усмотрению вторгаться в распорядительные функции истца по осуществлению им своих процессуальных и материальных прав. 

Исходя из этого, арбитражный суд рассматривает предъявленные                         ИП ФИО2 в том виде, в котором они изложены в исковом заявлении. 

Анализ имеющихся по делу обстоятельств и представленные в их обоснование доказательства не позволяет суду признать требования истца обоснованными.

Как разъяснено в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация права является со стороны государства юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения) зарегистрированного права. 

Государственная регистрация права является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. 

Поскольку объект недвижимости - нежилое помещение, этаж – подвальный,  площадью 269,3 кв.м, кадастровый номер 64:48:030458:455,  принадлежащий ФИО3 и ФИО4 (по1/2 доли в праве) зарегистрирован в установленном законом порядке, без установления признаков самовольного строительства либо самовольной реконструкции, утверждения истца о том, что конструкция в виде пристройки, входа и навеса к подвальному помещению является самовольной реконструкцией, выстроенной без получения необходимых согласований в нарушение градостроительных и строительных норм и правил, являются необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Истец не относится к субъектам правоотношений, предусмотренных ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеющим право требовать сноса самовольной постройки, так как собственником земельного участка, на котором расположено здание по спорному адресу, истец не является.

На основании статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими законами. 

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом. 

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Согласно диспозиции указанной нормы негаторный иск представляет собой требование владеющего вещью собственника к третьему лицу об устранении препятствий в осуществлении пользования и распоряжения имуществом. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности лица. Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»  (далее по тексту – Постановление N 10/22) в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Таким образом, лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности (ином вещном праве) и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", иск об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, может быть удовлетворен при условии, если действия ответчика являются неправомерными.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (абзац второй пункта 46 Постановления N 10/22).

Применительно к статье 4 АПК РФ целью предъявления негаторного иска является восстановление нарушенных прав собственника.

Рассматривая приведенные истцом доводы о нарушении его прав действиями ответчика, суд исходит из следующего.

Предъявляя негаторный иск, истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Субъектом негаторного иска является нарушитель прав собственника, действующий незаконно и мешающий нормальному осуществлению права истца.

В качестве такого доказательства истец представил в материалы дела исследование от 06.03.2018, выполненное сотрудником ООО «НОСТЭ»         ФИО8

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

 Правовое значение для разрешения настоящего спора имеют значение ответы эксперта ФИО8 на вопросы №№1, 4, 5, приведенные в исследование от 06.03.2018.

Выводы по вопросу №1 не могут быть приняты судом в качестве допустимого доказательства недостаточности проникновения дневного света в помещение истца при наличии навесной конструкции над окнами, возведенной ответчиком.

Выводы по указанному вопросу основаны на СНиП 23-05-2010, которые являются актуализированной редакцией СНиП 23-05-2010 – «СП 52.13330.2011. Свод правил. Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-2010», утвержденные приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 №783. Документ утратил силу с 08.05.2017. Приказом Минстроя России от 07.11.2016 №777/пр утвержден новый Свод правил СП 52.13330.2016.

Следует отметить, что СП 52.13330.2011 не распространяет нормативные показатели освещения помещений лечебно-профилактических учреждений, аптек.

В помещении истца расположена аптека.

Учитывая изложенное, область применения СП 52.13330.2011 не распространяется на исследование степени освещенности в обследуемом помещении аптеки.

В судебном заседании ФИО8 пояснила, что в помещении истца в оконных проемах имеются наклейки из ПВХ пленки с размещенной рекламной информацией. В момент проведения исследования демонтированы не были.  

В отношении сведений, отраженных в протоколе №1 (фактические значения измеренных параметров естественного освещения (Евн) внутри помещения), указана дата и время замеров 06.03.2018 с 10.30 до 12.30.

В отношении сведений, отраженных в протоколе №2 (фактические значения измеренных параметров естественного освещения (Евн) внутри помещения), указана дата и время замеров 10.04.2012 с 10.30 до 12.30.

Указанные противоречия, вызывают сомнения в обоснованности вывода ФИО8, что не позволяет суду принять вывод ФИО8 по вопросу №1 исследования от 0603.2018 как обоснованный и дать ему оценку как допустимому доказательству по вопросу наличия (отсутствия) нарушения освещенности в помещении истца при наличии навесной конструкции над окнами.

Выводы ФИО8  по вопросам №№4, 5 исследования по доводам истца о том, что из-за возведенной пристройки входная дверь в помещение полностью не открывается, а также о том, что истец лишен возможности организации стационарного входа в помещение для маломобильных граждан, отсутствует техническая возможность, в том числе по причине расположения входной группы в помещение ответчика, не принимаются судом исходя из следующего.

Спорные помещения располагаются в здании, являющимся памятником истории и культуры Саратовской области – Особняк ФИО9, начало XX века, правовое регулирование которого осуществляется с учетом Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия как у ООО «НОСТЭ», так и у ФИО8 лицензии, разрешающей проводить научно-исследовательские и изыскательные работы на объекте культурного наследия, что также не усматрвиается из перечня сертификатов соответствия  у ФИО8 (т.д. 3 л.д. 23 – оборотная сторона).

При указанных обстоятельствах, исследование от 06.03.2018, выполненное сотрудником ООО «НОСТЭ» ФИО8, не может быть признано судом надлежащим доказательством заявленных нарушений прав истца действиями ответчика. 

В силу части 1 статьи 45 указанного закона работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Согласно ответа управления по охране объектов культурного наследия Правительства Саратовской области в адрес истца от 23.08.2018 №2190, в свободном доступе министерства культуры Российской Федерации размещен перечень организаций правомочных разрабатывать проектную документацию, производить работы по сохранению объектов культурного наследия.

Истцом не представлена проектная документация по возведению пандуса во вход в помещение истца, разработанная правомочной организацией, а также доказательства того, что невозможность такого проектного решения обусловлена наличием входной группы в помещение ответчика.

Кроме того, организация доступа маломобильных граждан в нежилое помещение не обусловлена только возведением пандуса.

Доводы истца о нарушении его прав обстоятельствами того, что под козырьком в ненастную погоду собираются граждане, закрывая собой обзор, мешая пройти в помещение истца, отклоняются судом, поскольку на момент принятия судом решения таких доказательств не представлено. Исходя из положений статей 2, 4, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения суда не могут иметь превентивный характер и быть направлены на защиту прав истца от предполагаемых в будущем нарушений.

В соответствии с процессуальным законодательством судебная экспертиза проводится по рассматриваемым арбитражным делам, когда возникают вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания (часть 1 статьи 82 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства судом разъяснено сторонам право на проведение судебной экспертизы.

Истец возражал против назначения по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 09.07.2018 по делу №А57-29093/2017 по ходатайству  ФИО4 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области» (410031, 

<

...>).

10.09.2018 через канцелярию суда от ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области» поступило заключение эксперта от 13.08.2018 №181, 13.09.2018 поступил счет №СВ00-013295 от 06.08.2018 на сумму 5 824 руб. 00 коп.

Из заключения эксперта от 13.08.2018 №181, подготовленного ФИО10, усматривается следующее:

- действующим санитарным законодательством не регламентируется естественное освещение (коэффициент естественной освещенности - КЕО) в торговых залах аптек;

- поскольку отсутствуют гигиенические нормативы естественной освещенности в помещениях торговых залов аптек, проведение измерений естественного освещения в торговом зале аптеки «Вита экспресс», расположенной на первом этаже здания по адресу: г. Саратов,  ул. им. В.. Чапаева, д. 73, нецелесообразно.

В соответствии с п. 2.3.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий» требования к естественному освещению общественных зданий принимаются в зависимости от назначения помещений.

Доводы истца о том, что стороны не были оповещены о времени и месте проведения исследований отклоняются, поскольку 06.08.2018 был осуществлен выход ФИО10 совместно с представителем истца ФИО11, ответчиком ФИО3, что отражено в заключении эксперта от 13.08.2018 №181.

Указанные факты также подтверждены ФИО10 в судебном заседании 20.11.2018.

Из заключения эксперта от 13.08.2018 №181 не усматриваются выводы эксперта по поставленным судом вопросам.

Согласно требованиям, отраженным в пункте 5.3 ГОСТ 24940-2016, измерение КЕО на соответствие действующим нормам проводят в помещениях, свободных от мебели и оборудования, не затеняемых озеленением и деревьями, при вымытых и исправных светопрозрачных заполнениях светопроемов. 

Судом установлено, что эксперт ФИО10 сообщила истцу о необходимости выполнения необходимых мероприятий, предусмотренных ГОСТ 24940-2016. Ответ ответчика от 08.08.2018 свидетельствует о невыполнении требований эксперта.

При указанных обстоятельствах, у эксперта отсутствовала возможность проведения экспертизы в соответствии с требованиями, отраженными в пункте 5.3 ГОСТ 24940-2016.

Ответы, представленные в заключении эксперта от 13.08.2018 №181, принимаются судом в качестве пояснений лица, обладающего специальными знаниями.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрев материалы дела, с учетом правил относимости и допустимости доказательств, регламентированных статьями 67-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отклоняет доводы истца о наличии в действиях ответчика признаков негаторного иска.

Документальных доказательств того, что имеющиеся в настоящее время входная группа в спорное подвальное помещение, каким-либо образом препятствует истцу пользоваться своим помещением, расположенным на первом этаже в здании, расположенным по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 64:48:000000:45761, истцом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат отказу к удовлетворению.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Поскольку судом отказано в удовлетворении иска, то расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп. относятся на истца.

Кроме того, на истца относятся расходы ответчика  и третьего лица           Князевой Е.Ю.  по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 5 824 руб. 00 коп.

Расходы истца  в размере 22 400 руб. 00 коп. по проведению исследования от 06.03.2018, выполненного сотрудником ООО «НОСТЭ» ФИО8, относятся на истца, поскольку судом указанный документ не принят в качестве допустимого доказательства.

           Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,    

 

                                                                       РЕШИЛ:   

В удовлетворении исковых требований  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) -  отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО4 (ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 000 руб. 00 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3 (ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 824 руб. 00 коп.

Исполнительные листы выдать после вступления судебного акта в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда                    

Саратовской области                                                                                    Н.В. Горбунова