ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-450/2024

Дело № А41-2203/22

12 февраля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2024 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

             от общества с ограниченной ответственностью «Маркос» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

             от ФИО2 - представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

            рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маркос» на определение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2023 года по делу № А41-2203/22 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Маркос» о взыскании,  

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Маркос» (далее – ООО «Маркос», ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 37 353 900 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2022 года с ООО «Маркос» взыскана в пользу ФИО2 действительная стоимость доли в размере 37 353 900 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 85 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 199 770 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 года решение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2022 года по делу № А41-2203/22 оставлено без изменений, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Выдан исполнительный лист ФС №029335452 от 03.03.2023.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2023 года решение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 16 февраля 2023 года по делу А41-2203/2022 оставлено без изменений, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление от ООО «Маркос» в котором заявитель просил предоставить рассрочку исполнения решения Арбитражного суда московской области от 28 ноября 2022 года по делу № А41-2203/2022 в виде ежемесячных выплат взыскателю в размере 100 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области 06 июня 2023 года в удовлетворении заявления ООО «Маркос» о рассрочке исполнения судебного акта по делу № А41-2203/2022 отказано.

От ООО «Маркос» в Арбитражный суд Московской области поступило заявление об утверждении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2023 года в утверждении мирового соглашения отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Маркос» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего кодекса.

Согласно части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 141 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. В случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение арбитражного суда первой инстанции по месту исполнения судебного акта или в арбитражный суд, принявший указанный судебный акт.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49, часть 3 статьи 139, часть 6 статьи 141 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее – Постановление № 50), в силу принципа свободы договора мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия.

В пункте 15 Постановления № 50 указано, что из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом изложенного, при утверждении мирового соглашения суд обязан проверить заключенное сторонами мировое соглашение на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц. 

Отказывая в утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции исходил из отсутствия волеизъявления одной из сторон. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных выводов ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50), мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Таким образом, утверждение мирового соглашения представляет собой определенную процедуру, предусмотренную процессуальным законодательством.

Из положений статей 138-141 АПК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления № 50 следует, что подписанное сторонами, но не утвержденное арбитражным судом мировое соглашение, в силу положений части 4 статьи 139 и части 2 статьи 141 АПК РФ, не создает правовых последствий по делу, поскольку выражает лишь намерение сторон на его заключение, которое не реализовано в установленном главой 15 АПК РФ порядке.

До момента утверждения судом мирового соглашения любая из сторон может отказаться от заключения этой сделки, после утверждения мирового соглашения ни одна из сторон не вправе его отозвать.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы со ссылкой на не подписанный со стороны взыскателя проект мирового соглашения, при наличии возражений истца против утверждения мирового соглашения арбитражным судом, изложенные в заявлении (л.д. 49), не могут быть признаны обоснованными, поскольку в процессуальном законодательстве отсутствуют положения, предусматривающие возможность принуждения заинтересованных участников процесса к совершению процессуальных действий, в том числе, к утверждению мирового соглашения.

Таким образом, принимая во внимание, что истец на момент принятия обжалуемого определения возражал против утверждения мирового соглашения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии волеизъявления истца на заключение мирового соглашения, в связи с чем обоснованно отказал в его утверждении.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

 

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2023 года по делу № А41-2203/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий судья                                                                                   Э.С. Миришов